АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3889/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А07-2642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А07-2642/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – общество УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 859 руб.64 коп. и пени в размере 2138 руб. 31 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект»). 

Определением суда от 12.12.2016 произведена замена истца по делу - общество УК «Жилкомсервис» заменено на общество «Энергокомплект»; общество УК «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 (судья Айбасов P.M.) на общество «Энергокомплект» наложен штраф в размере 20 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе Администрация просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал поведение истца как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям. Заявитель полагает, что явка представителя истца была необходима для более полного раскрытия всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу. Имеющиеся в материалах дела копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов,по мнению заявителя жалобы, не могут служить надлежащим доказательством, так как оригиналы документов истцом не представлены. Кроме того, эти документы не позволяют выяснить, какой тариф на содержание и текущий ремонт действовал в спорный период.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, общество УК «Жилкомсервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Расчет задолженности произведен обществом УК «Жилкомсервис» исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2008 № 64. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом обществом УК «Жилкомсервис», карточка расчетов общества УК «Жилкомсервис» за период с 01.09.2013 по 01.10.2015. 

Откладывая определением от 12.12.2016 судебное заседаниепо рассмотрению искового заявления на 15.12.2016, суд предложил истцуи третьему лицу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок), письменные возражения на отзывс доказательствами направления другой стороне, ответчику – представить контррасчет, отзыв на возражения истца с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон, третьего лица признана судом обязательной.

В судебном заседании 15.12.2016 судом установлено, что истцом определение суда не исполнено, расчет исковых требований не представлен.

Откладывая определением от 15.12.2016 судебное заседание на 12.01.2017 и назначая на указанную дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество «Энергокомплект» в случае неисполнения определения суда, суд предложил истцу в срок до 22.12.2016 представить развернутый расчет исковых требований с пояснениями и с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон также признана обязательной. 

Исполняя данное определение, 27.12.2016 общество «Энергокомплект» представило в материалы дела справку лицевого счета с детальной расшифровкой оказанных услуг за месяц, письмо в адрес Администрации от 21.12.2016 с приложенными документами в целях уточнения расчетов.  Кроме того, истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 12.01.2017 в его отсутствие, в котором он также пояснил, что тарифы, по которым осуществлен расчет исковых требований, имеются в материалах дела - протоколе общего собрания. 

Определением суда от 12.01.2017 было назначено судебное заседаниена 02.02.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение им определений суда от 15.12.2016, от 12.01.2017, за неявку представителя истца в судебные заседания 12.01.2017 и 02.02.2017, в том числе директора общества Энергокомплект» Судакова Олега Васильевича. Суд предложил истцу не позднее 24.01.2016 исполнить определение суда, представить развернутые письменные пояснения с доказательствами направления (вручения) другой стороне, обеспечить явку директора Судакова Олега Васильевича; ответчику – представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка директора общества «Энергокомплект» Судакова Олега Васильевича, представителей сторон признана обязательной. 

Обществом «Энергокомплект» 27.01.2017 направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо в адрес Администрации от 24.01.2017 с целью уточнения расчетов между сторонами, справка - расчет за февраль 2014 года, протокол от 17.05.2014 № 64 общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128, приложение к указанному протоколу «Тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества», справка-расчет, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015. При этом в заявленном ходатайстве истец пояснил, что площадь помещения, которой владеет ответчик, известна, тарифы находятся в общем доступе, виды услуг указаны в протоколе и приложении. Кроме того, 01.02.2017 от истца поступило ходатайство, подписанное директором общества «Энергокомплект» Судаковым О.В., о проведении судебного заседания, назначенного на 02.02.2017, без участия истца.

Определением от 02.02.2017 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128, от 01.04.2008 № 64 и от 17.02.2014 № 64, оригинал приложения к протоколу от 17.02.2014 № 64, надлежащим образом принятые и утвержденные тарифы на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2014 год и спорный период. Срок, установленный для предоставления истребуемых документов – 16.02.2017. Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Усмотрев в неявке истца в судебные заседания и непредставлении истребуемых доказательств основания для наложения судебного штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 66, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на общество «Энергокомплект» штраф в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процессас предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. 

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их,о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства). 

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований налагать штраф за непредоставление обществом «Энергокомплект» доказательств в обоснование его иска, истребованных судом по собственной инициативе.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание регламентируются ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Вместе с тем в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых явка общества «Энергокомплект», его руководителя могла бы быть признана обязательной. 

Учитывая также, что общество «Энергокомплект» направляло в суд дополнительные доказательства и пояснения относительно примененного тарифа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывод, что неявка представителя общества «Энергокомплект», его руководителя в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А07-2642/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Г.Н. Черкасская