/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А56-62462/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю., 

при участии от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И.Вавилова» Борисовой Л.А. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКом-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Фуркало О.В.,                    Савина Е.В.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-62462/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКом-СПб» (место нахождение: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., дом 6, литера Б, ОГРН 1157847357898, ИНН 7802546421, далее - ООО «БалтКом-СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И.Вавилова» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  ул. Большая Морская, дом 43, 44, ОГРН 1027810308206, ИНН 7812029408, далее - ФГБНУ «ФИЦ ВИГРР», Институт) о взыскании задолженности в размере 345 000 руб. по договору от 08.02.2016 № 62 зк/156, а также сумму обеспечения обязательств в размере 222 120 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о расторжении договора от 08.02.2016 № 62 зк/156.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БалтКом-СПб» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно отсутствия доказательств виновности ответчика в возникновении пожара и считает, что пожар произошел по вине ответчика, у которого не было оснований для отказа в принятии выполненных работ.

 В отзыве на жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами по материалам дела, между Институтом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2016 № 62 зк/156, по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания заказчика по адресу - г. Пушкин, Московское шоссе, д. 11.

По условиям пункта 1.2 договора, работы должны были быть выполнены в составе и объем, определенном Техническим заданием (приложение № 1 к договору), которым, в том числе, предусмотрено устройство покрытия из битумной мастики и устройство слоя изоляции покрытия (гидроизоляция) в два слоя из наплавленного материала по фальцам типа Изопласт.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой и составляет 345 000 руб.

Согласно пункта 2.6 договора расчет по договору производится в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пункте 3.3 договора оговорено, что работы должны быть закончены в срок не позднее пяти дней со дня подписания договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено внесение Подрядчиком обеспечения в размере  148 080 руб. 

В пункте 10.8 договора указаны требования к обеспечению исполнения договора, предоставляемому в виде залога денежных средств. 

Пунктом 10.8.2.4. договора предусмотрено, что заложенные денежные средства возвращаются залогодателю в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя, возникших в период действия залога) в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подлежащих надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по договору в полном объеме.

В счет обеспечения договора истец перечислил ответчику 222 120 руб. по платежному поручению от 01.02.2016 № 1.

Однако после выполнения Подрядчиком работ 24.02.2016, после 21-го часа, на кровле здания ответчика произошло возгорание, в результате которого пострадало покрытие кровли и чердачное помещение.

Как установлено судами, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 по факту данного пожара, проверку которого проводило ОНД Пушкинского района Санкт-Петербурга, вывод о причинах возгорания носит предположительный характер. При этом судами установлено, что нарушение правил противопожарной безопасности работником ответчика не указывает на наличие умысла на уничтожение работ результата работ по договору, равно как и по неосторожности, то есть вина работника ответчика в уничтожении результата работ отсутствует.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Абразумова О.В. от 04.07.2017 № А17-30-Т-А56-62462/2015), причиной пожара, произошедшего 24.02.2016 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания около расположения электродвигателя вентканала, нарушений правил противопожарной безопасности Подрядчиком или Заказчиком при производстве работ не установлено.

Также суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела проведена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» пожарно-техническая экспертиза, согласно техническому заключению которого от 14.03.2016 № 257  виновность ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И.Вавилова» в возгорании, произошедшем 24.02.2016, не подтверждена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, является факт выполнения работ и передача их результата Подрядчику.

Судами установлено, что по условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 13.02.2016 включительно, однако в указанный срок результат работ Заказчику предъявлен не был.

В Журнале работ и указаний контролирующих органов по капитальному ремонту и строительству имеются отметки о выполнении работ вплоть до 23.02.2016, однако сведения о том, что работы были выполнены в полном объеме отсутствуют.

Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ на сумму                                  345 000 руб., однако доказательства передачи акта для подписания Заказчику, извещения Заказчика о готовности работ и предоставления их результата к приемке не имеется в материалах дела, в письме истца от 24.02.2016 № 24/02 доказательства его направления ответчику не приложены.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца о передаче, в том числе, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, врученное ответчику лишь 11.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.

По мнению ответчика, при производстве судебной экспертизы эксперт не смог дать ответ на вопрос относительно нарушения правил пожарной безопасности подрядчиком или собственником здания; вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности, приведших к пожару, экспертом не установлена, а доводы истца о виновности ответчика в возгорании носят предположительный характер. 

Также суды указали, что постановление от 24.03.2016 содержат предположительные выводы относительно причины возгорания, оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате не принятых и не выполненных в полном объеме работ не имеется. Письменного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не поступало. Истцом при выполнении работ допущено существенное нарушение сроков, предусмотренных договором. Работниками истца в день пожара производились огневые работы на кровле здания - наплавление рубероида газовой горелкой. Возгорание имело место через 20 минут после окончания работ. В день пожара в Журнале производства работ отмечены замечания к гидроизоляции фальцев 30 м, доказательств устранения замечаний не имеется. Отметка об устранении недостатков за подписью заказчика отсутствует. Утверждение истца о завершении работ 24.02.2016 не подтверждается доказательствами. Законченные работы заказчику не представлялись, уведомление о готовности работ заказчику не представлялось. О невозможности оплаты работ ответчик неоднократно уведомлял истца. Риск утраты результата работ до их приемки несет Подрядчик.

Судами установлено, что доказательств передачи результата работ заказчику в материалах дела нет, срок выполнения работ по договору нарушен, доказательств согласования иного срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что риск уничтожения результата выполненных работ, если они были выполнены, возлагается на истца (Подрядчика), доказательств того, что уничтожение возможного результата выполненных работ имело место по вине Заказчика, материалы дела не содержат, результат выполненных работ не мог быть передан Заказчику 11.03.2016.

Истец также не указал на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта, которое требовало бы вызова в судебное заседание эксперта, в связи с чем апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, доказательства заявления такого ходатайства в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о наличии у истца обязательств по оплате работ по договору не имеется.

Согласно вышеприведенным условиям договора, возврат обеспечительного платежа производится после подписания документов о выполнении работ, предусмотренных договором, в полном объеме, однако таких документов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Судами установлено, что предложение о расторжении договора по правилам статьи 451 ГК РФ либо по иным основаниям ответчик Подрядчику не направлял. Договором предусмотрено право каждой стороны на односторонний отказ от договора, однако стороны своим правом не воспользовались. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для расторжения договора. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-62462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКом-СПб» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов