ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-15530/2019

г. Самара

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" - ФИО2, доверенность от 17.12.2019, диплом №244 от 26.02.2014,

от акционерного общества "РН-Транс" - ФИО3, доверенность от 04.12.2019, диплом №1019 от 03.07.2004,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу № А55-15530/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3", общество с ограниченной ответственностью "Рустэк-Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 860 405,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3", общество с ограниченной ответственностью "Рустэк-Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   в соответствии пунктом  6.13 договора в случае возникновения в пути следования по причине, зависящей от экспедитора, аварийной ситуации, неисправности вагонов, экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы клиента, в том числе, но, не ограничиваясь, расходами,  связанными с полной или частичной утратой количества или потерей качества груза.

Таким образом ответственность экспедитора возникает только в случаях, когда аварийная ситуация произошла по причине, зависящей от экспедитора.  В данном случае аварийная ситуация произошла по иным причинам, не зависящим от экспедитора.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей   сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (экспедитор)  и ответчиком (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции №4350013/0409Д от 21.08.2013, согласно которому  истец  обязался  подавать под погрузку на станции отправления в соответствии с заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. 

Ответчик, выступая грузоотправителем, произвел отгрузку бензина газового стабильного в количестве 57578 кг, в вагон - цистерну №50974732 и дизельного топлива в количестве 64531 кг в вагон - цистерну №57428997 со станции Нягань Свердловской ж.д. на станцию назначения Вентспилс Латвийской ж.д.

02.03.2014  в 17 часов 30 минут на 158 км 2 пк плюс 72 метра на железнодорожной станции Черусти 1-го главного пути в грузовом поезде № 2649 с электровозом № ВЛ10К-83 произошел излом боковой рамы №749653 (изготовлена в 1990 г. усл. Клеймо 12 ООО "ПК Бежицкий сталелитейный завод") под вагоном №57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов с 28-го по 45-й вагон с головы состава.

В результате аварии произошло повреждение вагона №57428997 - излом боковой рамы тележки и частичная утрата груза, возгорание вагона - цистерны №50974732 и полная утрата груза (груз - бензин стабильный газовый, газолин). Данный факт зафиксирован коммерческими актами №МСК1400275/1 от 02.03.2014, №1400331/18 от 12.03.2014.

Владельцем груза  ОАО "НК «Роснефть" предъявлены претензии к  АО "РН-Транс" №73-25672 от 18.04.2014 в размере 881 655,49 руб. и №73-77330 от 10.07.2014  в размере 1 978 749,66 руб., которые были удовлетворены и оплачены платежными поручениями №45994 от 16.05.2014 и №52185 от 28.07.2014.

АО "РН-Транс" была предъявлена претензия в адрес ООО "Системный транспортный сервис" № РНТ/0224-НЯ-2016 от 12.10.2016  о возмещении убытков в размере 2 860 405, 15 руб.

23.01.2017 истец и ответчик заключили соглашение №4350013/0409Д026 об урегулировании претензионных требований к договору №4350013/0409Д от 21.08.2013, согласно которому ООО "Системный транспортный сервис" признал обоснованность претензионных требований на общую сумму 2 860 405,15 руб. и обязался  производить оплату согласно установленному  графику внесения.

В соответствии с соглашением №4350013/0409Д026 от 23.01.2017 истец платежными поручениями №1545 от 30.03.2017, №2111 от 28.04.2017, №2660 от 31.05.2017, №3112 от 28.06.2017 выполнил требования,  указанные в претензии № РНТ/0224-НЯ-2016 от 12.10.2016.

Исковые требования  обоснованы тем, что  истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к перевозчику ОАО "РЖД" и собственнику ООО "МНОС" вагонов, потерпевших крушение, о возмещении ущерба в  порядке  регресса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г. Москвы по делу №А40-12945/17 от 08.12.2017 исковые   требования оставлены  без удовлетворения.

 АО "РН-Транс" ранее обращалось с исковыми заявлениями к ОАО "РЖД"  о взыскании  ущерба, причиненного  утратой  спорного груза в вагонах № 50974732 и № 57428997. 

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016  по делу А40-198282/2014, исковое заявление о взыскании  881 655 руб., составляющих  стоимость утраченного груза в вагоне № 57428997 АО "РН-Транс".                        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.12. 2015  по делу А40-200826/14 исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 978 749,66 руб., составляющих стоимость утраченного груза в вагоне № 50974732 АО "РН-Транс"  оставлены без удовлетворения. 

ООО "СТС" обращалось с иском к ОАО "РЖД", ООО "МНОС", АО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 2 860 405 руб.

Вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017  по делу А40-12945/17 исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

Истец также указал, что в случае обнаружения технической неисправности вагона, подаваемого под погрузку должен составляться акт общей формы, который в соответствующих случаях является основанием для отставления вагона от перевозки груза. Между тем, акт общей формы позволявший удостовериться о технической неисправности вагона перевозчиком (ОАО "РЖД") не составлялся, что по существу свидетельствует о технической исправности вагона на момент передачи его истцом ответчику. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об отказе  в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи  7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

В соответствии с пунктом  6.13 договора в случае возникновения в пути следования по причине, зависящей от экспедитора, аварийной ситуации, неисправности вагонов, экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы клиента, в том числе, но, не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой количества или потерей качества груза.

В обоснование  заявленных требований истец сослался  на статью 1102  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что  в данном случае на стороне  ответчика не образовалось  неосновательное  обогащение, поскольку отношения  сторон  вытекают из договора транспортной экспедиции №4350013/0409Д от 21.08.2013 и соглашения №4350013/0409Д026 от 23.01.2017 об урегулировании претензионных требований к договору №4350013/0409Д от 21.08.2013, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При указанных обстоятельствах заявленные требования  судом первой  инстанции  правомерно признаны  необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу № А55-15530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О. И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов