69/2023-114513(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А72-14542/2018

г. Самара

22 июня 2023 года

11АП-7609/2023, 11АП-7603/2023,   11АП-7611/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности  

от 15.08.2022; 

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от  

12.08.2022; 

конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО6  

Валерьевича - лично (паспорт); 

ПАО Сбербанк - представитель ФИО5 по доверенности от 26.07.2022; 

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  

конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО6,  

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, ФИО2 и  

ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  

07 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

ООО «РегионТрансСтрой» ФИО6 о привлечении  

контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по делу № А7214542/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионТрансСтрой», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по  заявлению ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионТрансСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018  (резолютивная часть от 05.12.2018) требование Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионТрансСтрой» признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 53 470 547  

руб. 62 коп.; в отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства –  наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим должника утвержден  ФИО7 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (дата  объявления резолютивной части - 05.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО  «РегионТрансСтрой» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  арбитражного управляющего ФИО7 – члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным  управляющим ООО «РегионТрансСтрой» суд утвердил ФИО6  (адрес для корреспонденции: 443124, г.Самара, а/я16809) – члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, офис 14).  

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 10.08.2019. 

16.08.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой»  ФИО6 поступило заявление о привлечении контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности, которым просит суд:  

1. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «РегионТрансСтрой» лиц, фактически контролирующих должника:  

- ФИО4 (ИНН 

<

***>); - ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

2. Взыскав с них солидарно денежную сумму в размере 143 429 926 (сто сорок три  миллиона четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля  2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО6 удовлетворено частично.  

С ФИО2 в пользу ООО «РегионТрансСтрой» взысканы  убытки в размере 36 559 267 руб. 76 коп. С ФИО4 в пользу ООО  «РегионТрансСтрой» взысканы убытки в размере 10 278 009 руб. 65 коп. В остальной  части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РегионТрансСтрой» ФИО6 оставлено без удовлетворения.  

ФИО2 и ФИО4 обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  в полном объеме.  

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в  полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «РегионТрансСтрой» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая  2023г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначение  назначено на 15 июня 2023 г. на 12 час 30 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 15 июня 2023 г. представитель ПАО «Сбербанк России»  свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2023 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО6 поддержал.  Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и  ФИО4 возражал.  

Конкурсный управляющий ООО «РегионТрансСтрой» ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2023 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк  России» поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 возражал.  

Представитель ФИО2 и ФИО4  свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2023 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и  конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО6.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с положениями п.1 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября  2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченные органы.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  

61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п.2 ст. 61.14 Закона о  банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «РегионТрансСтрой»:  

- ФИО2 являлся директором общества до 13.03.2017,  является участником общества с долей уставного капитала в размере 48%;  

- ФИО4 являлся руководителем общества с 13.03.2017 по  05.08.2019, являлся участников общества с долей в уставного капитале 52%.  

Соответственно, указанные лица являются контролирующими должника лицами в  соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника, подавая заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника,  указал следующие основания:  

- причинение существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1 п.2 ст.  61.11 Закона о банкротстве);  

- недобросовестное поведение лиц, фактически контролирующих должника,  выразившееся в смене банковских реквизитов ООО «РегионТрансСтрой» по договору,  заключенному с ООО «Связьтранснефть» № 01-2017-564 от 15.12.2017, а так же по  договору, заключенному с АО «Концерн «Росэнергоатом» № 16/250/КВ/2918 от 10.08.2016  (по указанным договорам имущественные права должника находились в залоге у ПАО  «Сбербанк России»);  

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО  «РегионТрансСтрой» указано, что в рамках дела № А72-14542/2018 им были поданы  заявления об оспаривании сделок должника, в частности:  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810010000254651 в пользу ООО «ЭлитСтрой» на  сумму в размере 700 000,00 руб. по платежному поручению № 276 от 09.04.2018 на сумму  300 000,00 руб.; по платежному поручению № 322 от 17.04.2018 на сумму 400 000,00 руб.;  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ЭлитСтрой» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 700 000,00  руб. (обособленный спор № А72-14542-51/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810010000254651 в пользу ООО «СЕВЕР ИНВЕСТ»  на сумму 830 000,00 руб. по платежному поручению № 84 от 05.02.2018 на сумму  500 000,00 руб.; по платежному поручению № 100 от 09.02.2018 на сумму 200 000,00 руб.;  по платежному поручению № 185 от 06.03.2018 на сумму 130 000,00 руб.; применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕВЕР ИНВЕСТ» в  пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 830 000,00 руб.  (обособленный спор № А72-14542-49/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.  

- о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810010000254651 в пользу ООО «МТСК» на сумму  72 000,00 руб. по платежному поручению № 85 от 05.02.2018; применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТСК» в пользу ООО  «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 72 000,00 руб. (обособленный спор   № А72-14542-45/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810110310005114 в пользу ООО «Адамант» на сумму  в размере 1 099 038 руб. 26 коп. по платежным поручениям № 34457 от 10.03.2017 на  сумму 555 560,00 руб., № 35390 от 10.04.2017 на сумму 543 478,26 руб.; применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Адамант» в пользу  ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 1 099 038 руб. 26 коп.  (обособленный спор № А72-14542-62/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810110310005114 в пользу ООО «Акватория» на  сумму 59 989 руб. 54 коп. по платежному поручению № 50085 от 13.12.2017 на сумму  59 989,54 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания  ООО «Акватория» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере  59 989 руб. 54 коп. (обособленный спор № А72-14542-63/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810110310005114 в пользу ООО «Активнеруд» на  сумму 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 50037 от 04.12.2017; применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Активнеруд» в пользу  

ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.  (обособленный спор № А72-14542-59/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810110310005114 в пользу ООО «Компания  ГлавКреп» на сумму 35 100 руб. 00 коп. по платежному поручению № 50060 от 11.12.2017  на сумму 35 100,00 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Компания ГлавКреп» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежных  средств в размере 35 100 руб. 00 коп. (обособленный спор № А72-14542-65/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810010000254651 в пользу ИП ФИО8 на сумму в размере 811 000,00 руб. по:  

- платежному поручению № 276 от 09.04.2018 г. на сумму 300 000,00 руб.;  - платежному поручению № 322 от 17.04.2018 г. на сумму 400 000,00 руб.;  - платежному поручению № 37 от 22.01.2018 г. на сумму 60 000,00 руб.;  

- платежному поручению № 60 от 01.02.2018 г. на сумму 90 000,00 руб.;  - платежному поручению № 90 от 06.02.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.;  

- платежному поручению № 103 от 13.02.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.;  - платежному поручению № 151 от 22.02.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;  

- платежному поручению № 179 от 05.03.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;  - платежному поручению № 187 от 07.03.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;  - платежному поручению № 221 от 15.03.2018 г. на сумму 20 000,00 руб.;  - платежному поручению № 234 от 27.03.2018 г. на сумму 91 000,00 руб.;  

- платежному поручению № 321 от 17.04.2018 г. на сумму 200 000,00 руб.;  применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в  пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежные средства в размере 811 000,00 руб.  (обособленный спор № А72-14542-47/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 265.06.2021 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника об оспаривании сделки должника с ИП ФИО8  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено.  

- о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810110310005114 в пользу ООО «ПК Северная» на  сумму 253 531 руб. 85 коп. по платежному поручению № 50034 от 01.12.2017; применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК Северная» в пользу  ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 253 531 руб. 85 коп.  (обособленный спор № А72-14542-54/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810110310005114 в пользу ООО «РСО Страда» на  

сумму 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 50036 от 04.12.2017 на сумму  286 104,24 руб.; по платежному поручению № 50035 от 04.12.2017 на сумму 113 895,76  руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСО  Страда» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 400 000 руб. 00  коп. (обособленный спор № А72-14542-61/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительной сделку по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810010000254651 в пользу ООО  «ПромСтройМонтаж» по платежному поручению № 290 от 16.04.2018г. на сумму  2 296 000,00 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в  размере 2 296 000,00 руб. (обособленный спор № А72-14542-50/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 прекращено  производство по заявлению конкурсного управляющего должника в связи с ликвидацией  ООО «ПромСтройМонтаж». Судебный акт вступил в законную силу.  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетных счетов должника в пользу ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» на сумму 16 631 821 руб. 19  коп.:  

а) с расчетного счета должника № 40702810110310005114, открытого в БАНКЕ  ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» на сумму 2 638 500 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями за период с 21.07.2017 по 12.12.2017.  

б) с расчетного счета должника № 40702810300198920150, открытого в АО БАНК  «ВЕНЕЦ» в пользу ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» на сумму 28 158 руб. 53 коп., что  подтверждается платежным поручением № 494734 от 23.12.2016.  

в) с расчетного счета должника № 40702810800260001855, открытого в ООО  Ульяновский № 1 ПАО АК БАРС в пользу ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» на сумму 606 000 руб. 00  коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2018 и от 17.04.2018  

г) с расчетного счета должника № 40702810114000000604, открытого в ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» в пользу ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» на сумму 1 607 926 руб. 66 коп., что  подтверждается с платежными поручениями № 494154 от 28.09.2016, № 494725 от  23.12.2016, № 494725 от 02.03.2017.  

д) с расчетного счета должника № 

<

***>, открытого в  УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8588 ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО «ТСК ЛИДЕРЪ»  на сумму в размере 8 393 434 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями  за период с 02.06.2017 по 24.11.2017;  

е) с расчетного счета должника № 40702810509030004750, открытого в ПАО Банк  «ФК Открытие», в пользу ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» на сумму 2 197 802 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 619304 от 09.09.2015  

ж) с расчетного счета должника № 40702810800260001855, открытого в АКБ «АК  БАРС» (ПАО), в пользу ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» на сумму 1 160 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями за 27.12.2017; применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» в пользу ООО  «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 16 631 821 руб. 19 коп. (обособленный  спор № А72-14542-53/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 суд  прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в связи с  ликвидацией ООО «ТСК ЛИДЕРЪ». Судебный акт вступил в законную силу.  

- о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810110310005114 в пользу ИП ФИО9 на сумму в размере 130 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 50081 от  

12.12.2017 на сумму 130 000,00 руб.; применении последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО9 в пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежные  средства в размере 130 000 руб. 00 коп. (обособленный спор № А72-14542-55/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810110310005114 в пользу ООО «Управление  проектами» на сумму 208 500 руб. 00 коп. по платежными поручениям № 35392 от  10.04.2017, № 35391 от 10.04.2017, № 35393 от 10.04.2017, № 39415 от 31.05.2017;  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Управление проектами» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере  208 500 руб. 00 коп. (обособленный спор № А72-14542-57/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810110310005114 в пользу ООО «Диострой» на  сумму 2 400 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 50078 от 12.12.2017 г. на  сумму 1 400 000,00 руб. и № 50089 от 13.12.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Диострой»  в пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп.  (обособленный спор № А72-14542-67/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

- о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетных счетов должника в пользу ООО «ЧАРА» на сумму 36 003 707 руб. 76 коп. (с  учетом уточнения конкурсным управляющим требований), в том числе:  

а) с расчетного счета должника № 40702810110310005114, открытого в АО АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 1 204 401 руб. 10 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 620676 от 02.10.2015 г., № 28 от  12.01.2016.  

б) с расчетного счета должника № 40702810300198920150, открытого в АО БАНК  «ВЕНЕЦ» в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 8 700 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 277596 от 28.07.2016, № 494279 от  14.10.2016, № 494536 от 24.11.2016, № 494537 от 24.11.2016.  

в) с расчетного счета должника № 40702810606000000187, открытого в БАНК  МБСП (АО) в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 937 руб. 15 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 624580 от 23.12.2015, № 624579 от  23.12.2015.  

г) с расчетного счета должника № 40702810509030004750, открытого в Филиал  Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие», в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере  5 442 795 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 832628 от  06.11.2015, № 832742 от 06.11.2015, № 832779 от 06.11.2015, № 306189 от 03.02.2016.  

д) с расчетного счета должника № 40702810114000000604, открытого в ПАО АКБ  «Металлинвестбанк», в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 486255 от 20.09.2016.  

е) с расчетного счета должника № 

<

***>, открытого в  УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8588 ПАО СБЕРБАНК, в пользу ООО «ЧАРА» на  сумму в размере 14 075 973 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями:   № 621741 от 13.10.2015, № 621775 от 14.10.2015, № 621776 от 14.10.2015, № 622281 от  

29.10.2015, № 623743 от 06.11.2015, № 623744 от 06.11.2015, № 7003 от 19.01.2016, №  31485 от 04.12.2016, № 38426 от 02.03.2016, № 248544 от 20.04.2016, № 267477 от  25.04.2016.  

ж) с расчетного счета должника № 40702810509030004750, открытого в ПАО Банк  «ФК Открытие», в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 5 442 795 руб. 74 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 623745 от 06.11.2015, № 623746 от  06.11.2015, № 623747 от 06.11.2015, № 31461 от 03.02.2016; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧАРА» в пользу ООО  «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 36 003 707 руб. 76 коп. (обособленный  спор № А72-14542-56/2018).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, судебный акт вступил в законную  силу.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  представитель ответчиков было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника  срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в обосновании которого положена сделка с  ООО «Чара», поскольку перечисления денежных средств ООО «Чара» осуществлялось  должником с 07.04.2015 по 24.11.2016 (к данным правоотношениям должны применяться  положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В апелляционных жалобах ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего должника  заявителями указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены  положения ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №  134-ФЗ) в части процессуальных сроков для обращения с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных  обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора, приходит к выводу об  отклонении вышеуказанных доводов ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего  должника в силу следующего.  

Так, срок исковой давности является категорией материального права, в связи с  чем, при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом  случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона №  134-ФЗ (применительно к основанию - совершение сделок в 2015-2016г.г.).  

Законом № 134-ФЗ в ст. 10 Закона о банкротстве (устанавливающей основания и  порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности)  внесены изменения.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона  о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №  73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013. 

В период с 30.06.2013 действовал сокращенный срок исковой давности,  установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ.  

В соответствии с указанной нормой права заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного  года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)  разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего  лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу,  начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен  был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением от 09.10.2019 г.  конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6  

Конкурсным управляющим ООО «РегионТрансСтрой» в своём заявлении о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  указано на факты неправомерного поведения должника и ООО «Чара», которые  установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019; а о  факте недостаточности имущества должника конкурсному управляющему стало известно  не позднее 05.11.2019 (дата составления конкурсным управляющим должника  инвентаризационной описи).  

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно и обоснованно указал на то,  что срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по указанной сделке с ООО «Чара» в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве истёк  05.11.2020 г.  

В рассматриваемом случае заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника  подано лишь 15.08.2021 г. (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Ульяновской  области), то есть с пропуском срока исковой давности.  

Ходатайство о восстановлении срока заявителем, при рассмотрении в суде первой  инстанции, не подавалось, как и не были представлены возражения по указанному доводу  представителя ответчиков.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции с тем, что срок исковой давности относительно привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с  признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Чара»,  истёк.  

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  так и в своих апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника и конкурсный  кредитор ПАО Сбербанк указывают на недобросовестном поведении бывших  руководителей ООО «РегионТрансСТрой» ФИО2 и ФИО4, выразившиеся в  следующем.  

Так, в при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела  представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным  режимом выборки) № 8588FCXOBVVQ1Q1YA1UZ5B от 13.02.2017, заключенный с  

должником в целях финансирования затрат на строительно-монтажные работы по  договору № 16/250/КВ/2918 от 10.08.2016г. (далее - Кредитный договор от 13.02.2017)  (Том № 1, л.д. 101-118).  

Указанная кредитная линия была предоставлена должнику на срок с 13.02.2017 по  30.09.2017 с размером лимита в сумме 20 000 000,00 руб.  

Из содержания п. 9.10 Кредитного договора от 13.02.2017 следует, что источником  погашения задолженности являются, в том числе, суммы поступлений по договору   № 16/250/КВ/2918 от 10.08.2016 (далее - Контракт), все имущественные права по которому  были переданы в залог Банку в качестве обеспечения своевременного возврата кредита  согласно договора залога имущественных прав № 8588FCXOBVVQ1Q1YA1UZ5B301 от  13.02.2017 (далее - Договор залога имущественных прав от 13.02.2017).  

Такие поступления должны были направляться на исполнение обязательств  должника по кредитам в Банке в полном объеме.  

В связи с этим, положениями Договора залога имущественных прав от 13.02.2017  (п. 3.1.8) было предусмотрено условие о том, что должник не вправе без письменного  согласия Банка вносить в Контракт изменения, затрагивающие предмет залога.  

Между тем, как указывает ПАО Сбербанк, в нарушение указанных условий  Кредитного договора от 13.02.2017 и Договора залога имущественных прав, в кратчайшие  сроки после заключения с Банком указанных выше договоров, должником (за подписью  директора ООО «РегионТрансСтрой» ФИО2) в адрес филиала АО «Концерн  Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» было направлено письмо № 100 от  22.02.2017 о смене банковских реквизитов в связи с закрытием расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.77,т.1) (сведения о закрытии  расчет счет не соответствовали действительности, расчетный счет №  

<

***> закрыт не был).  

Действия ответчиков по изменению реквизитов расчетного счета в Контракте по  мнению конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк имели своей основной целью  именно вывод поступающих должнику в рамках Контракта денежных средств от АО  Концерн «Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» из видимости и контроля Банка, а  также расходования их в нарушение условий Кредитного договора и Договора залога  имущественных прав от 13.02.2017.  

Заявляя об отсутствии нарушения прав Банка изменением реквизитов в Контракте,  представитель ответчиков указывает на наличие у Банка возможности списания денежных  средств со счета, открытого Должником в Банке ВТБ24.  

Действительно, условиями Кредитного договора от 13.02.2017 было предусмотрена  обязанность Должника заключить соглашение к договору банковского счета о согласии  (акцепте) на списание денежных средств с расчетного счета Должника №  40702810110310005114, открытого в Банке ВТБ24.  

Такое соглашение было заключено между Банком, Банком ВТБ24 и Должником  13.02.2017 (л.д.9, т.8).  

Между тем, в силу п. 1.2 указанного соглашения, платежное требование подлежит  исполнению при соблюдении следующих условий: средства направляются на исполнение  Должником своих обязательств перед Банком по оплате просроченной задолженности и  неустойки по Кредитному договору от 13.02.2017.  

В письменных пояснениях от 28.11.2022 № 27/11031 Банком указано на то, что  28.09.2017 ФИО4 (директор должника) обратился в Банк с заявлением об «Экспресс- реструктуризации» кредита, которое Банком было удовлетворено и срок предоставления  невозобновляемой кредитной линии был продлен до 28.12.2017, что подтверждается  заключенным между Банком и Должником дополнительным соглашение № 1 от  29.09.2017 (л.д.114, т.1).  

Таким образом, с даты заключения Кредитного договора от 13.02.2017 до  27.12.2022 просроченная задолженность ООО «РегионТрансСтрой» отсутствовала, а  

значит, предусмотренных соглашением оснований для предъявления Банком платежного  требования к счету Должника № 40702810110310005114, открытого в Банке ВТБ24, не  было.  

Кроме того, 22.02.2022, то есть спустя непродолжительное время после заключения  Кредитного договора и Договора залога имущественных прав от 13.02.2017, ответчики в  нарушение условий договоров и без уведомления об этом Банка осуществили изменение  реквизитов расчетного счета Контракта;  

- с 30.05.2017 по 15.08.2017 ответчиками на счет Банка ВТБ24 были выведены  денежные средства в размере 4 234 443,98 руб. (30.05.2017 - 1 002 918,58 руб., 20.07.20171 481 525,40 руб., 15.08.2017 - 1 750 000,00 руб.);  

- осознавая, что Должник неспособен исполнить свои обязательства по возврату  суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору от 13.02.2017 в срок до  30.09.2022, а значит, о возникновении у Банка права на предъявление платежных  требований к счету, от крытому в Банке ВТБ24, ФИО4 обратился в Банк с  заявлением о проведении «Экспресс-реструктуризации» от 28.09.2017;  

- получив 29.09.2017 от Банка техническую реструктуризацию с отсрочкой  погашения основного долга до 28.12.2017, ответчики продолжили выводить денежные  средства, поступающие от АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» на  счет, открытый в Банке ВТБ24. Так, за период с 12.10.2017 по 30.11.2017 на указанный  счет были выведены денежные средства в размере 7 638 450,34 руб. (12.10.2017 - 5 405  925,74 руб., 30.11.2017 - 2 232 524,60 руб.). 29.12.2017, то есть в день выноса  задолженности по Кредитному договору от 13.02.2017 на просрочку, на счет, открытый в  Банке ВТБ24 по Контракту было зачислено 257 234,74 руб.;  

- поскольку сумма кредита Должником до 28.12.2017 не могла быть возвращена, во  избежание обращения взыскания на денежные средства Должника, находящиеся на счете  Банка ВТБ24 (в т.ч., поступившие в рамках исполнения Контракта), 27.12.2022 был  открыт счет № 40702810010000254651 в АО «Тинькофф Банк» и инициировано очередное  обращение к АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» об изменении  реквизитов расчетного счета по Контракту со счета, открытого в Банке ВТБ24 на счет,  открытый в АО «Тинькофф Банк» (за подписью директора ООО «РегионТрансСтрой»  ФИО4) (л.д.78, т.1). Об открытии указанного счета должник в нарушение п. 9.6, 9.7.  Кредитного договора от 13.02.2017 Банк также не уведомил, заключение соглашения о  согласии на списание Банком денежных средств с указанного счета не обеспечил;  

- несмотря на наличие неисполненных должником обязательств по Кредитному  договору от 13.02.2017, действия по выводу денежных средств, поступающих в рамках  Контракта на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» продолжались. Так, 30.01.2018 на  указанный счет от АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» было  зачислено 5 156 454,86 руб. (двумя платежами: 4 838 391,26 руб. и 318 063,60 руб.).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что довод представителя  ответчиков об отсутствии нарушения прав ПАО Сбербанк изменением реквизитов в  Контракте, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий  заключенных между Банком и Должником соглашений.  

Напротив, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  указанные выше обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном характере действий  ФИО2, а затем и ФИО4 по перенаправлению потока денежных средств,  поступающих от АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» в рамках  исполнения Контракта, на счета, с которых Банк не имел возможности осуществить  списание этих денежных средств на погашение задолженности по Кредитному договору.  

В обоснование добросовестности действий ответчиков по изменению расчетного  счета Контракта и перечислении денежных средств, поступающих в рамках исполнения  Контракта на счет, открытый в Банке ВТБ24, ответчиками при рассмотрении в суде  

первой инстанции было указано на то, что такие перечисления были обусловлены  необходимостью поддержания оборотов на данном счете, что требовалось для  обеспечения возможности привлечения дополнительного финансирования.  

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции верно исходил из того, что  поскольку исполнение Должником обязательств перед третьим лицом в ущерб интересам  Банка и в нарушение условий Кредитного договора и Договора залога имущественных  прав от 13.02.2017 о добросовестности ответчиков свидетельствовать не может.  

Довод представителя ответчиков о возможности привлечения дополнительного  финансирования от Банка ВТБ24, не имея при этом возможности исполнять свои  обязательства по возврату суммы кредита перед указанным Банком, обоснованно не был  принят судом первой инстанции, так как доказательств того, что Должник воспользовался  таким кредитованием в материалы дела представлено не было.  

Также представителем ответчиков заявлен довод о реальности исполнения  обязательств, совершенных с такими контрагентами, как ООО «МТСК», ИП ФИО8, ООО «Север-Инвест».  

По мнению представителя ответчиков, поскольку должник не являлся участником  правоотношений между ООО «Строй.Монтаж.Регион» и его контрагентами, то у  Должника, и тем более у ответчиков, не могло быть документов, которые бы  подтверждали выполнение работ ИП ФИО8, ООО «МТСК» и ООО «Север  Инвест» перед ООО «Строй.Монтаж.Регион».  

Действительно, определение Арбитражного суда Ульяновской области от  25.06.2021 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810010000254651 в пользу ИП ФИО8 на сумму в размере 811 000,00 руб. отменено Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, поскольку ФИО8 в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие  действительности обязательств между должником, ИП ФИО8 и ООО  «Строй.Монтаж.Регион».  

Однако, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено.  

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ООО «Строй.Монтаж.Регион»  подавалось заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в размере  2 387 351 руб. 75 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ   № 19СМР/16 от 29.08.2016 (обособленный спор № А72-14542-52/2018). Судебные  заседания по настоящему обособленному спору неоднократного откладывались, суд  обязывал представителя представить письменные пояснения, доказательства, учетом  признания судом недействительными сделок по перечислению должником денежных  средств контрагентами ООО «Строй.Монтаж.Регион» по его письмам.  

ООО «Строй.Монтаж.Регион» ни в рамках обособленного спора по своему  заявлению (оставленным судом без удовлетворения), ни в рамках обособленных споров,  связанных с оспариванием сделок, где было привлечено в качестве заинтересованного  лица», не представило ни пояснений, ни доказательств реальности исполнения  обязательств.  

С учетом вышеизложенного, указанный довод ответчиков подлежит отклонению. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2, являющего директором  ООО «РегионТрансСтрой» до 12.03.2017 по перечислению денежных средств ООО  «Чара» (указанные сделки признаны судом недействительными) привели к тому, что  должник был лишен возможности вести свою текущую деятельность за счет собственных  оборотных средств и не смог исполнить принятые на себя обязательства перед третьими  лицами, в связи с чем, в январе 2017 должник обратился в ПАО «Сбербанк России» за  

кредитом для пополнения оборотных средств и для рефинансирования текущей  задолженности перед ПАО «ВТБ24» и АО Банк «Венец».  

Однако основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в указанной части отсутствуют, поскольку истёк срок  исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков при рассмотрении  данного обособленного спора в суде первой инстанции.  

В дальнейшем действия ФИО2 и ФИО4 по смене банковских  реквизитов в договоре на строительно-монтажные работы № 16/250/КВ/2918 от  10.08.2016г., заключенному с АО «Концерн Росэнергоатом», привели к тому, что не были  погашены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».  

В тоже время это позволило руководству общества часть поступивших по договору   № 16/250/КВ/2918 от 10.08.2016г. денежных средств перечислить юридическим лицам,  сделки с которыми в дальнейшем были оспорены конкурсным управляющим должника и  признаны судом недействительными.  

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при решении вопроса о том,  какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том  числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение  о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Единоличный исполнительный  орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой  причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное  осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим  правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать  

возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения  убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно  находилось бы, если бы его право не было нарушено.  

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает  восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя  совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных  долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Указанные санкции и  представляют собой убытки.  

Данный подход соответствует правоприменительной позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы ответчиков и поддерживает вывод суда первой инстанции о  наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере  36 559 267 руб. 76 коп., из которых: 36 003 707 руб. 76 коп. – денежные средства,  перечисленные ООО «Чара» (указанные перечисления были совершены в период  руководства обществом ФИО2, и признаны недействительными сделками  определением суда от 22.09.2021); 555 560 руб. – перечисления денежных средств по  платежному поручению № 34457 от 10.03.2017 ООО «Адамант» (указанное перечисление  было осуществлено в период руководства обществом ФИО2, и признано  недействительной сделкой определением суда от 08.06.2021 в рамках обособленного  спора).  

Является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании  убытков с ФИО4 в размере 10 278 009 руб. 65 коп., включающий в себя  перечисления юридическим лицам, которые были признаны судом недействительными  сделками, а также по сделкам по которым было прекращено производство в связи с  ликвидацией ответчиков.  

Исходя из вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции не была дана  оценка доводам о безосновательном перечислении денежных средств в отношении  впоследствии ликвидированных юридических лиц, в том числе и в отношении ООО «ТСК  ЛИДЕРЪ».  

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Согласно доводам изложенным в заявлении конкурсного управляющего должника,  датой объективного банкротства является 29.05.2018.  

Конкурсным управляющим должника размер обязательств должника, возникших  после 29.05.2018, определён в размере 23 856 588 руб. 85 коп.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в  возражениях на отзыв (л.д.114, т.7) конкурсным управляющим должника указано на  обязательства, которые, по его мнению, возникли у должника после 29.05.2018.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

Однако, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  конкурсным управляющим указаны обязательства, которые возникли ранее даты  объективного банкротства, но были просужены или включены в реестр требований  кредиторов должника после даты объективного банкротства, а именно:  

- обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 4 003 106 руб. 50 коп.  возникли по договору о предоставлении банковской гарантии №  2216/85880349/030905Z6Z6Z615/16/1Д от 16.08.2016;  

- обязательства перед ООО «ТехноЛайт» в размере 602 032 руб. 93 коп. возникли  по договору поставки товара № 26/ПФО от 24.06.2016;  

- обязательства перед ПАО «Банк Зенит» в размере 1 364 332 руб. 97 коп. возникли  по Соглашению о предоставлении банковской гарантии в рамках продукта «Электронная  банковская гарантия» № ЭБГ-ДО00-2017-27488-3 от 06.03.2017;  

- обязательства перед Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» в размере 7  475 815 руб. возникли из договоров банковской гарантии от 27.12.2017 № БГ-172099/2017,  от 28.12.2017 № БГ-172101/2017, от 28.12.2017 № БГ-174171/2018, от 16.01.2018 № БГ- 179469/2018;  

- обязательства перед Управлением Судебного департамента в Ульяновской  области в размере 6 533 руб. 76 коп. возникли из государственного контракта от  11.07.2013 № 151к на выполнение работ по ремонту систем отопления и водоснабжения  зданий районных (городских) судом Ульяновской области и Ульяновского гарнизонного  военного суда (согласно данных размещенных в «Картотека арбитражных дел» по делу   № А72-21381/2018;  

- обязательства перед Государственным автономным образовательным  учреждением высшего образования «Московский городской университет управления  

Правительства Москвы имени Ю.М. Лужкова» в размере 10 097 661 руб. 32 коп., возникли  из договора № 515 от 12.12.2014 на выполнение ремонтных работ здания МГУУ  Правительства Москвы и договора № 207 от 30.06.2015 на выполнение работ по текущему  ремонту здания МГУУ Правительства Москвы;  

- обязательства перед ПАО «Банк Зенит» в размере 307 106 руб. 37 коп. возникли  из договоров банковской гарантии № БГ-172101/2017 от 27.12.2017 и № БГ-0172099/2017  от 27.12.2017.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил в материалы  дела доказательства возникновения каких-либо обязательств у ООО «РегионТрансСтрой»  после даты объективного банкротства (29.05.2018)  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность установленных по  делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных  для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 31 января 2022 года по делу № А55-16103/2010 является законным и  обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2023 года по  делу № А72-14542/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова