АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3939/19

27 января 2020 года

город Севастополь

 

 

Полный текст судебного акта изготовлен 27.01.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 20.01.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «МТС-Системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" ОГРН 

<

***>,

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

встречное исковое заявление ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет"

к ООО «МТС-Системы»

об обращении взыскания на удерживаемое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

13.08.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «МТР-Системы» (истец) с исковым заявлением об истребовании у ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" из чужого незаконного владения имущества - лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящегося по адресу: 299053, 

<

...>.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что в связи с неисполнением истцом денежного обязательства он производит законное удержание имущества в порядке ст. 359 ГК РФ.

17.09.2019 в суд обратилось ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" со встречным исковым заявлением с учетом уточнения, в котором просит обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «МТС-Системы» - лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящийся по адресу: 299053, 

<

...>, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», способом реализации удерживаемого имущества определить публичные торги, утвердить начальную продажную цену реализуемого имущества – 11 025 762,54 руб. (утонение принято судом к рассмотрению).

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, удерживающего его имущество. Так, имущество стоит 11 025 762,54 руб. при размере неисполненного обязательства в сумме 1 227 828 руб., что является несоразмерным.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №17-17/ЭА-223, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, стоимость договора составила 12 028 000 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по данному договору ответчик заявил отказ от его дальнейшего исполнения. Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2018 по делу №А84-2429/2018 отказ от исполнения договора признан правомерным, при этом, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 1 202 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 028,00 руб..

10.06.2019 ответчик уведомил истца о том, что вступивший в законную силу судебный акт истцом не исполнен, лабораторный комплекс находится у ответчика, в связи с чем им заявлено об удержании данного имущества до момента исполнения истцом своих обязательств по судебному акту. Неисполнение требований истца о возврате его имущества из владения ответчика явилось основанием для подачи иска.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. Договором №17-17/ЭА-223 от 31.01.2018 не предусмотрен запрет на применение такого способа обеспечения исполнения обязательств как удержание вещи.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

При этом указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном случае ответчиком осуществляется удержание имущества, ранее ему поставленного по договору №17-17/ЭА-223 от 31.01.2018, то есть в рамках гражданско-правового обязательства, на законном основании. Соответственно, имущество передано ответчику по воле истца. При этом,  истец не исполняет свое обязательство по уплате штрафа и расходов по оплате госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Более того, ответчик надлежащим образом уведомил истца об удержании вещи до погашения задолженности. В данном случае отношения сторон регулируются в соответствии с положениями статей 359, 360 ГК РФ, и правила о виндикации не подлежат применению к возникшему спору на основании п. 34 Постановления Пленума №10/22.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерном нахождении истребуемого имущества у ответчика как обеспечении исполнения истцом своих обязательств. При этом, довод истца о злоупотреблении ответчиком своего права на удержание ввиду неэквивалентности стоимости удерживаемого имущества размеру его обязательств судом исследован и отклонен, поскольку предметом договора являлся лабораторный комплекс, а не составляющие его части, как ошибочно указывает истец. Соответственно, ответчиком производится удержание имущества, поставленного по договору – лабораторного комплекса. Доказательств того, что его части могут быть использованы отдельно и такое использование имеет потребительскую ценность, суду не представлено.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороны установили, что общая цена договора составляет 12 028 000 руб.. В то же время, истец в поданном иске указывает, что стоимость удерживаемого имущества составляет 11 025 762,54 руб., подтверждая стоимость лабораторного комплекса, в том числе, товарными накладными при его приобретении истцом.

В данном случае ответчик согласился со стоимостью имущества, предложенной истцом, который, в свою очередь, не представил возражений на встречный иск относительно определения начальной стоимости имущества. Поэтому суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение относительно начальной продажной стоимости имущества, подлежащего продаже посредством публичных торгов.

Ввиду того, что спорное имущество находится у ответчика на законном основании, его встречный иск о реализации лабораторного комплекса с применением положений закона о продаже залогового имущества является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «МТС-Системы» - лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящийся по адресу: 299053, 

<

...>, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет».

Способом реализации удерживаемого имущества определить публичные торги.

Утвердить начальную продажную цену реализуемого имущества – 11 025 762,54 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС-Системы» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова