ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-199029/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 29.09.2021, ФИО3

М.А. по дов. от 16.12.2021

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

на постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной на сайте https://kad.arbitr.ru 30.01.2023 года 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №11 от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 утвержден План реструктуризации долгов гражданина ФИО1, в редакции с изменениями от 03.06.2021, от 22.09.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 отменено, отказано ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022  гражданина ФИО1. Признан должник ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ИП ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 (адрес для корреспонденции: 111673, г. Москва, а/я 13), члена ААУ «ЦФОП АПК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменено, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной на сайте https://kad.arbitr.ru 30.01.2023 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и остаивть в силе судебный акт суда первой инстанции.

 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, утверждая план реструктуризации долгов в редакции от 27.01.2023 г., представленный на сайте https://kad.arbitr.ru 30.01.2023 г., вышел за пределы полномочий при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции; план не может быть утвержден на основании п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, так как при продаже имущества должника по рыночной стоимости, установленной отчетом № ДПА108292/22 об оценке квартиры- 11 435 000,00 рублей, задолженность перед кредиторами и текущие обязательства будут погашены полностью, а срок проведения торгов составляет максимум 3 месяца, соответственно все требования кредиторов были бы погашены в полном объеме; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что прожиточный минимум на одного ребенка соблюден; утвержденным планом порядок выплаты мораторных процентов не утвержден; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что реестр требовании кредиторов по текущим платежам в деле отсутствует, арбитражным управляющим не предоставлен, не сформирован, а сведения о направлении в адрес финансового управляющего заявлений об учете текущих платежей в деле отсутствуют. Ведение реестра требовании кредиторов по текущим платежам не предусмотрено законом о банкротстве, при этом в материалы дела был представлен отчет финансового управляющего, который содержит информацию о текущих платежах.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 952 849,64 руб. включены требования кредиторов третьей очереди:

- Банк ВТБ (ПАО) - 1 522 116,65 руб.

- ИФНС - 189 794,48 руб.

- АО «Кредит Европа Банк» - 815 600,30 руб.

- АО ЮниКредитБанк - 421 681,17 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дать оценку доводу должника о наличии стабильного уровня дохода, достаточного для погашения практически половины общей суммы требований кредиторов и дать оценку представленным документам в обоснование финансового положения должника и ее способности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из Раздела 1 Плана реструктуризации следует, что должник ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного заседания 16.08.2022 должником представлено доп. соглашение к трудовому договору, из содержания которого следует, что должнику установлен ежемесячный оклад в размере 126 500 рублей до вычета НДФЛ.

С вычетом НДФЛ ежемесячный уровень дохода должника составляет 110 055 (126 500 х 0,13) рублей.

В представленном плане реструктуризации должник утверждает, что готов ежемесячно вносить в пользу кредиторов сумму в размере 85 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера ежемесячного платежа оставшаяся сумма на погашение прожиточного минимума составляет 25 055 руб. (110 055 - 85 000).

При этом, Постановлением Правительства Москвы № 936-ПП от 31.05.2022 установлена величина прожиточного минимума на 2022 год, которая составляет для трудоспособного населения- 23 508 руб./мес., для детей- 17 791 руб./мес.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, размер свободных денежных средств должника будет составлять 68 756 руб., что, по мнению суда первой инстанции, является недостаточным для погашения ежемесячного платежа в сумме 85 000 руб., предусмотренного планом реструктуризации долгов, представленного должником.

Довод должника о том, что прожиточный минимум на одного ребенка соблюден, поскольку ребенок проживает в полной семье вместе с должником, ее супругом и матерью, судом первой инстанции отклонен, поскольку должником не представлено доказательств наличия у супруга/ матери должника соответствующего дохода.

Кроме того, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное означает, что члены семьи Должника не являются обязанными по кредитным и налоговым обязательствам самого должника и их благосостояние не может учитываться при определении размера дохода самого должника.

Данное обстоятельство также подтверждается положениями части 1 статьи 45 Семейного кодекса, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, наличие доходов у родственников должника - супруга и матери не может учитываться при определении размера дохода должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует установленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.127 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац 7 п. 1 ст. 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановление Пленума ВС РФ N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) (п. 6 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному п. 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (п. 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в реестр кредиторов включен залоговый кредитор - Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований.

При этом, согласие на исключение преимущественного удовлетворения Банк ВТБ не давал.

На это обстоятельство также указывал суд кассационной инстанции в Постановлении от 28.02.2022, как на основание для направления дела на новое рассмотрение. 

Согласно плану реструктуризации в редакции от 01.06.2022 в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора банка ВТБ (ПАО), при том, единовременно на счет банка поступает первый платеж в размере 1 107 611,12 рублей, что соответствует погашению задолженности ФИО1 по ипотечному договору в полном объеме.

Последующие 6 платежей в преимущественном порядке идут также на погашение задолженности залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО).

Далее в рамках погашения задолженности второй очереди идут выплаты ИФНС и далее остальным кредиторам в порядке третьей очереди, исходя из пропорциональности долей.

При пересмотре дела в новой редакции плана реструктуризации была учтена следующая очередность:

1 очередь - Банк ВТБ (ПАО) - преимущественное право залогового кредитора;

2 очередь - ИНФС № 51 по г. Москве

3 очередь - АО «Кредит Европа Банк» и АО «Юникредит Банк» пропорционально заявленным требованиям.

Суд первой инстанции ссылается на платежи, привязанные к дате: «июнь-июль, сентябрь 2022 года».

При этом, в редакции плана от 01.06.2022 Должник обозначил периоды в графике как «не позднее 27 числа месяца, следующего за вступлением в силу определения суда»; «до 27 числа следующего месяца текущего года».

Согласно определению от 05.09.2022 в плане не учены расходы по текущим платежам.

При этом, реестр требовании кредиторов по текущим платежам в деле отсутствует, арбитражным управляющим не предоставлен, не сформирован.

Сведения о направлении в адрес финансового управляющего заявлений об учете текущих платежей в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции указывал на то, что при продаже имущества должника по рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим, задолженность перед кредиторами и текущие обязательства будут погашены полностью.

При этом, финансовый управляющий ФИО4 принял решение о реализации имущества должника по кадастровой стоимости объекта - 4 158 324,02 руб., это решение наряду с признанием должника банкротом делает невозможным дальнейшее приобретение жилья для семьи по средним рыночным цепам в г. Москве.

На это обстоятельство также указал кассационный суд в постановлении от 28.02.2022 при направлении дела на новое рассмотрение процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требовании кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Одним из ключевых факторов при введении процедуры реализации имущества является очевидная невозможность восстановления платежеспособности должника в отсутствие у него каких-либо существенных доходов.

В таком случае процедура реализации имущества должника в большей степени соответствует целям законодательства о банкротстве.

Она позволяет в кратчайшие сроки и с минимальными издержками достигнуть наиболее эффективного правового результата, заключающегося в освобождении должника, для которого в силу причин объективного характера (возраст, болезнь, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и т.п.) размер совокупного долга стал носить чрезмерный характер, от дальнейшего исполнения обязательств.

В свою очередь, целью процедуры реструктуризации долгов гражданина - должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности при соблюдении баланса личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (и. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах несостоятельности (банкротства) граждан)».

Размер прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка учтен планом.

По данным, имеющимся в материалах дела с 06.06.2022 ФИО1 установлен оклад в размере 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек до вычета 2-НДФЛ.

Прожиточный минимум на одного ребенка соблюден.

Более того, ребенок проживает в полной семье вместе с должником, ее супругом и матерью (выписка из домовой книги), не учитывается наличие денежных средств на счетах должника, а также не учитывается тот факт, что данное жилье являемся для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионера, единственным.

Согласно отчету финансового управляющего установлено, что у ФИО1 отсутствует доход по форме 2-НДФЛ и она является неплатежеспособной.

Между тем, апелляционный суд признал указанный довод, не соответствующим действительности, указав, что  при направлении дела на новое рассмотрение 28.02.2022 суд округа указал на этот факт, однако, ни актуализированного отчета арбитражного управляющею, ни каких-либо дополнительных документов им представлено в дело не было.

Профессиональный доход должника ежемесячно поступает на заблокированный в рамках дела о банкротстве счет в ПАО -Промсвязьбанк» г. Москва, на котором на момент составления плана реструктуризации (по состоянию на 18.09.2021 г.) находилось 517 530,62 (Пятьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 62 копейки (Т.2 л.д.45-46), по состоянию на

09.12.2021      г. - 747 980.52 (Семьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 52 копейки, по состоянию на 15.02.2022 т. - 856 879,62 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 62 копейки, по состоянию па 20.05.2022 г. - 992 160,38 (Девятьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей 38 копеек, по состоянию на

08.08.2022      г. - 1 291 797,19 (Один миллион двести девяносто одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 19 копеек; по состоянию на 22.08.2022 г. 1 352 519,19 (Одни миллион триста пятьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

В плане реструктуризации применена ставка мораторных процентов 4,25%, которая соответствовала ставке на момент начала рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В процессе рассмотрения дела ставка неоднократно изменялась в сторону увеличения и снижения, постоянное внесение изменений в план привело бы к постоянным перерасчетам и затягиванию процесса.

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Апелляционный суд указал, что из этого следует, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ПФР) по состоянию на 01 октября 2021 г., 01 июля 2022 г.

Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, на заблокированном в рамках дела о банкротстве счете находится практически половина суммы требований по основным долгами штрафные санкции + пени + мораторные проценты.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ФИО1 получен ответ на запрос от финансового управляющего ФИО4 с предоставлением информации о текущих платежах (реестр текущих платежей).

В связи с чем, в план реструктуризации внесены следующие изменения - учтены текущие платежи и порядок их погашения до начала погашения требований кредиторов по плану реструктуризации: 1) вознаграждение финансового управляющего - фиксированное единовременное в размере 25 000 рублей + 7% от общего размера требований кредиторов - 206 776,71 руб.; 2) фактически понесенные управляющим почтовые расходы и расходы на размещение публикаций в размере 35 804,62 руб. А всего: 267 581,33 руб.

Представлен план реструктуризации в окончательной редакции и загружен в https://kad.arbitr.ru 30.01.2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд прищел к обоснованному выводу, что должником устранены все недостатки, план реструктуризации соответствует закону, в связи с чем, подлежит утверждению суд апелляционной инстанции в редакции 30.01.2023 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-199029/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Е.Н. Короткова 

                                                                                  Н.А. Кручинина