﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1712/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВСК»  (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), от ответчика – индивидуального предпринимателя Шебзуховой Оксаны Мухамедовны (ИНН 090108180317, ОГРН 308091719700061), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи  Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А25-1712/2018, установил следующее.

САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шебзуховой О.М. (далее – предприниматель) о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих доводы общества.  

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что выплата денежных средств произведена до получения экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» от 08.08.2016 № 3717311/78 во избежание негативных последствий в виде санкций (штраф, неустойки). Выводы указанного заключения не опровергнуты, в частности, выводами судебной экспертизой. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.05.2016 в 23 часа 00 минут по адресу: г. Черкесск, ул. Шоссейная, 167, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДПТ) с участием транспортных средств ВАЗ 21121 (государственный регистрационный знак А374МС09) и Мерседес Бенц Е200 (государственный регистрационный знак О026ХС26), находящихся под управлением Мавлюдова Хасана Ансаровича (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 данное лицо признано виновником ДТП) и Каракетова Руслана Исмаиловича соответственно. Из справки о ДТП от 13.05.2016 следует, что повреждены автомобили ВАЗ 21121, принадлежащий Дураеву Арсену Чомуровичу, и Мерседес Бенц Е200, находящийся в пользовании предпринимателя.

26 мая 2016 года предприниматель с учетом наличия страхового полиса ЕЕЕ № 0358030189 обратился с заявлением к обществу о выплате страхового возмещения. 

10 июня 2016 года платежным поручением № 54328 общество перечислило предпринимателю 400 тыс. рублей страховой выплаты, признав спорное ДТП страховым случаем.

Согласно составленному ООО «РАНЭ-ЦФО» по заявлению компании от 04.08.2016 экспертному заключению от 08.08.2016 № 3717311/78 зафиксированные в справке о ДТП от 13.05.2016 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.05.2016 повреждения спорного автомобиля Мерседес Бенц не могли образоваться в результате ДТП от 11.05.2016, поскольку их степень в зоне предполагаемого контакта незначительна. Следовательно, не могло произойти изменение траектории движения транспортного средства.

Общество полагая, что причинно-следственная связь между произошедшим 11.05.2016 ДТП и повреждениями, полученными автомобилями, отсутствует, обратилось к предпринимателю с претензией. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что на основании представленных ответчиком документов истец выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, после проведения которого признал данное событие страховым случаем и выплатил предпринимателю спорную сумму. Суды отметили, что эксперты-техники при проведении осмотров, составлении калькуляций и экспертных заключений обязаны действовать в рамках Методики. При этом в пункте 2.1 главы 2 Методики указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.3 главы 2 Методики). Таким образом, суды верно отметили, что при осмотре поврежденного транспортного средства ответчика установлена возможность или невозможность получения им повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а так же в документах, оформленных компетентными органами.

Не признавая допустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение от 08.08.2016 № 3717311/78, суды указали, что оно не является судебным, проведено на основании предоставленных обществом материалов ДТП и фотоизображений без исследования объектов и следов заявленного события. При этом эксперт-техник Аккузин Д.И. не осматривал поврежденные транспортные средства и не проводил исследование следов контактного взаимодействия транспортного средств потерпевшего с транспортным средством виновника ДТП. 

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не заявили.

Суды также учли, что по заявлению общества дознавателем ОД Отдела МВД по г. Черкесску проведена доследственная проверка по обстоятельствам ДТП от 11.05.2016 на предмет наличия в действиях Каракетова Р.И. состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 17.09.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Каракетова Р.И. состава преступления.

Довод общества о том, что выплата денежных средств произведена до получения экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» от 08.08.2016 № 3717311/78 во избежание негативных последствий в виде санкций (штраф, неустойки), не опровергает выводов судов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А25-1712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                        А.Х. Ташу                                 

	Л.А. Трифонова