ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2300/2020

г. Чита

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" и общества с ограниченной ответственностью "Санол" на решение Арбитражного суда Забайкальского края 13 августа 2021 года по делу № А78-2300/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016 в сумме 561436, 62 руб., неустойки за период: с 01.01.2017 по 27.07.2021 в размере 2000000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Санол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору об уступке прав (цессии) от 12.09.2016 в размере 1 663 463, 38 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санол" (далее – истец, ООО «Санол») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью " Сила тока" (далее – ответчик, ООО «Сила Тока») о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016 в сумме 561436,62 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 03.02.2020 в размере 1244660,01 руб. 

ООО «Сила Тока» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Санол» задолженности по договору уступки прав (цессии) от 12.09.2016 в размере 1663463,38 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сила тока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санол" взысканы: 111356,53 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016, 176291,27 руб. неустойки, 4021 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Сила тока" взыскано в доход федерального бюджета 4710 руб. государственной пошлины,  удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить. Ответчик просит изменить в части, исковые требования ООО «Санол»  о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016 в сумме 565 036, 62 руб., неустойки за период: с 01.01.2017 по 03.02.2020 удовлетворить в полном объеме. Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сила Тока».

Истец указывает на неверное определение судом первой инстанции пропущенного срока исковой давности, поскольку суд не учел срок на направление претензии в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что оригиналы договора уступки прав от 12.09.2016, уведомления от 15.09.2016, письма от 09.11.2020 у представителя ответчика отсутствовали лишь на дату судебного заседания, сам факт наличия и представления суду оригиналов указанных документов подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2021. Считает, что сомнения суда о подлинности приведенных документов и совершении сделки по переуступке прав (цессии), признание их ненадлежащими доказательствами совершенной уступки права требований спорной задолженности и перехода права требований к новому кредитору - ООО «Сила Тока» является необоснованным. Судом также не дана надлежащая оценка иным доказательствам, свидетельствующим о признании ООО «Санол» спорной задолженности перед ООО «Сила Тока» по договору уступки, к которым, например, относится подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО «Санол» и ООО «Сила Тока» за период 2016 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя третье лицо в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Санол» (арендодатель) и ООО «СилаТока» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №427/А20 от 01.10.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственное нежилые помещения: этаж №3, кабинет №5, 6. 9. 10 офисные помещения общей площадью 76,1 кв.м., находящиеся в здании Торговый Центр «МАЯК», расположенном по адресу: 

<

...> д, 101, лит. А (далее - здание), а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего договора. 

Фактическая передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения в соответствии с поэтажным планом. 

Акт приема-передачи подписан сторонами от 01.10.2014. 

23.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение. 

01.09.2016 между ООО «Санол» (арендодатель) и ООО «Сила Тока» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №16/А14/1, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения: этаж №3, кабинет №3 площадью 10 кв.м.. кабинет №4 площадью 23 кв.м., кабинет № К) площадью 34 кв.м.. Кабинет №5 площадью 12 кв.м.. №6 площадью 13 кв.м. - офисные помещения, помещение 10 кв.м. - подсобное, находящиеся в здании Торговый Центр «МАЯК», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.09.2016. 

По условиям заключенных договоров своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, включая арендную плату за последний месяц, а также прочие платежи, установленные настоящим договором (п. 2.2.2. договора). 

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В размер постоянной части арендной платы не включены стоимость услуг электроснабжения и стоимость услуг по вывозу мусора крупногабаритного и строительного мусора (пункт 3.1.1 договора). 

Переменная часть арендной платы для торговых помещений состоит из затрат на содержание помещения, в том числе эксплуатационные расходы за электроснабжение, рассчитанные либо по приборам учёта электроэнергии, установленным в помещении или в соответствии с п. 4.18 договора, административно-хозяйственные услуги, другие услуги арендодателя, согласованные сторонами и оказанные арендодателем (пункт 3.1.2.2. договора). 

Арендная плата выплачивается арендатором в безналичном порядке путём перечисления денежных средств па счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре, если в счёте на оплату не будет указан иной счёт. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы по настоящему договору - ежемесячно, не позднее 2 (второго числа) числа текущего месяца аренды, переменную часть арендной платы по настоящему договору - ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета арендодателя. 

Между тем, в связи с нарушениями сроков и периодов внесения арендной платы, за период аренды помещений по состоянию на 12.12.2019 у арендатора ООО «Сила Тока» сложилась задолженность по арендной плате в сумме 565036, 62 руб. 

Пунктом 3.4. договора установлено, что за просрочку внесения Постоянной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

За просрочку внесения переменной части арендной платы более, чем на 5 (пять) календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при просрочке внесения более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, арендодатель имеет право отключить арендатора от систем электроснабжения и водоснабжения. 

Таким образом, по состоянию на 03.02.2020 у арендатора сложилась обязанность по уплате неустойки в размере 1244660, 01 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы основного долга (л.д.39-40 т.1). 

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями ООО «Санол» обратился в арбитражный суд с указанным иском. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Санол» уточнило исковые требования, просил взыскать с ООО «Сила Тока» основной долг по договору аренды нежилых помещений № 16/А14/1 от 01.09.2016 в сумме 561436, 62 руб. неустойки за нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.07.2021 в размере 2000000 руб.

ООО «Сила Тока» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Санол» задолженности по договору уступки прав (цессии) от 12.09.2016 в размере 1663463,38 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 193, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 382, 385, 424, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование расчета исковых требований (л.д.28 т.2) истец сослался на наличие у ответчика долга по договору № 15/А91 от 01.09.2015 на сумму 52380 руб.; по договору № 16/А14/1 от 01.09.2016 на сумму 569056,62 руб., всего на общую сумму – 621436,62 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 60000 руб., задолженность ООО «Сила Тока» перед ООО «Санол» составила 561436,62 руб.

ООО «Сила Тока» заявило о пропуске срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, у ответчика по состоянию на 12.12.2019 сложилась задолженность по арендной плате в размере 561436,62 руб. (с учетом уточнения). На указанную сумму задолженности истцом рассчитана договорная неустойка (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), размер которой на 03.02.2020 за период с 01.01.2017 по 03.02.2020 составил 2331836,56 руб. ООО «Санол» по собственной инициативе уменьшило сумму неустойки до 2000000 руб. за период с 09.01.2017 по 27.07.2021.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, данный документ подписан со стороны ООО «Сила Тока», также на документе имеется оттиск печати ответчика, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации ответчик не заявлял. 

Согласно этому документу ООО «Сила Тока» признало свою задолженность на сумму 2 027 020, 00 руб. Таким образом, ответчик, подписав акт сверки, признал письменно свою задолженность перед истцом.

Согласно пункту 3.2. договора аренды постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 2 (второго) числа текущего месяца аренды, переменная часть арендной платы по договору вносится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета арендодателя. 

Таким образом, истец узнал и должен был узнать о нарушении права со дня возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности по внесению арендной платы и нарушения такой обязанности, а также об основаниях для начисления пени или же нет, поскольку ему было известно, получены ли денежные средства от ответчика или нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с учетом пропуска исковой давности, основания для взыскания задолженности по арендной плате за предыдущий период с 01.01.2017 по 17.02.2017, за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

ООО «Санол» не обосновало обстоятельств пропуска срока для обращения в суд и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями по указанному периоду по уважительной причине.

Согласно, входящего штампа Арбитражного суда Забайкальского края на первом листе искового заявления, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением 18.03.2020, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции 12.03.2020 и что требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 12.03.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку также суд первой инстанции не учел установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок на соблюдение претензионного месячного срока, таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 18.02.2017 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском сроковой давности.

С учетом произведенного судом перерасчета основного долга и применения срока исковой давности с ООО «Сила Тока» в пользу ООО «Санол» подлежит удовлетворению сумма основного долга в размере 184956, 62 руб.: 

за период с 18.02.2017 по 28.02.2017, по акту № 10 от 28.02.2017 = 64400 руб.: 28 дн. * 11 дн. = 25300 руб.,

за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, по акту № 16 от 31.03.2017 = 24258, 70 руб.,

за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, по акту № 27 от 30.04.2017 = 64400 руб.

за период с 31.03.2017 по 30.04.2017, по акту № 38 от 23.05.2017 = 6597,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны установили договорную неустойку в форме пени согласно пункту 3.4. договора установлено, что за просрочку внесения постоянной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований сумма неустойки составила 2331836,58 руб. за период с 09.01.2017 по 27.07.2021 исходя из размера 0,5%. ООО «Санол» самостоятельно уменьшил размер неустойки до 2000000 руб. 

При расчете неустойки суд исключил период ее взыскания 2016 год, с 01.01.2017 по 17.02.2017 ввиду пропуска срока исковой давности по заявлению стороны и с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 03.03.2017 по 27.07.2021 в размере 1 449 882 руб., исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

25 300,00

03.03.2017

27.07.2021

1608

25 300,00 × 1608 × 0.5%

203 412,00 р.

 

Итого:

203 412,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

64 400,00

03.04.2017

27.07.2021

1577

64 400,00 × 1577 × 0.5%

507 794,00 р.

 

Итого:

507 794,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

24 258,70

10.04.2017

27.07.2021

1570

24 258,70 × 1570 × 0.5%

190 430,80 р.

 

Итого:

190 430,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

64 400,00

03.05.2017

27.07.2021

1547

64 400,00 × 1547 × 0.5%

498 134,00 р.

 

Итого:

498 134,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

6 597,92

31.05.2017

27.07.2021

1519

6 597,92 × 1519 × 0.5%

50 111,20 р.

 

Итого:

50 111,20 руб.

Сумма основного долга: 184 956,62 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 449 882,00 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 0,1% до суммы 289 976, 40 руб., исходя з расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

25 300,00

03.03.2017

27.07.2021

1608

25 300,00 × 1608 × 0.1%

40 682,40 р.

 

Итого:

40 682,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

64 400,00

03.04.2017

27.07.2021

1577

64 400,00 × 1577 × 0.1%

101 558,80 р.

 

Итого:

101 558,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

24 258,70

10.04.2017

27.07.2021

1570

24 258,70 × 1570 × 0.1%

38 086,16 р.

 

Итого:

38 086,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

64 400,00

03.05.2017

27.07.2021

1547

64 400,00 × 1547 × 0.1%

99 626,80 р.

 

Итого:

99 626,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

6 597,92

31.05.2017

27.07.2021

1519

6 597,92 × 1519 × 0.1%

10 022,24 р.

 

Итого:

10 022,24 руб.

Сумма основного долга: 184 956,62 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 289 976,40 руб.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 184956, 62 руб., пени в размере 289976, 40 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать.

ООО «Сила Тока» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Санол» задолженности по договору уступки прав (цессии) от 12.09.2016 в размере 1663463,38 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственно-строительная компания» (далее также - первоначальный кредитор, ООО «ПСК») и ООО «Сила Тока» (далее также - новый кредитор) был подписан договор уступки прав (цессии) от 12.09.2016 (далее - договор цессии), согласно которому ООО «ПСК» уступило, а ООО «Сила Тока» приняло в полном объеме права (требования) по задолженности, образовавшейся у ООО «Санол» перед ООО «Производственно-строительная компания». 

Сумма уступаемого требования согласно договору цессии на момент его заключения составила 2 300 000 руб. 

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора цессии существенными являются условия, определяющие конкретное уступаемое требование (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора и, следовательно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Как указано выше, в договоре уступки прав (цессии) от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 85-86) указана передаваемая стоимость права требования в размере 2 300 000 руб., при этом стороны не указали, а также не представили в материалы дела доказательства на основании какого обязательства (обязательств) у цедента возникло право требования к ООО «Санол».

Суду апелляционной инстанции представители сторон также не смогли дать такие пояснения.

Из договора цессии от 12.09.2016 также усматривается, что договор является безвозмездным, ООО «Сила тока» передано право требования в размере 2 300 000 руб., тогда как ООО «Сила тока» в свою очередь не имеет какого-либо встречного обязательства перед ООО «ПСК» за передачу ему права требования, что свидетельствует также и о недействительности сделки, поскольку дарение между юридическими лицами в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, само подписание каких-либо актов сверки с указанием спорных сумм в подтверждение якобы задолженности по договору цессии не является основанием считать заключенным между сторонами договор цессии, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, акт сверки первичным документом не является. 

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств получения от ООО «ПСК» права требования на сумму 2 300 000 руб., в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в материалы дела не представлен подлинник договора цессии от 12.09.2016, являются необоснованными, поскольку, во – первых, суду первой инстанции подлинник договора цессии от 12.09.2016 был представлен в судебное заседание 11.11.2020, а, во – вторых, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, тогда как в материалах дела была представлена одна копия договора цессии от 12.09.2016, содержание которого стороны не оспаривали, иные копии данного документа не представляли.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по встречному иску. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен в части (19%), в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4710 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2093 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 184956 руб. 62 коп., пени в размере 289976 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 2093 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сила тока" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4710 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова  

 

Т.В. Лоншакова