ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «07» октября 2025 года Дело № А79-8594/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2025 по делу № А79-8594/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.10.2022 № 26-08/5.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 05.08.2025 № 00-21/073-дов скором действия по 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/009-дов скором действия по 31.12.2025 (специалист).  

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭССТРОЙ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Прокуратура Чувашской Республики надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) на основании решения от 29.12.2021 № 2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЭССТРОЙ» (далее по тексту – Общество) проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в части исполнения обязанностей налогового агента, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.218 по 31.12.2020.  

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2022 № 11-06-01/2 и принято решение от 20.10.2022 № 26-08/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности на сновании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 708 999 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 263 289 рублей, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 544 000 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 55 488 173 рублей, соответствующие пени в сумме 24 881 613 рублей 68 копеек, налог на прибыль организации в сумме 57 089 986 рублей, соответствующие пени в сумме 22 117 044 рублей 06 копеек.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 21.12.2023 № 07-07/3606@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 944 990 рублей, налога на прибыль организаций в размере 43 988 505 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 22 730 813 рублей и по налогу на прибыль организаций в размере 20 968 918 рублей, просило уменьшить сумму начисленных штрафов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2.  

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Чувашской Республики (определение суда от 17.06.2024).  

 Решением от 30.06.2025, с учётом определения от 02.07.2025, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал решение Управления в части предложения уплатить 1 127 112 рублей налога на прибыль, 435 705 рублей 77 копеек соответствующих пени и 112 567 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование о признании недействительным решения Управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 544 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 654 441 рубля и соответствующих пеней в размере 293 603 рублей оставил без рассмотрения. В остальной части отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает, что операции по приобретению нефтепродуктов отражены в регистрах налогового и бухгалтерского учета. Весь приобретенный объем нефтепродуктов Обществом задействован в производственном процессе для собственных нужд. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по приобретению Обществом в 2018-2020 года сжиженного газа у ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ», ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНЗИТСИТИ», ООО «ТРАНЗИТ- СЕРВИС» в количестве 265 710 кг, на сумму 8 093 526 рублей. Также считает необоснованным отказ суда в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 493 290 рублей 39 копеек и расходов по налогу на прибыль на сумму 8 294 883 рублей 65 копеек по приобретению Обществом в 2018 году у ООО «ПРОМПРИБОР» инертных материалов (песок, цемент, щебень), необходимых для производства бетона.  

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.  

Из оспариваемого решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 30 944 990 рублей 28 копеек и налога на прибыль организаций в сумме 31 554 635 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 944 990 рублей 28 копеек и учете в составе расходов 157 773 173 рублей по счетам-фактурам, универсальным передаточным документам на приобретение нефтепродуктов, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 30 781 091 рубля 31 копейки по счетам- фактурам, универсально-передаточным документам на приобретение нефтепродуктов (сжиженный газ, бензин АИ-92-К5) от организаций: закрытого акционерного общества «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (сжиженный газ в количестве 1 627,31 т), обществ с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ» (бензин АИ-92-К5 в количестве 1 659,71 т), «СОЮЗ» (бензин АИ-92-К5 в количестве 235,72 т), «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНЗИТСИТИ» (сжиженный газ в количестве 729,59 т, бензин АИ-95-К5 в количестве 111,17 т), «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» (сжиженный газ в количестве 476,6 т).  

Анализ книг продаж Общества за 2018, 2019, 2020 годы, движений денежных средств по расчётному счёту Общества показал отсутствие факта последующей реализации бензина автомобильного АИ-92 К5, бензина автомобильного АИ-95 К5, сжиженного газа или дистилята газового конденсата.  

По требованию налогового органа о представлении документов от 31.05.2022 № 1424 Обществом не представлены договоры на реализацию нефтепродуктов, счетов-фактур, УПД на реализацию нефтепродуктов, документы, подтверждающих оплату за реализованные нефтепродукты (платежные поручения, договора уступки, акты приема-передачи векселей, приходно-кассовые ордера и т.д.), документы, свидетельствующие об оприходовании нефтепродуктов и сжиженного газа: карточки бухгалтерского счета по учету поступления товаров, регистров, подтверждающие остатки товаров по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020; акты списания и иные документы, подтверждающие списание нефтепродуктов и сжиженного газа на производство в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, договоры на хранение нефтепродуктов за период 2018-2020 годов. Также установлено отсутствие на территории Общества резервуаров, хранилищ для хранения нефтепродуктов.  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами «СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ», «СОЮЗ», «РЕАЛ-ИНВЕСТ», «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНЗИТСИТИ», «ТРАНЗИТ-СЕРВИС».  

При этом, Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для собственных нужд Обществом использовались нефтепродукты, приобретенные только у ООО «СТК-ТРЕЙД».  

Так, из показаний свидетелей – сотрудников Общества: ФИО5 - водителя бетоносмесителя КАМАЗ 5511 (протокол допроса от 18.04.2022 (том 14 л.д. 90-92)), ФИО6 - водителя самосвала КАМАЗ 55111 (протокол допроса от 14.04.2022 (том 14 л.д. 93-95)), ФИО7 - водителя автобетономешалки Е 649 ЕТ (протокол допроса от 12.04.2022 (том 10 л.д. 96-99)), ФИО8 - водителя автобетономешалки (протокол допроса от 12.04.2022 (том 10 л.д. 100-103)), ФИО6 - машиниста- 

бульдозериста (протокол допроса от 14.04.2022 (том 10 л.д. 104-105)), ФИО9 - машиниста погрузчика (протокол допроса от 18.04.2022 (том 10 л.д. 106-108)) установлено, что заправка транспортных средств Общества нефтепродуктами осуществлялась на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, оплата осуществлялась транспортными картами ООО «СТК «ТРЕЙД». Заправка погрузчика осуществлялась на территории Промышленная, д. 20 с транспортного средства марки КАМАЗ.  

ИП ФИО10 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 22.04.2022 (том 17 л.д. 126-130)) подтвердил, что на автозаправочных станциях по адресам: 

<

...>, 

<

...> нефтепродукты Общества не хранились, ИП ФИО10 договорных отношений с данной организацией не имел. Нефтепродукты ИП ФИО10 покупал у ООО «СТК «Трейд», в арендованных им резервуарах никто никакие нефтепродукты не хранил. На автозаправочных станциях транспортные средства Общества заправлялись ГСМ по топливным картам, оплату за услуги по заправке ИП ФИО10 производило ООО «СТК «Трейд».  

Допрошенный ФИО11 – директор по производству Общества (протокол допроса от 15.04.2022 (т. 14 л.д. 27-43)) пояснил, что ГСМ приобретался для собственных нужд, а также для перепродажи. Кому продавали ГСМ, он не знает. Для обогрева установки для производства бетона использовалось дизтопливо, которое хранилось в бочках на территории, объемом примерно 200 м3. Иные марки ГСМ на территории завода не хранились. Он же в протоколе допроса от 20.06.2023 (т. 28 л.д. 93-98), допрошенный в рамках уголовного дела, указал на то, что бухгалтерскую документацию передал лично ФИО12, который хотел приобрести Общество, где находится вся первичная документация на данный момент, ему не известно.  

ФИО13 – финансовый директор Общества в протоколе допроса от 27.04.2022 (т. 14 л.д. 15-22) дала следующие показания: нефтепродукты приобретались для реализации и собственных нужд. Покупателей нефтепродуктов не помнит. Договоры аренды для хранения ГСМ в период 2018-2020 г.г. Обществом не заключались. ФИО2 сам контролировал объемы поступлений и расхода ГСМ в 2018-2020 г.г. Об остатках ГСМ по состоянию на 01.01.2021 ответить затруднилась. Она же в протоколе дополнительного допроса от 02.10.2023 (т. 28 л.д. 99-101), допрошенная в рамках уголовного дела, указала на то, что ей не известно, где в настоящее время находятся регистры бухгалтерского и налогового учета Общества за 2018-2020 годы. Все документы были переданы директору Общества ФИО11  

Опрошенные работники Общества: начальник полигона и арматурного цеха ФИО14 (протокол допроса от 12.04.2022 (т. 14 л.д. 62-66)), начальник бетонного завода ФИО15 (протокол от 18.04.2022 (т. 14 л.д. 67-71)), электрик ФИО16 (протокол от 12.04.2022 (т. 14 л.д. 85-89)),  

формовщик ФИО17 (протокол от 12.04.2022 (том 14 л.д. 76-78)), формовщик ФИО18 (протокол от 15.04.2022 (т. 14 л.д. 72-75)), ФИО11 (протокол допроса от 15.04.2022 (т. 14 л.д. 27-43)) подтвердили, что на территории Общества хранилищ для хранения нефтепродуктов не было.  

В протоколе допроса от 19.04.2024 (т. 27 л.д. 132-134) ФИО19 – главный инспектор строительного контроля по Чувашской Республике ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» допрошенный в рамках уголовного дела указал, что гидроизоляционный материал используется для гидроизоляции строительных конструкций. Для обмазывания строительных конструкций применяются полимерные мастики (в основу которой входят битум и растворители), которые продаются в готовом виде и имеющие документы о качестве (паспорта и сертификаты). Без документов о качестве при капитальном строительстве строительные материалы, в том числе гидроизоляционный материал использовать строго запрещено законодательством Российской Федерации. Все строительные материалы, поступающие на объекты капитального строительства, в том числе гидроизоляционные материалы, должны проходить входной контроль, в том числе и на наличие сопроводительных документов. При отсутствии сопроводительных документов на строительные материалы, в том числе гидроизоляционный материал, объект строительства не может быть принят заказчиком. Для изготовления гудрона и битума не используется газ и бензин.  

Оспаривая решение налогового органа, Общество в заявлении указало, что весь объем закупленных ГСМ был реализован в производственном процессе для собственных нужд, в периоде его потребления, в том числе за рамками проверяемого периода. О чем свидетельствуют бухгалтерские проводки по дебету счетов 20, 23, 26 и кредиту счета 10, а так же акты на списание материалов.  

Между тем судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом первичные документы, регистры налогового учета, журналы-ордера, ведомости по бухгалтерским счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» и другие документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций представлены не были, в связи с чем Управление определило налоговые обязательства Общества расчетным путем.  

В рамках уголовного дела, возбужденного СУ СК России по Чувашской Республике в отношении руководителя Общества ФИО2, наличие налоговых регистров не установлено, что подтверждается протоколами обыска от 29.03.2024 № б/н (том 27 л.д. 156-158, том 28 л.д. 3-6, 9-13, 15-18) и показаниями свидетелей ФИО11(протокол допроса от 30.11.2023) (том 28 л.д. 129-131) и ФИО13 (протокол допроса от 02.10.2023) (том 28 л.д. 99-101).  

Представленные третьим лицом ФИО2 18.04.2025 (в ходе судебного разбирательства дела) копии документов (оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) по счетам 10, 41, приказ № 17 от 15.12.2018, счет-фактура № 7 80 от 30.12.2018, акт взаимозачета № 6 от 31.03.2019, акт сверки  

взаимных расчетов) и заключения специалиста № 30/2025 от 15.04.2025 и  

 № 31/2025 от 12.05.2025 не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам анализа представленных ФИО2 копий ОСВ по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» за 2018, 2019, 2020 г.г. установлено, что ОСВ сформированы в количественном выражении, при этом не указаны единицы измерений (штуки, литры, тонны и т.д), кроме того отсутствуют данные в денежном измерении (руб.) , необходимые для соотнесения сведений о поступлении и расходовании определенных наименований материалов.  

В представленных ОСВ по счету 10 на конец периода сформировано отрицательное сальдо, тогда как согласно правилам ведения бухгалтерского учета, на активных счетах не может быть сальдо отрицательным (списать со счета «материалы» больше того, что на них имеется невозможно). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности информации содержащейся в представленных документах.  

Аналогично, по ОСВ по счету 41 «Товары» за 2018, 2019 г.г. остаток по сжиженному газу: минус 265,85; за 2020 г.г. по строительному материалу остаток минус 52363,39; по ТМЦ минус 159,0. При этом невозможно идентифицировать товар и материалы.  

Также по результатам анализа представленных документов установлено, что горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, сжиженный газ) отражены как по счету 10 «Материалы», так и по счету 41 «Товары», при этом документальное подтверждение расходования ГСМ отсутствует.  

Заключения специалиста № 30/2025 от 15.04.2025 и № 31/2025 от 12.05.2025 не опровергают выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении. Выводы специалиста изложенные в заключении  

 № 30/2025 от 15.04.2025 сводятся к арифметическому расчету необходимого количества сжиженного газа для работы водогрейного котла для изготовления бетона в зимний период, в отсутствии документов, подтверждающих наличие и использование Обществом котла. Аналогично арифметический расчет приведен в заключении № 30/2025 от 15.04.2025 проведенному по вопросу использования инертных материалов для производства бетона.  

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу представленные заключения специалиста № 30/2025 от 15.04.2025 и № 31/2025 от 12.05.2025, поскольку они проведены по документам, которые не были представлены при проведении налоговой проверки и не учитывают и не опровергают обстоятельств установленных в ходе ее проведения.  

В ходе судебного разбирательства каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком в материалы дела в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал как Обществу, так и третьему лицу раскрыть сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части приобретенные нефтепродукты имели отношение к реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.  

Между тем ни Общество, ни третье лицо не представили документов, подтверждающих использование нефтепродуктов (сжиженного газа, бензина АИ-92).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении Обществом производственного характера приобретения нефтепродуктов и полученными доходами по сделкам с обществами «СВЯЗЬ ПЕТРОЛЕУМ», «СОЮЗ», «РЕАЛ-ИНВЕСТ», «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНЗИТСИТИ», «ТРАНЗИТ-СЕРВИС».  

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества направлены не на получение экономической выгоды от использования нефтепродуктов в хозяйственной деятельности, а исключительно на формальное подтверждение хозяйственных операций в целях получения права на возмещение налога и отнесения затрат по их приобретению на расходы.  

Такое приобретение нефтепродуктов не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.  

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, в рассматриваемом случае, источник возмещения НДС из бюджета не формируется (так как сумма НДС от реализации отсутствует), в связи с чем выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам приобретения нефтепродуктов являются обоснованными.  

По эпизодам неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 085 210 рублей по счетам- фактурам, оформленным от имени организаций фактически не осуществлявших реальную реализацию товарно-материальных ценностей в адрес общества и отражения в составе расходов 117 916 194 руб. стоимости строительных материалов, повлекших неуплату налога на прибыль в сумме 23 583 239 руб. (пункты 2.1.4 и 2.2.2.3. решения).  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.  

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным  

или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.  

Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года в сумме 404 руб. 10 коп., за 4 квартал 2018 года в сумме 10 975 406 руб. 31 коп., за 3 квартал 2019 года в сумме 3 577 746 руб. 03 коп., за 1 квартал 2020 года в сумме 5 025 202 руб. 92 коп., всего в общей сумме 22 085 210 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ», «Юдиформ», «ПРОМПРИБОР», «МИКС», «СТРОЙБЫТСЕРВИС», «Ремсервис», «СДК», «Миля», «Рубин» (далее спорных контрагентов).  

Также в нарушение подпункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 254, статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи 315 Кодекса обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 года по документам, оформленным от имени спорных контрагентов в сумме 117 916 194 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 23 583 239 руб.  

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и торговле бетоном, производству металлических конструкций и железобетонных изделий, а также выполняло общестроительные, строительно-монтажные, ремонтно-строительные и прочие работы на объектах строительства и ремонта в г. Москва, г. Чехов Московской области, Забайкальском и Красноярском крае, в г. Иркутск, Бурятии, Тверской области и на Дальнем Востоке.  

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность Общества со спорными контрагентами не осуществлялась, Обществом был создан формальный документооборот, без реального исполнения сделки указанными лицами. С  

целью уменьшения своих налоговых обязательств Общество поочередно отражало в книге покупок в одном налоговом периоде счета-фактуры одних «проблемных» контрагентов, заменяя их в последующих налоговых периодах на счета-фактуры других «проблемных» организаций.  

При проверке правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено, что Обществом представлено большое количество корректировочных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (до 13 штук) за каждый квартал проверяемого периода.  

Сравнительный анализ счетов-фактур, отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок» первичных и последующих корректировочных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость Общества за проверяемый период показал, что заявителем исключены счета-фактуры одних контрагентов, при этом добавлены счета-фактуры других контрагентов. Таким образом, Обществом произведена замена финансово-хозяйственных отношений с одними поставщиками на сделки с другими поставщиками.  

Налоговый орган установил, что изменения в книгах продаж контрагентов датированы более поздними датами, чем даты корректировочных деклараций самого Общества, т.е. сначала налогоплательщиком были отражены вычеты по контрагенту в корректировочной декларации, а потом соответствующим контрагентом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражены взаимоотношения с Обществом.  

Указанное свидетельствует о согласованности действий между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Ремсервис», «Промприбор», «МИКС», «Миля», «Юдиформ», «Рубин», «СДК», «СТРОЙБЫТСЕРВИС», формальном характере взаимоотношений между данными организациями, а также свидетельствует об умышленном искажении данных бухгалтерского и налогового учета общества, сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с целью неправомерного уменьшения налоговых обязанностей и получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.  

Факт отправки в налоговый орган писем от имени указанных контрагентов с приложениями копий документов по финансово-хозяйственной деятельности с Обществом по просьбе ФИО2, (следует из содержания писем контрагентов), при отсутствии ответов от данных контрагентов на поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Кодекса также свидетельствует о согласованности действий бывшего руководителя Общества ФИО2 и его формальных контрагентов.  

В результате проведенного анализа договоров, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) установлено, что товарно-материальные ценности, поступление которых оформлено универсально-передаточными  

документами от имени спорных организаций, при выполнении строительно-монтажных работ в адрес заказчиков не использовались, либо работы выполнялись из материалов заказчиков на давальческой основе.  

Обществом не представлены документы бухгалтерского учета карточки по взаимоотношениям со спорными контрагентами, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, подтверждающие оплату за товар, приходные ордера и карточки складского учета полученных от указанных контрагентов материалов, документы по доставке товара (заявки на перевозку, договоры с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы и др.) и другие документы, подтверждающие использование производственной деятельности: акты списания, требования-накладные и т.д., документы по принятию обществом на учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также карточка счета 60 за проверяемый период по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено наличие и использование в деятельности ТМЦ, отраженных в документах от спорных контрагентов.  

Проверкой установлено, что Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 года в общей сумме 22 085 210 руб. по документам, оформленным от имени спорных контрагентов; расходы по поставленным товарам, материалам от имени спорных контрагентов в адрес общества отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 год.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности и отсутствии фактической поставки товарно-материальных ценностей заявителю.  

Сопоставлением показателей налоговой отчетности спорных контрагентов по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено несоответствие оборотов денежных средств, полученных по расчетному счету, с отчетностью, сданной в налоговый орган, что подтверждает ненадлежащее исполнение данными контрагентами своих налоговых обязательств. Полученные суммы денежных средств по расчетному счету превышают задекларированные контрагентами доходы.  

Анализ банковских выписок по расчетным счетам за 2018-2020 годы показал, что спорные контрагенты имеют признаки «транзитных» организаций, зарегистрированных без цели ведения реальной хозяйственной деятельности, так как не несут расходов, свойственных налогоплательщику при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: перечисление денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи, оплата за аренду  

транспортных средств, за транспортные услуги, за транспортировку товаров (материалов) и т.п. Также отсутствует приобретение продукции, которая в дальнейшем могла быть реализована заявителю.  

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспорте в отношении спорных контрагентов в налоговые органы не поступали. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в налоговый орган по месту нахождения данными лицами не представлялись.  

Обществом не произведен полный расчет с обществами с ограниченной ответственностью «ЮДИФОРМ», «СДК», «РЕМСЕРВИС», «ПРОМПРИБОР», «МИЛЯ», «МИКС», «РУБИН», «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» и не приняты меры к истребованию долга.  

В книгах покупок обществ с ограниченной ответственностью «ЮДИФОРМ», «СДК», «РЕМСЕРВИС», «ПРОМПРИБОР», «МИЛЯ», «МИКС», «РУБИН», «СТРОЙСБЫТСЕРВИС» отражены контрагенты«технические» организации, у которых суммы налога сформированы за счет последовательного обращения к периоду до 2015 года. У организаций по цепочке отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, не производятся операции по расчетным счетам.  

Анализом универсально-передаточных документов на реализацию Обществом товарно-материальным ценностей установлено, что реализация материалов, приобретение которых оформлено от организаций обществ с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ», «ЮДИФОРМ», «СДК», «РЕМСЕРВИС», «ПРОМПРИБОР», «МИЛЯ», «МИКС», «РУБИН», «СТРОЙСБЫТСЕРВИС», отсутствует, либо реализация аналогичных товарно-материальных ценностей проведена датой ранее, чем дата поступления.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства перед заявителем по заключенным договорам в связи с отсутствием трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских помещений.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- ИЗОЛЯЦИЯ» в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 01.07.2011 по адресу: 443011, 

<

...>, офис 311Б. В ЕГРЮЛ 23.04.2019 внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Учредители: с 01.07.2011 по 14.07.2017 ФИО20, с 15.02.2017 по настоящее время ФИО21. Руководители: ФИО20 с 01.07.2011 по 19.02.2017, ФИО21 с 20.02.2017 по настоящее время.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» обнулило налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2018 год. Анализом движения денежных средств по расчетным за 2018-2019 г.г. установлено, что  

с расчетного счета Общества перечислено обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» 29 074 966 руб. 53 коп., при этом на расчетный Общества поступило 16 551 908 руб. от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ».  

Также установлено, что в 2018 году с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» перечислены денежные средства в адрес сотрудников Общества: ФИО13 в размере 811 986 руб., ФИО2 в размере 182 000 руб., ФИО22 в размере 348 000 руб. с назначением платежа «Выплата зар.пл…», «Возмещение расходов по ав.отчетам…», «Выплата (частичная) отпускных…». Согласно имеющимся в налоговом органе информационным ресурсам сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО13, ФИО2, ФИО22 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» не представило. В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что Общество, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» и ФИО13, ФИО2, ФИО22 являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно имеющимся в налоговом органе информационным ресурсам установлено, что ip-адрес общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ», с которого ранее отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность - 89.151.186.55 совпадает с ip-адресом, с которого отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность Общества.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Юдиформ» установлено, что данная организация зарегистрирована 06.10.2003 по адресу: 

<

...>. Учредитель и руководитель с момента регистрации ФИО23. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2018-2020 г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юдиформ». Проведенный анализ контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Юдиформ» свидетельствует о том, что у него отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации Обществом.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР»» установлено, что данная организация зарегистрирована 31.03.2016 по адресу: 105484, 

<

...> Парковая, д. 27., с 02.08.2019 по адресу: 428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Ярославская, д.39, каб.7. Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 428903, 

<

...>. В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице  

26.11.2020 снято с учета. Учредители и руководители: ФИО24 с 31.03.2016 по 24.12.2018, ФИО25 с 25.12.2018 по настоящее время.  

В ходе выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные ИФНС России по г.Чехову Московской области по поручению об истребовании документов от 05.11.2019 № 2065 с ИФНС России по г.Чебоксары сопроводительным письмом от 13.11.2019 № 12-11/8845 дсп, представленные обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» по взаиморасчетам с Обществом.  

В представленных универсально-передаточных документах общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Товар, груз передал», Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» проставлены подписи с расшифровкой «ФИО25, имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР». Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, ФИО25 назначен директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» с 25.12.2018, но им подписаны универсально-передаточные документы, датированные до 25.12.2018.  

В акте сверки представленном обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» имеется оттиск печати Общества и подписи без расшифровки. На оттиске печати Общества указан адрес Московская область, г.Чехов. При этом, на 31.12.2021 у Общества согласно иным имеющимся в налоговом органе документам (письмо от 06.09.2021 № 114 на информационное письмо от 04.08.2021 № 14-18/030), на оттиске печати адрес отсутствует, что указывает на недостоверность указанного документа.  

Допрошенный директор Общества ФИО11 (протокол допроса от 15.04.2022) пояснил, что никаких актов сверок он не подписывал, подпись, проставленная в актах сверки, ему не принадлежит, оттиск печати также не принадлежит Обществу.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2018-2020 г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР».  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от имени общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» по состоянию на 31.12.2021 задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» отсутствует. Оплата в акте сверки отражена следующими операциями:  

- 31.12.2020 «принято № 82 от 31.12.2020» на сумму 1 232 785,04 руб.; 

- 30.09.2021 «принято № 44 от 30.09.2021» на сумму 39 763 553,54 руб.  

В ходе проведенного анализа книг продаж Общества, приложенных к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, за 3 квартал 2021 года установлено отсутствие счетов-фактур на  

реализацию в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР».  

Суммы оборотов по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» не соответствуют суммам, отраженным в Разделе 8, 9 представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Проведенный анализ контрагентов общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» свидетельствует о том, что у него отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации Общества.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «МИКС» установлено, что данная организация зарегистрирована 27.10.2016 по адресу: 125373, 

<

...>, пом XIII ком 7. Учредители и руководители: ФИО26 с 27.10.2016 по 28.11.2016, ФИО27 с 29.11.2016 по настоящее время.  

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса от 25.04.2022 ФИО27 он работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО28, выполнял «разгрузочно-погрузочные работы на спецтехнике», рабочее место ФИО27 находилось в г. Стерлитамак, склад, Гоголя, 124, В/2, табель учета рабочего времени вел «Специалист РБК».  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2018-2020 г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «МИКС». Проведенный анализ контрагентов общества с ограниченной ответственностью «МИКС» свидетельствует о том, что у него отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации Обществу.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» установлено, что данная организация зарегистрирована 06.03.2013 по адресу: 119634, 

<

...>. 30.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического лица. 11.04.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (наличие отказного протокола допроса руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС»). Основной вид деятельности 68.32.1 – Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительно заявлено 57 видов деятельности.  

Учредители: ФИО29 с 06.06.2013 по 18.12.2016 – 100%, с 19.12.2016 по 10.01.2017 – 40%, ФИО30 с 19.10.2016 по 10.01.2017 – 60%, с 11.01.2017 по настоящее время – 100%.  

Руководители ФИО29 с 06.06.2013 по 18.12.2016, ФИО30 с 19.12.2016 по настоящее время.  

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО30 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС») от 13.03.2022, ФИО30 не признает себя руководителем общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС».  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2018-2020г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС». Проведенный анализ контрагентов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» свидетельствует о том, что него отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации Обществу.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» установлено, что данная организация зарегистрирована 26.01.2018 по адресу: 129327, 

<

...>, подвал пом. VI ком.8 оф 76 и 19.08.2021 снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.  

В регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» имеется протокол осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу: 429327, 

<

...>, подвал пом. VI ком.8 оф 76 от 24.08.2020. В ходе проведенного осмотра установлено, что по заявленному в ЕГРЮЛ адресу общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» фактически отсутствует, какие-либо вывески, свидетельствующие о расположении организации по указанному адресу, также отсутствуют. Учредителем и руководителем с момента создания являлся ФИО31.  

В ходе выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» представило акт сверки взаимных расчетов за период: январь2019-декабрь 2021 г.г., согласно которому в адрес Общества оформлена отгрузка товарно-материальных ценностей на 14 979 707 руб. 14 коп. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» по состоянию на 31.12.2021 отсутствует. Оплата в акте сверки отражена записью: - 30.09.2021 «принято № 45 от 30.09.2021» на сумму 14 949 707 руб. 14 коп.  

В акте сверки имеется оттиск печати Общества. На оттиске печати Общества указан адрес: Московская область, г. Чехов. При этом, на 31.12.2021 у Общества согласно иным имеющимся в налоговом органе документам (письмо от 06.09.2021 № 114 на информационное письмо от 04.08.2021 № 14-18/030), на оттиске печати адрес отсутствует, что указывает на недостоверность указанного документа. Документы на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» не представлены.  

В ходе проведения допроса директора Общества ФИО11 (протокол допроса от 15.04.2022) на обозрение представлен акт сверки взаимных расчетов между общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и Общества. ФИО11 подтвердил, что никакие акты сверок он не подписывал, подпись, проставленная в актах сверки, ему не принадлежит, оттиск печати также не принадлежит Обществу.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2018-2020 г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис». Проведенный анализ контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» свидетельствует о том, что у него отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации Обществу.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СДК» установлено, что данная организация зарегистрирована 20.06.2018 по адресу: 127644, 

<

...>, эт.2 ком. 2Н с 20.06.2018 по 20.11.2020; 2) 125493, 

<

...>, эт./пом./ком. 1/9/5 с 20.11.2020 по 07.07.2021; 3) 125493, 

<

...>, эт.1, пом./ком. 1/2 с 07.07.2021. Руководитель и учредитель ФИО32 - гражданин Украины.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2018-2020 г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «СДК». В 2019-2020 г.г. операции по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «СДК» не производились. Проведенный анализ контрагентов общества с ограниченной ответственностью «СДК» свидетельствует о том, что у него отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации Обществу.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» установлено, что данная организация зарегистрирована 15.11.2019 по адресу: 125493, 

<

...>, этаж 1 ком /офис 2/17. Учредитель, руководитель ФИО33.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2020-2022 г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рубин». Проведенный анализ контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Рубин» свидетельствует о том, что у него отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации Обществу.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Миля» установлено, что данная организация зарегистрирована 12.11.2019 по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещ. VIII, офис 12.  

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу осмотра от 16.12.2020 № 17198, организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены. Учредитель и руководитель ФИО34.  

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО34 от 01.12.2021, составленного ИФНС № 24 по г.Москве, свидетель пояснил, что ее попросили создать общество с ограниченной ответственностью «Миля». По незнанию зарегистрировала на себя компанию, дала нотариально заверенную доверенность третьим лицам, кому не видела, заработную плату не получала и отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имела.  

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2020-2022 г.г. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Миля». Проведенный анализ контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Миля» свидетельствует о том, что у него отсутствуют реальные контрагенты, которые могли бы поставить товар для дальнейшей реализации Обществу.  

Налоговым органом установлено, что показания ФИО2 (руководитель Общества в проверяемый период) в отношении использования материалов, оформленных от имени вышеперечисленных организаций в деятельности Общества, противоречат документам, истребованным налоговым органом у контрагентов Общества и показаниям свидетелей, работавших в проверяемый период в Обществе (ФИО11 - директора по производству (протокол допроса от 15.04.2022), ФИО15- начальника бетонного завода Общества (протокол допроса от 18.04.2022), сварщиков: ФИО35 (протокол допроса от 15.04.2022), ФИО18 (протокол допроса от 15.04.2022), ФИО36 (протокол допроса от 15.04.2022), охранников: ФИО37 (протокол допроса от 12.04.2022), ФИО38 (протокол допроса от 19.04.2022), ФИО39 (протокол допроса от 14.04.2022), ФИО40 (протокол допроса от 18.04.2022), ФИО41 (протокол допроса от 22.04.2022), ФИО42 (протокол допроса от 15.04.2022), водителей: ФИО5 (протокол допроса от 18.04.2022), ФИО6 (протокол допроса от 14.04.2022);  

Показания ФИО13, работавшей в проверяемый период финансовым директором Общества (протокол допроса от 27.04.2022), директора ФИО11 (протокол допроса от 15.04.2022) об использовании строительных материалов, оформленных от проблемных организаций при ремонте арендованных помещений по ул. Промышленная, д.20, д.36, а также для продажи противоречат показаниям следующих работников Общества (машиниста погрузчика ФИО9 (протокол допроса от 18.04.2022), сторожа ФИО38) протокол допроса от 19.04.2022).  

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и судом в ходе судебного разбирательства  

дела, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств опровергает возможность реального исполнения сделки спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла Общества, направленного на необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств. Управлением установлены факты, свидетельствующие о том, что сделки по приобретению товаров обществом у спорных контрагентов являются фиктивными, данные товары фактически контрагентами не поставлялись, что свидетельствуют о согласованности действий этих лиц.  

Действия Общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.  

Сам факт представления Обществом документов по сделкам с заявленными организациями не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Управлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальных взаимоотношений по спорным операциям.  

Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что документы со спорными контрагентами составлены формально, поскольку заявленные организации не могли осуществить поставку товара и фактически не поставляли товар Обществу. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.  

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями заявителем получена возможность отражения в налоговых декларациях заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.  

Налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сведений о фактах хозяйственной жизни с участием «технических» компаний» - спорных контрагентов.  

Вышеуказанные контрагенты использовались Обществом для оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщика, данные организации в поставке товара не участвовали, в виду отсутствия фактической поставки, сделки не имели деловой цели.  

Обществом пояснений относительно фактического использования приобретенного у спорных контрагентов товара в хозяйственной деятельности Общества, документов, подтверждающих использование товара в хозяйственной деятельности Общества, не представлено.  

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки ни при рассмотрении спора по существу не смогло назвать конкретных представителей указанных контрагентов, с кем контактировал налогоплательщик. В том, числе не представлено пояснений каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями указанных контрагентов, каким образом передавалась информация о необходимом товаре, месте доставки товара. С какими конкретно представителями контрагентов контактировал заявитель, каким образом согласовывалось проведение оплаты и поставки.  

Пояснений относительно неоднократного внесения в книги покупок изменений, касающихся документов, на основании которых им заявлялись вычеты, от Общества, не поступили.  

На основании изложенного, установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о создании между Обществом и спорными контрагентами формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии в виде минимизации уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

Судом правомерно установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке товаров в адрес Общества, документы по сделке с указанными контрагентом оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и проверяемым лицом, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумм подлежащих уплате налогов, что свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.  

Как верно указано судом, представленные в материалы дела спорными контрагентами первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют лишь об имитации деятельности.  

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и их книг покупок (продаж) указывает на наличие отклонения сведений из книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты созданы для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Основная доля налоговых вычетов по книгам покупок спорных контрагентов приходится на счета-фактуры, предъявленные «транзитными» организациями.  

При анализе информации и документов, полученных из налоговых органов по месту учета и в рамках статьи 93.1 Кодекса, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе настоящей проверки в отношении лиц, отраженных в книгах покупок заявителя и далее по цепочке у контрагентов второго и последующих звеньев, не установлен факт закупки товаров, в последующем реализованных спорными контрагентами в адрес заявителя.  

Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку сумма налога, заявленная к вычету, фактически не уплачена в бюджет, следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с спорными контрагентами.  

При отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют.  

Довод Общества об обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации затрат по приобретению товара у спорных контр агентов также правомерно отклонен судом в силу следующего.  

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что товар у спорных контрагентов не закупался и у Общества отсутствовала необходимость его приобретения, поскольку оно работало с использованием давальческого сырья. Доказательств наличия остатков товара, а также использования товара в иной деятельности общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах выводы Управления и суда первой инстанции о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и занижен налог на прибыль являются верными.  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования в данной части, в связи с чем  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает  

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  

30.06.2025 по делу № А79-8594/2023 в обжалуемой части оставить без  

изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская