ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-600/2017

04 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2017 по делу  

 № А39-600/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с  ограниченной ответственностью «ПСК» к обществу с ограниченной  ответственностью «БЭСТ» о расторжении договора подряда от 16.11.2015   № 286-15, взыскании 70 203 руб. аванса и 60 093 руб. 77 коп. пеней,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о начавшемся процессе,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК»,  заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», подрядчик, ответчик) с  требованиями о взыскании с ответчика 70 905 руб. 03 коп. пеней за  нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.11.2015   № 286-15 и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 329, 330, 450,  708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ в рамках договора  подряда от 16.11.2015 № 286-15.  

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  производство по делу в части расторжения договора подряда от 16.11.2015   № 286-15 и взыскания 70 203 руб. аванса прекратил; взыскал с ООО «БЭСТ»  

в пользу ООО «ПСК» пени в сумме 702 руб. 03 коп. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 28 руб., в остальной части иска  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что  спорные работы выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует  служебное письмо от 07.02.2047 № 63/02, а также двухсторонний  рекламационный акт № 1, составленный сторонами 14.01.2015, который в  свою очередь свидетельствует о признании ответчиком выполнения работ не  в полном объеме.  

Ссылаясь на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает, что ответчику, заведомо знавшему, о невозможности начать  работы по договору, необходимо было предпринять меры для переноса срока  начала работ и сообщить заказчику о невозможности начать работы по  определенным причинам.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению. Пояснил, что работы выполнены в полном объеме в  соответствии с ГОСТ 16363-98 «Межгосударственный стандарт.  Средства огнезащитные для древесины», ГОСТ 12.1.044-89  «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов», с соблюдением норм  пожарной безопасности НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для  древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы  испытаний», что подтверждено ответом начальника отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по ГУМ РФ ГО и ЧС РМ.  Полагает, что шероховатости могли возникнуть в процессе активной  эксплуатации помещения в период с 05.12.2015 по 14.12.2015.  

Пояснил, что не имел возможности приступить к выполнению работ  16.11.2015, поскольку заказчик не произвел циклевку и шлифовку на всей  поверхности пола.  

Указал, что работы выполнены в полном объеме 07.12.2015, акты  направлены по электронной почте 11.12.2015.  

Обратил внимание суда, что работы сданы истцом основному  заказчику.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между сторонами спора  подписан договор подряда № 286-15 на выполнение работ, по условиям  пункта 1.1 которого подрядчик обязался провести работы по огнезащитной  обработке деревянных конструкций пола на объекте Государственный театр  кукол Республики Мордовия по адресу: 

<

...>, а  заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ не позднее чем  через 15 дней после подписания акта приемки выполненного этапа работ  (пункт 8.1). Стоимость работ по согласованию сторон составила 140 406 руб.  (пункт 2.1).  

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения  работ: начало – 16.11.2015, окончание – 01.12.2015, при этом дата окончания  работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях  нарушения сроков проведения работ (пункт 3.1).  

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение  сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от  общей стоимости договора за каждый день просрочки сдачи.  

Поскольку предусмотренные договором работы подрядчик в  установленные сроки не выполнил, ответчиком направлена претензия от  27.11.2015, с требованием уплатить в том числе и договорную неустойку,  которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений).  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон  неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в  обязательстве.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод  Арбитражного суда Республики Мордовия о нарушении ответчиком сроков  выполнения работ на пять дней; правомерности взыскания судом неустойки в  примененном размере.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Частичное прекращение производства по делу соответствует статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на  факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу.  

Доводы заявителя с учетом выводов рекламационного акта отклонены,  как противоречащие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2017 по  

делу № А39-600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Т.С. Родина