АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-45392/25

г. Уфа

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026

Полный текст решения изготовлен 24.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сельэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ермекеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об отмене постановления от 17.12.2025 № 02043/25/145824 о взыскании с ООО «Сельэнерго» исполнительского сбора в размере 363 987,19 коп. по исполнительному производству от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП,

об освобождении ООО «Сельэнерго» от оплаты исполнительского сбора в размере 363 987,19 коп., установленного постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ермекеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 17.12.2025 № 02043/25/145824 в рамках исполнительного производства от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП

при участии в судебном заседании:

от ГУФССП по РБ - ФИО2, доверенность от 27.01.2026 № Д-02907/26/11-ИМ,

слушатель - ФИО3, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, представлен отзыв.

ООО «Сельэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ермекеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления от 17.12.2025 № 02043/25/145824 о взыскании с ООО «Сельэнерго» исполнительского сбора в размере 363 987,19 коп. по исполнительному производству от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП и об освобождении ООО «Сельэнерго» от оплаты исполнительского сбора в размере 363 987,19 коп., установленного постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ермекеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 17.12.2025 № 02043/25/145824 в рамках исполнительного производства от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

ГУФССП по РБ представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» представило отзыв на заявление.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава ФИО1 и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ГУФССП по РБ, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу А07-7467/2025 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» были удовлетворены, с ООО «Сельэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» были взысканы основной долг в размере 5 087 654,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 126 646 руб.

22.08.2025 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 051115396 для принудительного исполнения решения суда от 17.06.2025 по делу А07-7467/2025.

08.09.2025 постановлением № 02043/25/102651 было возбуждено исполнительное производство № 53025/25/02043-ИП.

Указанным постановлением должнику ООО «Сельэнерго» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником в пятидневный срок для добровольного исполнения был погашен долг в размере 14 483,88 руб.

17.12.2025 начальником отделения – старшим судебным приставов Ермекеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 было вынесено постановление № 02043/25/145824 о взыскании с ООО «Сельэнерго» исполнительского сбора в размере 363 987,19 руб. по исполнительному производству от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Сельэнерго» обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ермекеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления от 17.12.2025 № 02043/25/145824 о взыскании с ООО «Сельэнерго» исполнительского сбора в размере 363 987,19 коп. по исполнительному производству от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП и об освобождении ООО «Сельэнерго» от оплаты исполнительского сбора в размере 363 987,19 коп., установленного постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ермекеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 17.12.2025 № 02043/25/145824 в рамках исполнительного производства от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП.

В качестве обоснования заявления, ООО «Сельэнерго» указывает, что общество частично по мере возможностей добровольно исполняло решение суда от 17.06.2025. На дату обращения с заявлением в суд исполнить решение в полном объеме не представляется возможным. В связи с наложенными арестами счетов у общества отсутствует возможность для ведения хозяйственной деятельности, оплаты заработной платы сотрудникам организации и обязательных платежей.

ГУФССП по РБ представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно в связи с неисполнением должником решения суда от 17.06.2025 в срок для добровольного исполнения после возбуждения исполнительного производства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, постановлением 08.09.2025 № 02043/25/102651 было возбуждено исполнительное производство № 53025/25/02043-ИП, которое в тот же день было направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг - на основании соглашения от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Постановление 08.09.2025 № 02043/25/102651 о возбуждении исполнительного производства было получено должником, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот документа из АИС ФССП России.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в пятидневный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должника была установлена вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, что является основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по исполнительному производству от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП не была добровольно погашена, должник узнал о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, вынесение постановления от 17.12.2025 № 02043/25/145824 о взыскании с общества исполнительного сбора являлось обоснованным.

Исполнительский сбор в размере 363 987,19 руб. рассчитан старшим судебным приставом правильно.

Суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора, так как заявителем не доказано наличие объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного закона.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая принцип справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 17.12.2025 № 02043/25/145824 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП на одну четверть, до 272 990,39 руб.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сельэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ермекеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 17.12.2025 № 02043/25/145824 по исполнительному производству от 08.09.2025 № 53025/25/02043-ИП, установив исполнительский сбор в размере 272 990,39 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев