АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30057/2019

02 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 16 199 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2019г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 7 751 руб. 06 коп. – сумма страхового возмещения, 8 448 руб. 66 коп. – сумма неустойки, начисленной за период с 18.01.2019г. по 06.05.2019г., 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Определением суда от 04.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела по страховому случаю.

Согласно доводам отзыва, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также истцом проведен осмотр независимым экспертом до осуществления страховой выплаты, что нарушает порядок, предусмотренный законом. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении, как указывает ответчик, имеются арифметические ошибки, не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, часть повреждений получена автомобилем до спорного страхового случая. В подтверждение, ответчиком, в том числе представлен акт осмотра от 26.12.2018г., согласно которому установлено, что не все повреждения можно отнести к рассматриваемому страховому случаю, окончательное заключением можно дать только после заключения эксперта-трасолога. Возражения также заявлены относительно несоразмерности, заявленной ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Против взыскания стоимости услуг нотариуса и аварийного комиссара, ответчик также возражает, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено доказательство направления искового заявления третьему лицу.

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

Определением от 28.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

24.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ситроен С4», гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля «Джили JL7152U1 (МК)», гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Участники ДТП сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства ФИО2 не превышала 100 000 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии («Европротокол»). Участник ДТП ФИО5 свою вину признал.

В результате ДТП от 13.12.2018 автомобиль ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис МММ №6001421476).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис МММ №6001209038).

14.12.2018 между ООО «Ягуар» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 6340м, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 13.12.2018 является ООО «Ягуар».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

20.12.2018 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как указывает истец, установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой компанией выплаты, считается с последнего полученного документа, истекает 17.01.2019.

10.01.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11348 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 173.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен и считает ее заниженной. В целях оценки перешедшего права ООО «Ягуар» организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 08/19 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 19085 руб. 50 коп.

За проведение указанной экспертизы оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая произведенную выплату ответчиком 06.11.2018, сумма недоплаченного страхового возмещения, по расчетам истца составляет 7751 руб. 06 коп.

26.03.2019 ПАО «АСКО-Страхование» получило досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, неустойку и иные расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано истцом, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, в отношении ответчика, истцом начислена неустойка в сумме 8448 руб. 66 коп. (с 17.01.2019 по 06.05.2019).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу                ст. 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая организация телеграммой  уведомила о назначении осмотра на 26.12.2018.

26.12.2018 г. в 09 ч. 17 мин.  истец  представил на осмотр ответчику автомобиль, о чем был составлен акт №525056-57уя, подписанный ФИО2 с замечаниями (полагает, крышка багажника подлежит замене, а повреждения радиатора произошли в результате аварии).

Истцом 26.12.2018  в 12 ч. так же был организован независимый осмотр автомобиля ФИО2, по результатам которого составлено экспертное заключение ИП ФИО6 

Получив страховое возмещение в сумме 11 348 руб. 94 коп., истец либо сам потерпевший не уведомили ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратились к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 на основании акта осмотра от 26.12.2018, т.е. после того, когда потерпевший обратился в страховую компанию и подписал акт страховой компании.

Кроме того, судом отмечается, в силу требований п. 1.1. Единой методики акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. 

Акт осмотра ИП ФИО6 не разграничивает аварийные и доаварийные повреждения автомобиля, тогда как согласно акту осмотра ООО «Экипаж», подписанного собственником ТС, зафиксировано значительно количество доаварийных повреждений, в том числе коррозии, наличие которых специалистом истца не учтено результаты оценки. В частности, согласно пояснениям к экспертному заключению ООО «Экипаж» в ходе осмотра выявлены повреждения заднего бампера, не относящиеся к данному ДТП. Данные дефекты подлежали устранению до рассматриваемого события, в силу требований п. 1.6 Единой методики расчет стоимости заднего бампера не производится, так как требовалась окраска более 25% их наружной поверхности.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. п. 3, 4, 7 Положения Банка России №433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы страховщик,) потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а  другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение вышеуказанных требований, истец организовал проведение осмотра независимым экспертом истца 26.12.2018, одновременно с осмотром, организованным страховщиком. Не совпадение данных осмотров по времени (09-30 у страховщика, 12 часов у истца) не имеет правового значения, поскольку повторная экспертиза организована потерпевшим еще до рассмотрения заявления страховщиком, а не в связи с несогласием с выводами первичной экспертизы, проведенной страховщиком, или отказом последнего от проведения осмотра.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, это является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

При этом, в отношении расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Кроме того, несмотря на то, что исполнитель услуг аварийного комиссара - ООО "Ягуар" и ФИО2. подписали акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.12.2018 №6340, в деле отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, консультация участника ДТП по вопросу оформления первичных материалов ДТП, дачи объяснений участника; оказание помощи в составлении схемы ДТП, включая осуществление замеров, фотосъемку места ДТП и непосредственно повреждений транспортного средства; оказание помощи в заполнении извещения о ДТП. Явку в судебное заседание непосредственные участники ДТП не осуществили, в связи с чем получить их пояснения относительно фактического оказания услуг аварийного комиссара, не представляется возможным.

Таким образом, факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. применительно к оформлению ДТП истцом не доказаны.

Судебные расходы на основании 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина