100061/2018-179609(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15151/2018

г. Новосибирск

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К.,  рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного  суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое  заявление Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй",  г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 211 864 руб. 40 коп., при участии представителей: истца - ФИО1, доверенность № 01/40/07472 от 28.12.2017, паспорт; 

ответчика - ФИО2, доверенность № 5 от 29.06.2017, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" о взыскании  неустойки в виде штрафа в размере 211864 руб. 40 коп. на основании п.89  концессионного соглашения от 09.09.2016.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не  признал, указав, что вина ответчика в нарушении срока сдачи работ  отсутствует, неблагоприятные последствия также отсутствуют, а период  

просрочки крайне мал – 13 дней, в случае удовлетворения заявленных  исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что возникновению  просрочки исполнения обязательств способствовали низкие температуры, при  которых выполнение определённых строительных работ могло привести к  низкому качеству построенного объекта.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

09 сентября 2016 года между муниципальным образованием - город  Новосибирск, в лице мэрии города Новосибирска (концедент) и обществом с  ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (концессионер) заключено  концессионное соглашение (далее – соглашение), по условиям которого  ответчик обязуется за свой счет создать объект коммунального хозяйства –  снегоплавильную станцию по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.  Широкая, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и  осуществлять утилизацию снега с территории г. Новосибирска, а концедент  обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением,  права владения и пользования объектом соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

В качестве объекта концессионного соглашения указан объект  коммунального хозяйства – снегоплавильная станция по адресу:  г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Широкая, предназначенная для  осуществления деятельности по утилизации снега с территории  г.Новосибирска.  

Согласно пункту 8 соглашения ответчик обязан за свой счет создать  путем строительства и ввода в эксплуатацию объект соглашения в течение 3-х  месяцев с даты заключения соглашения, то есть до 09.12.2016 (п. 57,58  соглашения).  

Согласно пункту 89 соглашения, в случае нарушения сроков создания  объекта и ввода его в эксплуатацию, ответчик обязан оплатить истцу в бюджет  

г. Новосибирска штраф в размере ежеквартальной концессионной платы,  указанной в пункте 65 соглашения.  

Согласно разрешения № 54-Ru54303000-330-2016 объект введен в  эксплуатацию 22.12.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных  соглашением, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление  от 02.02.2018 № 31/06-0472 о необходимости оплаты суммы штрафа в размере  211 864 руб. 40 коп. в срок до 30.03.2018.  

 Указанное уведомление представитель ответчика получил лично  19.02.2018, что подтверждает отметка на уведомлении.  

В связи с тем, что ответчиком штраф оплачен не был, истец был  вынужден обратиться арбитражный суд за взысканием штрафа в размере  211 864 руб. 40 коп.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы сторон,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований частично, при этом суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 15 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионные соглашения могут  содержать размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за  нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.  

Такие условия были предусмотрены в рамках рассматриваемого  соглашения: раздел ХII соглашения.  

В соответствии с пунктом 89 концессионер обязан уплатить концеденту  штраф в размере ежеквартальной концессионной платы, указанной в пункте 65  соглашения, в случае нарушения сроков создания объекта и ввода его в  эксплуатацию.  

Согласно части 1.1 статьи 15 Федерального закона «О концессионных  соглашениях» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  стороной концессионного соглашения своего обязательства по  концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения  

направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости  исполнения такого обязательства в разумный срок.  

В силу пункта 112 соглашения, все споры и разногласия, которые могут  возникнуть между сторонами соглашения или в связи с ним, разрешаются  путем переговоров.  

Согласно пункту 113 соглашения, в случае недостижения согласия в  результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании  спора или разногласий по настоящему соглашению, направляет другой  стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен  заявителю в течение 10 рабочих дней с даты ее получения.  

В случае, если ответ не представлен в указанный срок, претензия  считается принятой.  

02.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 31/060472 с требованием уплаты штрафа в размере 211 864 руб. 40 коп. в срок до  30.03.2018.  

По истечении 10 дневного срока, установленного сторонами в  соглашении, ответчиком, действий по урегулированию спора путем  надлежащего исполнения обязательства определенного соглашением, не  предпринято, в связи с чем, мэрия и обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался создать объект  и ввести его в эксплуатацию в течение 3-х месяцев с даты заключения  соглашения, то есть до 09.12.2016.  

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что его вина в нарушении  срока сдачи работ отсутствует, поскольку возникновению просрочки  способствовали непредотвратимые обстоятельства, а именно низкие  температуры, которые не позволяли производить работы по возведению  конструкций из монолитного железобетона, в связи с чем, указанные работы  были приостановлены в целях недопущения низкого качества выполнения  работ.  

В подтверждение этого в материалы дела представлена справка ФГБУ  «Западно-Сибирского УГСМ» от 05.06.2018 № 20-429, содержащая сведения о  минимальных температурах воздуха в спорный период (л.д. 70).  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что поставщик бетонно- растворных смесей - общество с ограниченной ответственностью «54 Бетон»,  отказался поставлять бетон на площадку, так как при низких температурах  бетон замерзает внутри перевозящей емкости и вылить его на объекте  невозможно, что подтверждается справкой общества с ограниченной  ответственностью «54 Бетон» от 24.11.2016 № 52 (л.д.68), в связи с чем,  произвести работы по возведению конструкций из монолитного железобетона  не представлялось возможным.  

В судебном заседании и в возражениях на отзыв истец отклонил  указанный довод ответчика, указав, на то, что, заключая соглашение, ответчик  

должен был предвидеть, что с наступлением зимних месяцев, температура  воздуха будет ниже нуля.  

Судом установлено, что по итогам совещания с Департаментом  транспорта и благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска было  принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на  30.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела  протоколом совещания от 28.11.2016 (л.д. 69).  

Ответчик ссылается на то, что он неоднократно обращался в мэрию с  предложением заключить дополнительное соглашение, однако в этом было  отказано, что подтверждается письмом № 20 от 07.02.2018, письмом от  06.03.2018 (л.д.71-73).  

Между тем, по условиям концессионного соглашения ответчик принял  на себя обязательство по созданию снегоплавильной станции и введению ее в  эксплуатацию в срок до 09.12.2016, однако обязательства были исполнены  22.12.2016.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика  к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к  концессионному соглашению об изменении сроков создания и ввода в  эксплуатацию объекта в период действия соглашения, после совещания  28.11.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Факт обращения ответчика к истцу с предложением заключить  дополнительное соглашение в 2018 году, то есть через два года после  прекращения действия концессионного соглашения, в связи с его  исполнением, не может служить в настоящем случае достаточным основанием  для отказа в иске.  

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик нарушил срок  исполнения обязательств по концессионному соглашению являются  обоснованными и ответчиком не оспорены.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки  

ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных  законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить и  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Арбитражный суд, учитывая основание несоразмерности: высокий  процент неустойки, тот факт, что просрочка исполнения обязательств  возникла в результате объективных причин – низких температурных  показателей, что объект строился целиком за счет средств ответчика, после  

сдачи объект был безвозмездно передан в муниципальную собственность,  отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, отсутствуют  финансовые вложения со стороны истца, и, соответственно, какие-либо  потери, а сам период просрочки менее двух недель (13 дней), а также  учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер и не может  служить средством обогащения кредитора, находит возможным в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию, до 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственность "Перлит-Строй",  г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска,  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 50000 рублей штрафа.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Перлит-Строй",  г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 2000 рублей госпошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н.Голубева