Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10125/2023

город Мурманск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024. Полный текст решения изготовлен 24.09.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» (ул. Северная Застава, д. 8а, комната 11, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная»    (ул. Советская, д. 29, к. А, помещ. 18, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ул. Свердлова, д. 40, к. 3,                 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 278 162,62 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» (далее – истец, ООО «Север Вертикаль Сервис») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ответчик, ООО «УК «Корабельная») задолженности по договору о предоставлении услуг по комплексному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов, системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи  (ЛДСС) от 01.01.2016 № 11/Ю за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 1 278 162,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – третье лицо, ООО «ЕРЦ»).

Ответчик извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему с заявленными требованиями не согласился, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка. Сославшись на расторжение заключенного с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания от 01.01.2020 № 38/Ю, отметил, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом. Кроме того, акты содержат различные числовые обозначения без расшифровки их значения, а также разделы, которые предметом договора от 01.01.2016 № 11/Ю не являются. Считает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Указал, что обязанность оплачивать услуги по единому платежному документу лежит на собственниках помещений в соответствии с заключенным между ООО «Север Вертикаль Сервис» и ООО «ЕРЦ» соглашением об организации расчетов на основании единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги  от 01.07.2017 №10-4/17-4416 (далее – Соглашение).

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключенный 01.07.2017 между ответчиком и ООО «ЕРЦ» договор по ежемесячному формированию единых платежных документов № 16-4/17 , согласно которому на ООО «ЕРЦ» были возложены обязательства в отношении учета платежей на финансово-лицевых счетах с распределением сумм по подуслугам, распределением поступивших платежей по поставщикам услуг, произведение «многоуровневых» расщеплений: оплат по услугам, по получателям платежей. Также между истцом и ООО «ЕРЦ» заключено соглашение об организации расчетов на основании единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги  от 01.07.2017 № 10-4/17-4416. По условиям Соглашения на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность по организации сбора/приема платежей за выполненные истцом работы и по перечислению денежных средств в адрес истца. Дополнительными соглашениями утверждены размеры денежных средств, подлежащих перечислению истцу. В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «ЕРЦ» с периодичностью и в размерах, установленных Соглашением, осуществляло перечисление денежных средств в адрес истца, все платежные поручения содержали назначение: «Перечисление денежных  средств по соглашению об организации расчетов на основе ЕПД за ЖКУ № 10-4/17-4416 от 01.07.17 г. Сумма … Без налога (НДС)». Данные о денежных средствах, собранных и перечисленных как в пользу ответчика, так и в пользу истца, предоставлялись в адрес указанных сторон, были приняты контрагентами, споров или претензий по порядку и/или суммам денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, в адрес ООО «ЕРЦ» не поступало. В связи с тем, что ООО «ЕРЦ» не является участником хозяйственной деятельности истца и ответчика, сведениями о фактических суммах, выставленных к оплате в адрес ответчика за весь объем услуг, оказанных истцом, расчетный центр не обладает.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали изложенные выше позиции по делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 11/Ю (далее – договор № 11/Ю), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 3.2 Договора, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: предоставление услуг по комплексному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов, системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), согласно Приложению № 1.

Срок выполнения работ определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.4 Договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора № 11/Ю.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 11/Ю перечисление денежных средств за фактически выполненные работы производится Заказчиком 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств согласно условиям настоящего договора с возможностью пролонгации (пункты 8.1, 8.3 договора № 11/Ю).

Дополнительными соглашениями стороны вводили в действие новое Приложение № 1 к договору № 11/Ю. 

01.12.2019 дополнительным соглашением о стоимости работ к договору          № 11/Ю стороны изложили пункт 5.4 договора в следующей редакции: оплата производится за счет собственников/нанимателей, от имени и в интересах которых действует Заказчик, для чего Исполнитель заключает соглашение с расчетным центом на перечисление соответствующих денежных средств. 

Оказав в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года предусмотренные договором № 11/Ю услуги, истец выставил к оплате счета и направил ответчику акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний. 

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 278 162,62 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2023 исх. № 21-345/517-23 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.      

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору № 11/Ю подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. 

При этом, договор от 01.07.2017 № 16-4/17 между ответчиком и ООО «ЕРЦ» по ежемесячному формированию единых платежных документов не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период и не исключает обязанности  ответчика как заказчика в правоотношениях по договору № 11/Ю исполнять обязательства перед истцом, в том числе, в части оплаты оказанных услуг. Предметом соглашения 01.07.2017 №10-4/17-4416 являлась организация расчетов и начисление платы за выполненные работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, платежный документ выставлялся именно по поручению и в интересах ответчика. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не оспорены, услуги выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Указанные в актах работы входят в перечень минимальных услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, исключение указанных работ из представленных услуг противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что на подписание актов от имени ответчика было уполномочено иное лицо, суду не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается, поскольку истцом представлен заключенный между ООО «Север Вертикаль Сервис» (Заказчик) и ООО «Севжилсервис» (Исполнитель) договор о почтовых услугах от 01.03.2023 № 52, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по получению, хранению, отправке, рассылке корреспонденции, писем (и прочих почтовых отправлений) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2024 № 234 № 382.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.10.2023 № 155 (партия 6) претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с номером идентификатора 80081289714266 и по информации с официального сайта АО «Почта России» получена ответчиком 17.10.2023. Исковое заявление принято к производству определением суда от 13.12.2023, которое также было получено ответчиком 17.11.2023.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 278 162,62 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 13.12.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 782 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» задолженность в размере 1 278 162,62 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина