ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43978/2020

Дело № А40-78979/17

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020  по делу № А40-78979/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному кредитору должника АО «Иркутскгеофизика» в удовлетворении заявления о привлечении солидарно НКО «Фонд регионального развития», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРХОЛЕНСКГАЗДОБЫЧА» в размере 25.452.000 рублей 00 копеек в рамках дела о признании ООО «ВЕРХОЛЕНСКГАЗДОБЫЧА» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА"- ФИО3, дов. от 01.07.2020

от Некоммерческой организации «Фонд регионального развития»- ФИО4, дов. от 12.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ООО «ВГД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

20.032020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ВГД» - АО «Иркутскгеофизика» о привлечении солидарно НКО «Фонд регионального развития», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРХОЛЕНСКГАЗДОБЫЧА» в размере 25.452.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-78979/17 конкурсному кредитору должника АО «Иркутскгеофизика» в удовлетворении заявления о привлечении солидарно НКО «Фонд регионального развития», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРХОЛЕНСКГАЗДОБЫЧА» в размере 25.452.000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» просил в удовлетворении жалобы АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" отказать, представил отзыв.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно НКО «Фонд регионального развития», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРХОЛЕНСКГАЗДОБЫЧА» в размере 25.452.000 рублей по основаниям ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором указано на следующие обстоятельства. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.10.2019, в ходе процедур банкротства:

- не погашены обязательства должника перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 57.970,54 тыс. рублей. 

- не погашены затраты по текущим обязательствам в ходе процедуры конкурсного производства в размере 855.548,38 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу № А19-1975/2016 с ООО «ВГД» в пользу АО «Иркутскгеофизика» взыскан основной долг в размере 25.450.000 руб., возникший на основании договора подряда № 1 от 30.01.2013 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2Э на территории Верхоленского лицензионного участка Иркутской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, срок исполнения денежных обязательств должника перед АО «Иркутскгеофизика» наступил ранее даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «ВГД» о признании несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

Определением от 23.08.2019 № А40-78979/17-185-115«Б» требования АО «Иркутскгеофизика» включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требования не исполнены, АО «Иркутскгеофизика» просило о привлечении солидарно НКО «Фонд регионального развития», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРХОЛЕНСКГАЗДОБЫЧА» в размере 25.452.000 рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ВГД» (с долей в уставном капитале 100%) является Некоммерческая организация «Фонд регионального развития».

Бывший руководитель ООО «ВГД» являлся ФИО2 

По мнению заявителя, 

- задолженность ООО «ВГД» перед НКО «Фонд регионального развития» в размере, включенном в реестр требований кредиторов, образовалась 01.01.2017 в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученного займа в размере 29.856.822 руб. на основании договора займа от 08.04.2013 № 2-ЮЗ, а также начисленных на него процентов в сумме 2.661.720,13 руб. (на дату 31.03.2017), что подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 08.04.2013 № 2-ЮЗ, платежными поручениями о выдаче займа.

- ФИО2 создал условия для диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Фактически, после заключения договора займа ФИО2 не предпринимал необходимых решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности. В связи с чем, избранный им способ ведения бизнеса, по мнению кредитора, не отвечал принципам добросовестности и разумности.

Согласно условиям договора займа № 2-ЮЗ от 08.04.2013, Фондом был выдан займ на сумму 7.700.000 руб., срок возврата - 31.07.2013 с уплатой 2% годовых. 

В момент выдачи займа Фондом размер ставки рефинансирования в РФ составлял 8,25% годовых. 

Срок возврата займа постоянно увеличивался Фондом, и в итоге составил – до 31.12.2016 включительно.

Заем был целевым, так как он был необходим должнику для выполнения условий лицензионного соглашения по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Верхоленского участка на территории Качугского и Жигаловского районов Иркутской области, лицензия № ИРК 14762НР от 05.10.2009 (со сроком действия до 2033г.) на право пользования недрами уже была получена должником.

В случае не выполнения ООО «ВГД» этих лицензионных условий наступила бы административная ответственность для последнего в виде штрафов и угрозы лишения данной лицензии. 

В случае лишения лицензии ООО «ВГД» рисковало прекратить свою деятельность по целям и видам, закрепленным в его учредительных документах, так как иной деятельности должник не ведет и возможностей для ее ведения не имеет. 

Следовательно, если бы Фонд не выдал ООО «ВГД» заем, постоянно увеличивая сумму займа и сроки его возврата, то у должника признаки банкротства возникли бы значительно раньше. 

Продажа лицензии на право пользования недрами действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 проводится следующее разграничение между требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и требованием о взыскании убытков: "Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применении. подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, исходя из 9 разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном споре конкурсный управляющий избрал способа защиты права в виде предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а не требования о взыскании убытков.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу АО «Иркутскгеофизика» задолженности, руководитель должника обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 принято к производству заявление ООО «ВГД» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-78979/17-185-115 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в отношении должника ООО «ВГД» введена процедура наблюдения, 

В указанном определении судом установлено, что у должника имеется просроченная более трех месяцев и не оспариваемая им задолженность в размере 57.821.302 рублей 97 копеек по денежным обязательствам, а также задолженность по уплате обязательных платежей в размере 808.699 рублей 87 копеек.

Активы должника, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016, составляют 61.623.000 рублей и сформированы за счет нематериальных поисковых активов в размере 54.212.000 рублей, отложенных налоговых активов в размере 3.444.000 рублей, налогов на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 3.941.000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов в размере 8.000 рублей, дебиторской задолженности в размере 10.000 рублей, прочих оборотных активов в сумме 9.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка не была убыточной для должника-заемщика, была направлена на получение денежных средств для осуществления текущей деятельности, кроме того, она совершена 08.04.2013.

Деятельность общества-должника осуществлялась на протяжении четырех лет после получения займа от учредителя, должник признан банкротом лишь 09.11.2017.

Фонд совершал действия, направленные на восстановление платежеспособности должника - прощение должнику долга по вышеуказанному договору займа в размере 9 800 000 руб. (соглашение о прощении долга № 25-ПД от 16.08.2016). 

Фонд взял на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства должника, в связи с чем внес на депозит арбитражного суда г.Москвы 250 000 рублей, и дополнительно возмещал расходы на размещение необходимых объявлений должником в федресурсе, проведение торгов для реализации лицензии, направление документов почтой в суд со стороны должника и т.д.

Причиной обращения должника в суд с заявлением на банкротство послужила именно имеющаяся задолженность ООО «ВГД» перед АО «Иркутскгеофизика» в размере 25.452.000 рублей по вступившим в законную силу судебным актам.

И учредителем, и самим должником до подачи заявления должником на банкротство велась длительная переписка с кредитором АО «Иркутскгеофизика» относительно предоставления отсрочки в досудебном порядке по оплате долга перед последним, заключения мирового соглашения в рамках судебного производства по иску АО «Иркутскгеофизика», последнему также предлагалось приобретение доли в уставном капитале ООО «Верхоленскгаздобыча», чтобы использовать имеющуюся у должника лицензию.

До организованной ФИО2, как гендиректором ООО «ВГД», встречи с первым замом Росгеологии по вышеназванным вопросам, были направлены указанным специалистам все интересующие их материалы по выполненным работам и юридическим аспектам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО2 и Фонд при заключении договора займа принимали управленческие решения с учетом оценки возможных предпринимательских рисков и осуществляли обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, доказательств обратного АО «Иркутскгеофизика» в суд не предоставило.

АО «Иркутскгеофизика» не доказало, что контролирующими лицами были созданы диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Не доказано апеллятором так же и то, что что прощение Фондом долга ООО «ВГД» в сумме 9,8 млн. руб. не позволило восстановить платежеспособность должника и избежать обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

НО «Фонд регионального развития», как учредитель, действовал в рамках закона, чтобы не было принудительной ликвидации должника, иначе, если размер чистых активов ООО «Верхоленскгаздобыча» станет меньше размера уставного капитала, то должник должен быть ликвидирован.

Доводы апелляционной жалобы, что попытка выполнения условий лицензионного соглашения путем ведения хозяйственной деятельности с крайне высоким риском не получения положительного результата в виде обнаружения запасов углеводородов (открытия месторождения) на участке недр, свидетельствует об ошибочных управленческих решениях, опровергаются материалами дела.

ООО «Верхоленскгаздобыча» провело определенные исследования по оценке запасов на Верхоленском лицензионном участке, было получено предварительное заключение ведущего отраслевого института ООО «ГазпромВНИИГАЗ» о перспективах освоения Верхолеиского лицензионного участка, согласно которого начальные суммарные ресурсы (НСР) данного участка составляют с 57-132 млрд.куб.м. газа до 300 млрд.куб.м. газа и с 3,2 млн. тонн нефти до 20 млн. тон конденсата. 

Также у должника имелась программа поисково-оценочных работ на Верхоленском лицензионном участке, согласованная с Управлением по недропользованию по Иркутской области, которой также предусмотрена ресурсная оценка Верхоленского лицензионного участка и показатели нефтегазоносности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела прогнозы залежей углеводородов из источников в лицензионных материалах, полученные по запросу должника в ООО «Газпром ВНИИГаз», а также проведенные ООО «Верхоленскгаздобыча» под эгидой Геофизической службы РАН научно-исследовательские опытные работы на «Проведение исследований по технологии пассивной микросейсмической съёмки (ПМСС) на Верхоленском лицензионном участке» и на «Комплексную интерпретацию данных гравитации магниторазведки на Верхоленском лицензионном участке с целью выявления структурно-формационных зон и тектонических нарушений в фундаменте», запрошенное исследование на «Оценку перспектив нефтегазоносности ФИО6 по геолого-геофизическим данным и материалам глубокого бурения», подтверждают перспективность данного участка недр на обнаружение запасов углеводородов, с выделением по их итогам конкретных зон по проведению поискового бурения.

Материалы сейсморазведочных работ от АО «Иркутскгеофизика» по 4 этапу, в нарушение договора выполненные до обязательного перечисления аванса, стоимость которого и составляет кредиторскую задолженность АО «Иркутскгеофизика», так и не были переданы в ООО «Верхоленскгаздобыча» (копия письма кредитора исх№ 264-ШС от 28.02.2014).

Этот этап работ был основной по объему сейсморазведочных работ, и факт не передачи вышеназванных материалов должнику безусловно отрицательно повлиял на полноту и доказательность предлагаемой потенциальным инвесторам/покупателям информации. 

Между тем, НО «Фонд регионального развития» занимался поиском инвесторов и покупателей даже уже после начала процедуры банкротства должника.

При этом АО «Иркутскгеофизика», не воспользовались предложением Фонда о приобретении доли в уставном капитале должника (подтверждающая переписка была приложена к отзыву Фонда от 30.04.2020г. и имеется в материалах дела).

Из сведений, представленных Фондом и имеющихся в материалах дела № А40-78979/17-185-115 «Б», следует, что с 2013 года наблюдался рост активов должника, что противоречит утверждению кредитора в апелляционной жалобе, что в основном деятельность ООО «ВГД» была убыточной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу № А40-78979/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова