АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-263/2021

г. Южно-Сахалинск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 25 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, длящихся процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее - общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, длящихся процентов.

В обоснование исковых требований указано о том, что при выполнении работ по муниципальному контракту общество не освоило в полном объеме перечисленный ему аванс. Поскольку требования претензии о возврате денежной суммы общество оставило без удовлетворения, учреждение обратилось с указанным иском, в котором просило взыскать с общества 1 598 903 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 7 807 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 08.12.2020 по 18.01.2021 с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.04.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск общества с требованием о взыскании с учреждения 1 853 099 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту.

В обоснование встречных исковых требований указано, что учреждение безосновательно уклонилось от приемки выполненных обществом работ на заявленную сумму, мотивируя отказ тем, что объем выполненных работ не подтвержден заказчиком. Вместе с тем, подтверждение объема работ со стороны заказчика не является условием для приемки выполненных работ.

Решением от 15.11.2022 суд удовлетворил первоначальный иск учреждения в части, взыскал с общества в пользу учреждения 1 598 903 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 153 132 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 752 035 рублей 81 копейку. Также суд решил производить последующее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения с 22.10.2022 по день фактической ее уплаты, в размере ключевой ставки Банка России по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части суд отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату государственной пошлины, в связи с чем, определением суда от 15.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения по делу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2 и 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления № 46 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Учреждение в силу вышеприведенных правовых норм освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения дела с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 520 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 178 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» 30 520 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев