АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9746/2020

26 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А, при ведении протокола помощником судьи Хлопиковой В.М. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248010, Калужская область, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д.39, стр.8, офис.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Агама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127106, 

<

...>, э1, пом.1, к4, оф.91) 

о взыскании задолженности в сумме 3 358 328 руб. 20 коп., неустойки в сумме 610 218 руб. 73 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2020;

от ответчика (после перерыва) – адвокат Зайцева Ю.С.,  по доверенности от 17.02.2021, паспорт, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агама» о взыскании задолженности в сумме 3 358 328 руб. 20 коп., неустойки в сумме 610 218 руб. 73 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичными погашениями ответчиком задолженности, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 248 от 30.09.2019 в сумме 3 198 328 руб. 20 коп., неустойку по договору поставки № 248 от 30.09.2019 в сумме 717 425 руб. 07 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Ответчик, в судебное заседание, состоявшееся 15.02.2021, направил представителя ФИО3, который в качестве документов, подтверждающих его полномочия, предъявил суду паспорт и доверенность.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 6 этой же статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено частями 1, 2, 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ФИО3 не представил суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает указанному лицу в признании его полномочий и не допускает его к участию в судебном заседании.

Иные представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания отетчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.02.2021.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания основной задолженности, указала на то, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчета неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства, указала, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, а ответчик таким образом затягивает рассмотрение дела.

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 6.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия соответствующих оснований для отложения  судебного разбирательства, и продолжил рассмотрение дела по существу.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2019 года между ООО «Обувная фабрика Ромер» (далее - истец) и ООО «Агама» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 248 (далее - «договор») (л.д. 10-13).

В соответствии с договором ответчик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором обувь (далее - товар).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 года к договору, согласно которому оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки партии согласно УПД (л.д. 16).

30 сентября 2019 года была подписана спецификация №1 на поставку товара на общую сумму 6 649 990 рублей (л.д. 17-18).

В период с 17 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года в адрес ответчика поставлен товар  на сумму 7 998 328 рублей 20 копеек, согласно УПД (л.д. 21-24).

Факт получения продукции подтверждается подписью представителя ответчика на универсальных передаточных документах, скрепленной печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил". Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил". При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Агама".

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало. 

Ответчиком оплата поставленного товара была произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего в суд составила 3 358 328 руб. 20 коп.

Истцом 14.10.2020 года была направлена в адрес ответчика претензия исх. №45-М от 14.10.2020 (л.д. 26-30). Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом произведена оплата задолженности в сумме 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 198 328 руб. 20 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не представил возражений относительно взыскиваемой суммы задолженности. При этом в части взыскания неустойки ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт получения от истца товара не оспорен, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 3 198 328 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 19.02.2021 в сумме 717 425 руб. 07 коп.

В соответствии с 6.2 договора за нарушение договорных обязательств в части сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафные санкции в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Размер неустойки в сумме 717 425 руб. 07 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки, является ниже обычно применяемого за нарушение обязательства ставки для расчета пени (0,1%), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 19.02.2021 в сумме 717 425 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агама» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер» г. Калуга задолженность по договору поставки № 248 от 30.09.2019 в размере 3 198 328 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 248 от 30.09.2019 за период с 16.11.2019 по 19.02.2021 в размере 717 425 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 248 от 30.09.2019, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,03%, начиная с 20.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                      В.А. Устинов