ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020

г. Вологда

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, от акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года по делу № А44-5175/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Акционерное общество коммерческий банк «Ланта – Банк»                              (ИНН 

<

***>; далее – Банк) 27.10.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, которое принято к производству суда определением от 30.10.2020.

Решением суда от 26.11.2020  (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён член союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2020 № 5792570.

  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 о признании должника банкротом отменено, в связи с наличием иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

  Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании ФИО4 банкротом.

  Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.03.2018 транспортного средства: автомобиля грузового бортового 47444С/MAN TGL12.180, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С889РА, номер кузова (прицепа) X6347444CB0000343, номер шасси (рамы) WMAN15ZZ5BY256627, номер двигателя 06927545492764, заключенного должником с ФИО6. 

В качестве   применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

 В обоснование требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве привлечена ФИО6

Определением суда от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, на отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами как в момент совершения спорной сделки, так и в период гораздо более поздний. По мнению апеллянта в спорный период у должника было устойчивое финансовое состояние, значительные активы в виде имущества и высокого текущего дохода.  Должник указывает, что оспариваемый договор заключен 07.03.2018, то есть за 3 года 6 месяцев до объявления ФИО4 банкротом. Должник не согласен и с взысканной с ответчика суммой и ссылается на заключение о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 444 000 руб.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 До судебного заседания от  ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

 Суд считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции 12.07.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства. 

От Банка 14.07.2022 поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе и приобщении новых доказательств ввиду следующего.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнения к жалобе, дополнительные документы, а также отзыв Банка, поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд за пределами срока, установленного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, кроме того, названный Кодекс не содержит такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, суд констатирует право финансового управляющего на обращение в суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела,  ФИО4 с 17.10.2011 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль грузовой бортовой 47444С/MAN TGL12.180, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (прицепа) Х6347444СВ0000343, номер шасси (рамы) WMAN15ZZ5BY256627, модель, номер двигателя 06927545492764.

ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый)  07.03.2018 заключен договор дарения спорного транспортного средства.

  В спорном договоре дарения стороны установили стоимость транспортного средства в размере 2 500 000 руб.

ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 26.04.2019 заключили договор купли-продажи данного транспортного средства. Стоимость продажи составила 1 525 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что договор дарения от 07.03.2018 совершён в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств, обратился в суд с настоящим требованием.

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1).

 Вопреки доводам апеллянта, спорная сделка совершена в период до трех лет до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 29.09.2020, оспариваемый договор дарения заключен 07.03.2018, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 и ФИО6 являются заинтересованными друг к другу лицами, так как являются родственниками. 

Факт родства должника и одаряемого (мать и дочь) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

 Стороны оспариваемой сделки были обязаны исключить любые разумные сомнения в их действиях, поскольку их аффилированность повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств отчуждения транспортного средства с противоправной целью.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами опровергаются материалами дела.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно требование Банка.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019 с  ФИО4, её супруга и юридических лиц  взыскана задолженность по нескольким кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное ФИО4 имущество.

Из указанного решения следует, что один из договоров заключен в                2016 году и один в 2017 году. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве»  (далее – постановление № 63), обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед Банком возникли до даты заключения договора дарения.

Отчуждение имущества произведено должником при наличии крупной кредиторской задолженности. Расчеты с кредиторами после совершения таких сделок не произведены.

  Поскольку договор дарения  от 07.03.2018 является безвозмездной сделкой, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем несомненно причинен вред кредиторам должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало суду того, что не знало о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинить вред правам кредиторов, то заявление финансового управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу имущество отчуждено ответчиком добросовестному приобретателю, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО6 стоимость имущества, определенную в договоре дарения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора сторонами не заявлено.

 Ссылка апеллянта на  технические неисправности у транспортного средства и, соответственно, более низкую его стоимость отклоняются апелляционной инстанцией. 

 Из договора  дарения следует, что  транспортное средство передано в технически исправном состоянии.

 В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля  2022 года по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова