ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-12884/2016

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года, принятое по делу №А65-12884/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «БАХИР», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации города Казани,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема-передачи,

в отсутствие сторон и третьего лица,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "БАХИР" о взыскании 558 580,36 руб. неосновательного обогащения, 46 378,93 руб. процентов, о признании объекта недвижимости- торговый павильон самовольным строением, об обязании освободить земельный участок 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема- передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 558 580 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 46 378 руб. 93 коп. процентов за 3 А65-12884/2016 пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от «08» июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «30» сентября 2016 года  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А65-12884/2016 в части отказа в обязании закрытого акционерного общества «БАХИР» освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема-передачи, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении что, суды не исследовали вопрос о том является спорный объект недвижимым имуществом (представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей). Земельный участок, на котором находится объект ответчика и в пользовании которым истец просит устранить препятствия, не индивидуализирован, границы в натуре в установленном законом порядке не установлены, участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

По ранее рассмотренным арбитражным судом делам N А65-27559/2010, А6530506/2013 между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения вопрос о том, является ли спорное строение объектом недвижимости, не исследовался. В материалах настоящего дела каких-либо документов, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимости, не имеется.

Таким образом, дело №А65-12884/2016 рассматривалось в отмененной части об обязании ЗАО «БАХИР» освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 года исковые требования в части обязания ЗАО "Бахир" освободить спорный земельный участок оставлены без удовлетворения.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в данном случае земельный участок ответчику под строительство не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась, договор аренды прекратил своей действие, следовательно, объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Таким образом, у ответчика не имеется законных оснований для занятия земельного участка, который подлежит освобождению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Казани от 18.05.1998 № 926 обществу "Интэк" отведен земельный участок на условиях аренды в связи с расположением в пределах красных линий перспективной улицы, площадью 0,152 га для установки торгового павильона и культурно-досугового назначения по ул.Фрунзе. Пунктом 4.2 постановления предусмотрено выдать обществу разрешение на строительство после заключения договора об аренде земли (т.1, л.д.66). 

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Казани № 239 от 14.02.2000 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде № 3783 от 26 мая 2000г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 0,152 га, расположенный по адресу: 

<

...> Кировского района. Участок предоставляется под павильон торгового и культурного назначения.

В соответствии с п.1.2 договора аренды №3783 на участке имеется торговый комплекс.

Срок действия договора устанавливается до 14.02.2005 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2001г. (кадастровый номер участка 16:50:09 04 21:0001).

18.04.2002г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору об аренде земли № 3783 от 26.05.2000г., которым внесены изменения и дополнения в договор.

21.01.2002 г. между ЗАО «Бахир» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи минимаркета «Продукты», общая площадь 51,20 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

07.05.2002 г. между ЗАО «Бахир» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи минимаркета «Пивной Бар» общая площадь 52,70 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>. Вышеназванные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации № 1939 от 03.11.2003г. прекращено право аренды ЗАО «Бахир» на часть земельного участка площадью 0,011 га, отведенного постановлением от 14.02.2000г. № 239. Этим же постановлением ООО «Мобильные системы» был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:09 04:0004 сроком на 3 года.

Во исполнение постановления Служба земельного кадастра гор. Казани и ООО «Мобильные системы» подписали договор аренды земельного участка № 9593 от 25 марта 2004.

Постановлением Главы администрации гор. Казани № 651 от 22.04.2004г. прекращено право аренды ЗАО «Бахир» на часть земельного участка площадью 168,12 кв.м., отведенного постановлением главы администрации г. Казани от 14.02.2000 г. № 239. Этим же постановлением предпринимателю ФИО2 предоставлены в аренду земельные участки площадью 69,01 кв.м., занимаемый мини-маркетом «Пивной Бар» и занимаемый мини-маркетом «Продукты».

Во исполнение постановления между Службой земельного кадастра по гор. Казани (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10439 от 10.02.2005г., в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,006901 га, кадастровый номер 16:50:09 04 21:0024, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе., разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под мини-маркет «Продукты»

Во исполнение постановления между Службой земельного кадастра по гор. Казани (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 10438 от 10.02.2005г., в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,006901 га, кадастровый номер 16:50:09 04 21:0025, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под мини-маркет Пивной Бар.

Между Главой администрации гор. Казани (арендодатель) и ЗАО «Татарская лакокрасочная фирма «Сиразинь и К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5859 от 20.02.2002г., согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок общей площадью 0,008 га, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе., Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под минимаркет по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-27559/2010, в котором участвовали те же лица, и в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010г. по делу №А65-27559/2010 расторгнут договор аренды земельного участка № 3783 от 26.05.2000г.

Кроме того, судом по настоящему делу установлено, что ранее в рамках дела №А65-30506/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался иск Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани к закрытому акционерному обществу "БАХИР" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 440,1 кв.м. в размере 1349098 руб.08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 831 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014г. по делу №А65-30506/2013 иск Комитета удовлетворен частично, с ЗАО "БАХИР" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  взыскано 908 993,82 руб. неосновательного обогащения с января 2011г. по февраль 2014г., 108 952,28 руб. процентов с 01.01.2011г. по 25.02.2014г., в остальной части в иске отказано.

При принятии указанного решения суд исходил из того, что договор аренды прекратил действие и используемая ответчиком площадь составляет 296,6 кв.м.

Истец указал, что ЗАО «Бахир» продолжает использовать земельный участок площадью 296,6 кв.м. без правовых оснований, в связи с чем обратился с требованием об обязании освободить земельный участок 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема-передачи.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды не исследовали вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом (представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей). Земельный участок, на котором находится объект ответчика и в пользовании которым истец просит устранить препятствия, не индивидуализирован, границы в натуре в установленном законом порядке не установлены, участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Отказывая в иске, с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится нахождение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

         Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае земельный участок ответчику под строительство не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась, договор аренды прекратил своей действие, следовательно, объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Таким образом, у ответчика не имеется законных оснований для занятия земельного участка, который подлежит освобождению, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «эксперт» по результатам обследования нежилого здания, установлено, что нежилое здание общей площадью 286,0 кв. м кадастровый номер 16:50:000000:1311 размещено на земельном участке, выделенном под строительство объекта капитального строительства, строилось на основании разрешения на строительство которое по Градостроительному Кодексу РФ выдается только на объекты капитального строительства, введён в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии имеет уникальный кадастровый номер объекта недвижимости; по техническим характеристикам (неразрывно связано с земельным участком, не может быть перемещено без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, имеет стационарные подземно-проложенные коммуникации) - относится к объекту капитального строительства является объектом недвижимости, объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу, является ли здание общей площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1311 (кафе-бар «Бахир»), расположенное по адресу 

<

...> объектом капитального строительства.

В целях исполнения указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3/Э-18 объект исследования обладает признаками капитальности, а именно: имеется надземная часть, возведенная из пластиковых панелей и подземная часть в виде фундамента здания. Также имеются инженерные коммуникации, такие как отопление, водопровод, канализация, электроосвещение центральное.

Объект исследования, павильон (кафебар «Бахир») общей площадью 228,10 кв.м., инв.№7365-3, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО3, обладает признаками объекта капитального строительства, является недвижимым, прочно связанным с землей, обладает признаком невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Под вещами как объектами гражданских прав понимаются предметы материального мира, удовлетворяющие потребности физических и юридических лиц, а также государственных и муниципальных образований. Вещи являются одной из форм материальных благ и представляют материальные предметы внешнего по отношению к человеку мира.

Согласно п.1. ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). 

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом при рассмотрении дела установлено, что строительство спорного торгового комплекса осуществлялось застройщиком (ООО «Интэк») на земельном участке площадью 0.152 га по ул. Фрунзе Кировского района г.Казани, предоставленного администрацией г. Казани на основании договора об аренде земли №2152 от 20.07.1998 для установки павильонов торгового и культурно-досугового назначения.

В последующем на основании договора о передаче в собственность ЗАО «Бахир» торгового комплекса по ул. Фрунзе-ФИО3 Кировского района г. Казани от 10.05.1999, указанный торговый комплекс, в том числе кафе-бар «Бахир», был передан ООО «Интэк» в собственность ответчика.

Судом также правомерно принято во внимание, что договор аренды № 3783 от 26 мая 2000г., заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), предусматривал предоставление участка в аренду ответчику под павильон торгового и культурного назначения, а п.1.2 договора аренды №3783 прямо предусмотрено, что на участке имеется торговый комплекс.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон (Кафе-бар «Бахир»), 1-этажный, общая площадь 228,10 кв.м., инв.№7365-3, лит.А, объект №2, расположенному в 

<

...>/ФИО3, кадастровый номер 16:50:03:00670:002.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 07.12.1998, принят в эксплуатацию торговый комплекс состоящий из мини-маркетов и кафе по ул.Фрунзе и ФИО3 Кировского района, построенный обществом с ограниченной ответственностью «Интэк», а также принят в эксплуатацию  постановлением Главы администрации г.Казани №2704 от 30.12.1998г. об утверждении акта Государственной приемочной комиссии.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что спорный объект (торговый павильон (Кафе-бар «Бахир»), 1-этажный, общая площадь 228,10 кв.м., инв.№7365-3, лит.А, объект №2, расположенный в 

<

...>/ФИО3, кадастровый номер 16:50:03:00670:002) возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании следующих доказательств: договора об аренде земли №2152 от 20.07.1998, акта Государственной приемочной комиссии от 07.12.1998, которым был принят в эксплуатацию торговый комплекс из минимаркетов и кафе по ул.Фрунзе и ФИО3 Кировского района, постановлении Главы администрации г.Казани №2704 от 30.12.1998г. об утверждении акта Государственной приемочной комиссии, постановлении Главы администрации гор. Казани № 239 от 14.02.2000 г., договора об аренде № 3783 от 26 мая 2000г.

Заключением эксперта №3/Э-18 также подтвержден фактический признак недвижимости, а именно прочная связь спорного объекта с земельным участком, которая выражается в невозможности перемещения объекта.

Таким образом, торговый павильон Кафе-бар «Бахир», 1-этажный, общая площадь 228,10 кв.м., инв.№7365-3, лит.А, объект №2, расположенному в 

<

...>/ФИО3, кадастровый номер 16:50:03:00670:002, обладает юридическими и фактическими признаками недвижимой вещи.

Экспертом установлено, что спорный объект подключен к инженерным сетям, в том числе отопления, водоснабжения, водоотведения, электроосвещения центрального.

Согласно выводам экспертного заключения спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, выводы эксперта о капитальном характере объекта сделаны не только на основании представленных документов, но и на основании инструментального обследования (натурного осмотра).

Между тем для удовлетворения заявленного истцом на основании ст.304 ГК РФ иска об обязании освободить земельный участок и передать его в свободном от строений виде по акту приема- передачи необходимо признание объекта движимым имуществом.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст.71 АПК РФ, проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорный павильон является объектом капитального строительства, что также следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и экспертного заключения, поскольку неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложений, равных стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом недвижимости, который был возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом, не представил. С ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд не обращался. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, последующие эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Судом установлено, что при предоставлении земельного участка ответчику по договору об аренде № 3783 от 26 мая 2000г., на нем уже находился объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Поскольку договор аренды был заключен после начала строительства объекта, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

В gостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, учитывая, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок и передать его в свободном от строений виде.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 года по делу №А65-12884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

   Судьи            С.Ю. Николаева   

                                                                                                          Н.Ю. Пышкина