АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4585/2018

31 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» -                 ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2017                          № 804-13/3-85/уо;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018

по делу №  А51-1436/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН  

<

***>,               место нахождения: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным предписания

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее –общество, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 09.11.2017 №431-1/2017  в части срока его исполнения до 01.08.2018, а также об обязании установить срок исполнения предписания до 30.06.2020.

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, обществу в удовлетворении требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе АО «ЦСД» полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы АО «ЦСД» и его представителем в заседании суда кассационной инстанции приведены доводы о неисполнимости предписания от 09.11.2017 №431-1/2017, неправомерности установления срока его исполнения до 01.08.2018, в связи с невозможностью получения решения о предоставлении водного объекта (бухта Золотой Рог) в пользование с целью сброса сточных вод до строительства на территории общества очистных сооружений. Общество считает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не учтены реальные сроки исполнения  предписания. Кроме того, ссылается на то, что обществу отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления отказано в предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод письмом от 24.10.2016 №3/2258.  

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу, против доводов общества возражает, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Росприроднадзор, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что управлением в отношении общества в период с 13.10.2017 по 10.11.2017 проведена внеплановой проверка выполнения  предписания от 17.11.2016 №305/1, согласно которому  обществу необходимо в срок до 02.10.2017 устранить выявленное нарушение, выразившееся в использовании водного объекта (бухты Золотой Рог) с целью сброса сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью. 

В связи с неисполнением ранее выданного предписания, обществу выдано предписание от 09.11.2017 №431-1/2017 с требованием в срок до 01.08.2018 представить в управление копию решения о предоставлении водного объекта (бухта Золотой Рог) в пользование с целью сброса сточных вод.

Общество, не согласившись с указанным предписанием от 09.11.2017 №431- 1/2017 в части срока его исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно  руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ), пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), пунктов 4, 14, 19 статьи 1, части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55  Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным  Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее - Административный регламент) и пришли к обоснованному выводу о том, что  предписание от 09.11.2017 №431-1/2017 в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу  статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса АО «ЦСД» осуществляет сброс сточных вод в бухту Золотой Рог в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Оспариваемым предписанием обществу предписано представить в управление копию решения о предоставлении водного объекта (бухта Золотой Рог) в пользование с целью сброса сточных вод, в срок до 01.08.2018.

Суды также установили, что для устранения выявленного  нарушения управлением предоставлен достаточный срок. 

После вынесенного управлением предписания от 09.11.2017 №431-1/2017 общество, осуществляя хозяйственную деятельность в границах береговой полосы водоохраной зоны, являясь пользователем водного объекта (бухта Золотой Рог),  не обращалось за получением решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. 

Доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все своевременные, необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для приобретения права пользования водным объектом в целях сброса сточных вод, не представлены.

Представленное обществом в обоснование своей позиции по делу письмо отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления  от 24.10.2016 №3/2258 об отказе в предоставлении права пользования водным объектом обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями, поскольку не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания. 

Доводы общества о том, что срок установленный в предписании, определен без учета временных затрат необходимых для устранения нарушений и является недостаточным для выполнения плана мероприятий  по устранению нарушений водного законодательства, которым предусмотрено поэтапное выполнение работ по строительству очистных сооружений, без которых невозможно получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены. 

Суды учли, что нарушение, выразившееся в сбросе сточных вод в бухту Золотой Рог в отсутствие разработанных в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, было выявлено Роприроднадзором в ходе проверки в 2015 году, в связи с чем обществу направлялись предписания от 09.10.2015 со сроком исполнения до 10.10.2016, затем от 17.11.2016 со сроком исполнения 02.10.2017 и оспариваемое предписание от 09.11.2017 со сроком исполнения до 01.08.2018.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о том, что оспариваемое предписание от 09.11.2017 №431-1/2017 в части срока его исполнения до 01.08.2018 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка общества на то, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверной, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств,  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А51-1436/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 № 7979. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова