Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4372/2024

г. Петрозаводск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителя заявителя, Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 14.03.2024),  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  (далее – заявитель, УФНС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»  (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, признается надлежащим  образом уведомленным о времени и месте судебного заседания (почтовое  отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказной  корреспонденции).  

Неявка надлежащим образом уведомленного ответчика в силу части 1 статьи  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для проведения предварительного судебного заседания.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело  рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что в данном  случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение, что  обусловлено характером нарушения.  

Заслушав представителя УФНС по РК, изучив и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд признал требование подлежащим  удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.  

22.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г.  Санкт-Петербурга руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной  ответственностью «СБК СТРОЙ»» ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП  РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.  

02.04.2024 ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в реестр  дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) внесена соответствующая запись с  регистрационным № 247800067919.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 02.04.2024 ФИО2 продолжал осуществлять  управление юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью  «Стройгрупп».  

 Факт не прекращения юридическим лицом полномочий лица, имеющего  право действовать от его имени без доверенности, в отношении которого в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеется запись о  дисквалификации, послужил основанием для составления 21.05.2024 в отношении  ООО «Стройгрупп» протокола об административном правонарушении по части 2  статьи 14.23 КоАП РФ.  

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной  ответственности по статье 14.23 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных  судов, УФАС по РК обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  соответствующим заявлением.  

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление  юридическим лицом, а равно за неприменение последствий прекращения его  действия.  

По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность  наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые  возложены на него в установленном законом порядке.  

Протоколом от 21.05.2024 ООО «Стройгрупп» вменяется неприменение  последствий прекращения договора (контракта) на управление юридическим  лицом с директором ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация  заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности  в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет  директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую  деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять  управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей.  

В соответствии со статьей 32.11 КоАП РФ постановление о  дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к  административной ответственности, путем прекращения управления юридическим  лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем  

прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на  осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.  

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий  прекращения трудового договора являются двусторонними:  дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление  юридическим лицом, а работодатель - трудовой договор с лицом, привлеченным к  административной ответственности.  

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли  сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  ТК РФ).  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит  прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, -  дисквалификация или иное административное наказание, исключающее  возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.  

При этом в силу части 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора  по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с  его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую  работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.  

ООО «Стройгрупп» свою обязанность по расторжению трудового договора  с дисквалифицированным лицом не исполнило, что свидетельствует о наличии  события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

На день рассмотрения дела срок привлечения общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ не истек.  

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных  дней со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся  правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения.  

При этом длящимся является такое административное правонарушение  (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на  нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции  действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к  категории длящихся правонарушений.  

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено  административным органом 02.04.2024, в связи с чем срок для привлечения  общества к административной ответственности истекает 01.07.2024.  

Порядок возбуждения дела и составления протокола об административном  правонарушении УФНС по РК соблюден, протокол составлен уполномоченным  лицом - старшим государственным инспектором отдела регистрации и учёта  налогоплательщиков № 1 УФНС по РК ФИО3, процессуальные права  привлекаемого лица соблюдены.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты  все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований к  осуществляемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.23 КоАП РФ, в действиях Общества.  

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, основания для признания правонарушения  малозначительным, применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и освобождения Общества от  административной ответственности у суда отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

За совершенное Обществом правонарушение частью 2 статьи 14.23 КоАП  РФ предусмотрена ответственность для юридического лица в виде  административного штрафа в размере до ста тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения  правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам,  которые учитываются при назначении наказания.  

В целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях понятие «государственный контроль  (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только  рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало  

бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед  законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях) (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19- 12049 по делу № А56-154322/2018).  

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии  оснований для замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от  того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности,  соответствующее ходатайство.  

Часть 2 статьи 14.23 КоАП РФ не входит в перечень административных  правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при  совершении которых административное наказание в виде административного  штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

ООО «Стройгрупп» 10.09.2023 внесено в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства (микропредприятие).  

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла  угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  а также имущественного ущерба.  

Протокол об административном правонарушении и иные имеющиеся в деле  доказательства не содержат сведений о том, что Общество ранее привлекалось к  административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для замены наказания  в виде административного штрафа на предупреждение.  

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в  части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом  производства по настоящему делу об административном правонарушении.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Карелия удовлетворить полностью.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185505, Республика Карелия,  Прионежский район, ст. ФИО4, ш. Кондопожское, д.30 «б», кв.1) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде предупреждения.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Судья Красовская М.Е.