АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2241/2019

г. Магадан

27.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 

Полный текст решения изготовлен  27.08.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при содействии в организации сеанса видеоконференц-связи Пятого арбитражного апелляционного суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 529 637 рублей 95 копеек

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2019 (личность и полномочия представителя проверены 5ААС)

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках муниципального контракта от 04.09.2018 № 220011800045 (в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2018 № 1, от 04.02.2019 № 2) за период с 20.11.2018 по 17.07.2019 в размере 529 637,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявленное ходатайство об уменьшении суммы иска до 495 920 рублей 78 копеек – неустойка за период с 01.12.2018 по 17.07.2019.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Суд на основании статей 137, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 220011800045 (далее – контракт) (л.д.11-20), согласно предмету которого поставщик обязался осуществить поставку многокомпонентного противогололедного материала в единой грануле и соли технической (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями контракта и Спецификацией к нему (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Пункт 1.3. контракта определяет срок поставки, составляющий 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (с учетом внесенных изменений) цена контракта составляет 20 370 026,88 рублей (л.д.18, оборотная сторона).

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, поставив товар заказчику на сумму 20 370 026,88 рублей по следующим универсальным передаточным документам:

-от 18.10.2018 № 40 на сумму 3 535 444,80 рублей, товар получен 31.10.2018;

- от 19.10.2018 № 41 на сумму 2 121 266,88 рублей, товар получен 31.10.2018;

- от 29.10.2018 № 42 на сумму 1 414 177,92 рублей, товар получен 31.10.2018;

- от 25.11.2018 № 43 на сумму 353 358,72 рублей, товар получен 25.11.2018;

- от 26.11.2018 № 44 на сумму 353 358,72 рублей, товар получен 26.11.2018;

-от 27.11.2018 № 45 на сумму 1 814 978,88 рублей, товар получен 27.11.2018;

- от 28.11.2018 № 46 на сумму 1 413 434,88 рублей, товар получен 28.11.2018;

- от 29.11.2018 № 47 на сумму 1 413 434,88 рублей, товар получен 29.11.2018;

- от 12.12.2018 № 48 на сумму 1 766 793,60 рублей, товар получен 12.12.2018;

- от 24.12.2018 № 53 на сумму 5 300 380,80 рублей, товар получен 24.12.2018;

- от 26.12.2018 № 55 на сумму 353 358,72 рублей, товар получен 26.12.2018;

- от 16.01.2019 № 3 на сумму 530 038,08 рублей, товар получен 16.01.2019 (л.д.21-26).

Поставленный товар был принят заказчиком без замечаний и полностью оплачен по следующим платежным поручениям:

- от 25.12.2018 № 549591 на сумму 3 535 444,80 рублей;

- от 25.12.2018 № 549049 на сумму 2 110 632,49 рублей;

- от 25.12.2018 № 549042 на сумму 10 634,39 рублей;

- от 25.12.2018 № 549048 на сумму 343 288,32 рублей;

- от 21.02.2019 № 685591 на сумму 1 070 889,60 рублей;

- от 26.03.2019 № 783955  на сумму 233 206,40 рублей;

- от 26.03.2019 № 783946 на сумму 1 766 793,60 рублей;

- от 10.04.2019 № 835487 на сумму 353 358,72 рублей;

- от 10.04.2019 № 835479 на сумму 1 413 434,88 рублей;

- от 10.04.2019 № 835480 на сумму 120 152,32 рублей;

- от 10.04.2019 № 835482 на сумму 1 113 054,08 рублей;

-от 21.05.2019 № 58310 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- от 17.07.2019 № 218540 на сумму 6 299 137,28 рублей (л.д.27-33).

Между тем, в соответствии с пунктом  2.9. контракта стороны согласовали, что срок оплаты поставленного товара составляет до 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД.

Следовательно, крайний срок оплаты поставленного товара по УПД от 16.01.2019 № 3 до 15 февраля 2019 года. Однако, товар в полном объеме был оплачен заказчиком только 17.07.2019, что послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии от 05.04.2019 № 1 с требованием об уплате суммы начисленной неустойки (л.д.34-35), которая осталась без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по заключенному контракту подтвержден материалами дела.

По расчету истца неустойка за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 составляет 495 920,78 рублей (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного контрактом срока оплаты товара, частичных оплат, по действующей ключевой ставке ЦБ РФ и судом проверен.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по расчету неустойки, равно как и доказательств, подтверждающих оплату начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 495 920,78 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 495 920,78 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 12 918,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 22.07.2019 № 90  уплатил госпошлину в размере 13 593,00 рублей (л.д.8).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 675,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение суммы иска. Считать суммой иска – 495 920 рублей 78 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 495 920 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 918 рублей 00 копеек, а всего – 508 838 рублей 78 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 675 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                            Дьячкова Э.Л.