ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44819/2018 

 

г.Москва                                                                                А40-1253/17 

23 октября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 

по делу № А40-1253/17, принятое судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" ФИО2 о признании недействительной сделку должника по списанию с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» за №40702810901400011670, денежных средств в общем размере 1.422.656,71 рублей в пользу ИФНС России №8 по г. Москве, и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" – ФИО3, дов. от 21.02.2018

от ФНС – ФИО4, дов. от 03.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17-88-3 "Б". 

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 82.

21.05.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку должника по списанию с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» за №40702810901400011670, денежных средств в общем размере 1.422.656,71 рублей в пользу ИФНС России №8 по г. Москве на основании инкассовых поручений №№13206 от 18.04.2018, 13207 от 18.04.2018, 13208 от 18.04.2018, 13209 от 18.04.2018, 13210 от 18.04.2018, 16649 от 14.05.2018, 16649 от 14.05.2018, 4635 от 17.05.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника отказано. При этом суд исходил из того, что размер списанных денежных средств по оспариваемым сделкам составляет 0,005% (то есть менее 1%) стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.  

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда от 25.07.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Заявитель указывает на списание АО «Альфа-Банк» (далее также - Банк) денежных средств с основного счета должника на основании инкассовых поручений с нарушением очередности текущих платежей; на наличие на момент совершения списаний у должника неисполненных обязательств по текущим платежам на сумму 16 037 684 руб. 97 коп. (задолженность по трудовому договору); на недостаточность средств для погашения требований по текущим платежам, подлежащих приоритетному удовлетворению. 

Таки образом, заявитель считает, что в результате оспариваемых сделок должником оказано предпочтение ИФНС России №8 по г. Москве при удовлетворении требований кредиторов. 

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о достаточности конкурсной массы должника для удовлетворения текущих платежей. Считает, что суду не следовало при этом оценивать сведения из бухгалтерского баланса должника, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сведения бухгалтерского баланса не позволяют определить действительную рыночную  стоимость   активов. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, 18.04.2018 и 14.05.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк» №40702810901400011670 в безакцептном порядке, предусмотренном ст. 46 1 Налогового кодекса Российской Федерации, списаны денежные средства в пользу ИФНС России №8 по г. Москве на общую сумму 1 422 656 руб. 71 коп. во исполнение решений налогового органа о взыскании задолженности по НДС, пени по налогам и страховым взносам. 

Конкурсный управляющий утверждает, что банковские операций по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам суду следует признать недействительными сделками в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенное с нарушением очередности текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША". Оспариваемые сделки совершены в период с 18.04.2018 по 17.05.2018, то есть после принятия заявления о признания должника банкротом, введения процедуры банкротства.

В соответствии с ст. 5 Закона о банкротстве и учитывая то, что срок уплаты взысканных по инкассовым поручениям обязательных платежей наступил после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Зерновая компания «Настюша» несостоятельным (банкротом), взысканные обязательные платежи являются текущими.

По общему смыслу ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) налоговые органы вправе принимать решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставлять инкассовые поручения для целей взыскания текущей задолженности по обязательным платежам.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган, обладая соответствующим правом, лишь направляет в кредитную организацию инкассовые поручения на списание текущей задолженности, а соблюдение очередности списания, как и само списание денежных средств, осуществляет кредитная организация. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что очередность платежей нарушена либо кредитной организацией, либо на момент выставления налоговым органом инкассовых поручений в кредитной организации отсутствовала иная картотека по текущей задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 ответственность за несоблюдение правил Закона о банкротстве при распоряжении счетами должника возложена на конкурсного управляющего.

Таким образом, в случае если конкурсным управляющим не были своевременно выставлены поручения об удовлетворении текущей задолженности, обязанность по возмещению возможных убытков возлагается на управляющего.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган по состоянию на 31.12.2017, размер активов должника составляет – 24.583.577.000 рублей.

В соответствии с инвентаризационной описью конкурсного управляющего опубликованной на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru/ следует, что размер основных средств составляет 159.830.000 рублей, размер акций и долей должника составляет 4.146.865.000 рублей.

Таким образом, учитывая то, что по оспариваемым конкурсным управляющим поручениям налогового орган были списаны денежные средства на общую сумму 1.422.656,71 рублей, в конкурсной массе должника достаточно средств для погашения текущих требований иных кредиторов на указанную сумму.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сведения бухгалтерского баланса не отражают действительной рыночной стоимости активов должника, необоснованны. 

Также суд установил, что размер списанных с расчетного счета денежных средств составляет 0,005 % стоимости активов должника, в связи с чем рассматриваемые платежи не могут оспариваться не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 или по статье 61.3 Закона о банкротстве.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И.Шведко

А.С. Маслов