АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7909/2017

25 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника ОМВД России по Прилузскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 (по паспорту), 

 

установил:

Начальник Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявления начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району ФИО3, поскольку не мог осознавать общественную опасность и противоправность действий по реализации товара с чужим товарным знаком, не зная, что этот товарный знак нанесен на товар

14 августа 2017 года в арбитражный суд от административного органа поступили возражения на отзыв ответчика от 11 августа 2017 года № 41.

Определением от 14 августа 2017 года арбитражный суд по собственной инициативе на основании положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 121614, 

<

...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 119019, 

<

...>).

11 сентября 2017 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производителя спортивных штанов с признаками контрафактности - «Gefeng Garment», КНР.

18 сентября 2017 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные документы к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представило письменные пояснения от 09 ноября 2017 года № 16575, согласно которым просит привлечь ответчика к административной ответственности, конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 18 декабря 2017 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - «Greeng Garment» отказано.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 апреля 2017 года на основании рапорта оперативного дежурного Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району капитана полиции ФИО4 от 06 апреля 2017 года сотрудниками Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена проверка по факту реализации товара с признаками контрафактности.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в торговом павильоне «Фортуна», расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 реализует товар: 3 пары спортивных брюк с использованием товарного знака «Adidas», которому в Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

Перечисленный товар был осмотрен и изъят, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года (л.д. 14).

В момент проверки у индивидуального предпринимателя ФИО2 на изъятый товар отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие разрешение правообладателя товарного знака «Adidas» на его использование.

Изъятый товар был направлен на исследование в Автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

08 июня 2017 года старший инспектор ОИАЗ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району капитан полиции ФИО5, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении серия ПР № 082323 (л.д. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от 21 апреля 2017 года № 071/2-4/00188, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенными на ней товарными знаками «Adidas», согласно которому представленная для экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», не может быть отнесена к оригинальной продукции товарного знака «Adidas», о чем свидетельствуют внешний вид и отличительные признаки контрафактности.

Правообладателем товарного знака «Adidas» является «Adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») 

<

...>. Лицензиатом на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Адидас» 

<

...>.

Факт продажи (реализации) индивидуальным предпринимателем товара, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки (знаки обслуживания), подтверждается материалами дела.

Доказательств заключения с правообладателем товарного знака «Adidas» договоров на право использования товарного знака вышеназванной компании ответчиком арбитражному суду не было представлено.

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателей товарного знака «Adidas», предлагал к продаже и осуществлял продажу товаров с указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Предприниматель при приобретении товара для последующей его реализации мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то есть приобретая спорный товар с целью его последующей реализации с названными выше товарными знаками, ответчик не потребовал у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО2.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Суд считает, что рассматриваемое правонарушение является проявлением недобросовестности в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

Поскольку допущенным правонарушением причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного ответчиком административного правонарушения, имеющихся в деле данных о его личности и имущественном положении, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 следует назначить наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, с конфискацией товара (предметов), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: 

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по республике Коми); ИНН: 

<

***>; КПП: 110101001; расчетный счет: 

<

***> в Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар; БИК: 048702001; код ОКТМО: 87624000; ОКАТО: 87224845000, КБК: 18811690050056000140; УИН: 18880411170170823230, штраф по решению Арбитражного суда Республики Коми от_________ по делу №___________, ФИО плательщика, адрес».

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар с нанесенным товарным знаком «Adidas» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит конфискации.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд 

 

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 17.04.2014, адрес регистрации (фактическое место жительства): Республика Коми, 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и изъятого в количестве и по наименованию (описанию) согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года б/н, составленного по адресу: 

<

...> магазин «Фортуна».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Н.Ш. Махмутов