1234/2023-211706(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13361/2023

г. Хабаровск

27 октября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400058830, ИНН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>- Амурского, 20))  

о взыскании 306 321 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭЯ01408, ЭЭ888298 в сумме 306 321 руб. 00 коп.  

Груз принят к перевозке в период в ноябре-декабре 2022 года, просрочка допущена  в январе 2023 года. Просрочка составила 16, 31 сутки.  

Определением от 24.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому не оспаривает факт и  количество дней просрочки, ссылается на нарушение истцом претензионного порядка по  спорным накладным, также указывает на необоснованность и чрезмерность заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

17.10.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, которая  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

20.10.2023 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы  арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик -  перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних  грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для  увеличения срока доставки.  

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и  по существу ответчиком не оспаривается.  

При этом причина просрочки доставки груза им не указана. 

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия  Правилам.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97  Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон)  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям,  предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца  о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае  неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает  возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным  до суммы 252 698 руб.  

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов по  причине пропуска срока на предъявление претензии суд приходит к следующему.  

В силу положений п.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том  числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без  ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от  06.10.2005, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие  нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии  к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на  истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.  

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не  является основанием для отнесения на истца судебных расходов.  

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в  нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Кроме того, обширная судебная практика рассмотрения аналогичных споров  показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно  бесспорные претензии.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  представителя.  

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к  ФИО2. В материалах дела имеется договор на оказание  юридических услуг от 05.04.2023 № 9-СЕВ/23, заключенный указанными лицами.  

Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО3 поручает, а ФИО4 обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг,  связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью Исполнителя, в процессе которой Исполнитель, действуя по поручению и доверенности в интересах Заказчика  будут обязаны предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях  и способах разрешения спора о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки  грузов.  

Договор заключен в отношении накладных №№ ЭЯ01408, ЭЭ888298 (п. 1.2  договора).  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер и порядок оплат - 30 000 руб., за  представление интересов Заказчика в рамках одного судебного дела.  

Оплата услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента  подписания договора (п. 3.3 договора).  

Факт оказания услуг подтверждается подписанным представителем исковым  заявлением и возражениями на отзыв.  

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 113 от 12.04.2023.  

Следовательно, судебные расходы истца подтверждены документально. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, он имеет право на компенсацию судебных расходов. 

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности истребуемой суммы. 

Согласно второму абз. п 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении  суммы на оплату услуг представителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о  взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между  правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле».  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное  письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Данное дело относится к категории незначительной сложности, объем  доказательственной базы незначителен и типичен для данной категории спора. Дело было  принято к производству и рассмотрено судом в упрощенном порядке без вызова сторон.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15  000 руб. за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует  фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110  АПК РФ. Оснований для большего снижения суд не находит.  

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не  обязывает лиц, участвующих в деле, заказывать юридические услуги по самым низким  расценкам.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 318272400058830, ИНН 

<

***>) в счет  пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЯ014038, ЭЭ888298 – 252 698 руб.  (с применением ст. 333 ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной  пошлины – 9 126 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000  руб. (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), всего судебных расходов – 24 126 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья Т.И. Терехова