ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12117/2022

07 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12657/2022) Управления делами Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу № А46-12117/2022 (судья Шмаков Г.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 426 665 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления делами Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, диплом, по доверенности от 06.05.2022 сроком на 1 год),

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 28.06.2021 соком до 17.06.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению делами Администрации города Омска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 426 665 руб. 87 коп.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме; муниципальный контракт между истцом и ответчиком в исковой период не заключался, в связи с чем плата за услуги для взысканию не подлежит.

ПАО «Ростелеком» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд № 1 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по размещению и подключению технологического оборудования системы централизованного оповещения города Омска (далее – услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1).

Место оказания услуг – город Омск, территория исполнителя и места нахождения электросирен централизованного запуска, находящихся на территории города Омска (Приложение № 3 к проекту муниципального контракта (пункт 1.2).

График (срок) оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.01.2021 (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1-2.3, цена контракта составляет 426 665 руб. 88 коп., в том числе НДС 71 110 руб. 98 коп., в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных контрактом). Исполнитель несет все риски, связанные с повышением цен на услуги. Цена контракта включает все расходы, связанные с оказанием услуг.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (пункт 8.1).

ПАО «Ростелеком» указало, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 оказывало Управлению услуги по размещению и подключению технологического оборудования системы централизованного оповещения города Омска. Общая стоимость оказанных услуг составила 426 665 руб. 87 коп. 

Между тем, оплата оказанных услуг от ответчика не поступила, претензия от 07.04.2022 исх. № 8-55-042022-0019795 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 435, 438, 309, 779, 781, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), положением об Управлении делами города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418 «Об управлении делами Администрации города Омска» (далее – Положение № 418), Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), установив, что контракт между сторонами на оказание услуг за спорный период действительно отсутствует, между тем, мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения, обязанность оплатить стоимость оказанных услуг обусловлена самим фактом проведения таких работ, отсутствие оформленного договора не является основанием для прекращения оказания услуг по организации обслуживания систем оповещения, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 4 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 28-ФЗ создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 28 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также входит в перечень вопросов местного значения.

На территории Омской области функционирует специализированная территориальная система оповещения населения, обеспечивающая доведение до населения области сигналов при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуациях природного, техногенного характера, а также ведении военных действий (далее – система оповещения).

Оборудование для функционирования системы оповещения представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающую доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 31.10.2018 № 2430-р «О безвозмездной передаче движимого имущества, находящегося в собственности Омской области, в оперативном управлении Главного управления региональной безопасности Омской области, в муниципальную собственность города Омска» Министерством имущественных отношений Омской области безвозмездно передано в муниципальную собственность города Омска движимое имущество, находящееся в собственности Омской области в оперативном управлении Главного управления региональной безопасности Омской области - аппаратура оповещения города Омска.

Согласно распоряжению департамента имущественных отношений от 07.12.2018 № 2565 «Об исключении движимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» аппаратура оповещения города Омска исключена из состава муниципальной казны города Омска и закреплена за управлением делами Администрации города Омска.

Фактически аппаратура оповещения города Омска была передана Управлению 16.01.2019 согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 14.01.2019 № 00000002.

Для осуществления вышеуказанных функций системы оповещения до 31.01.2021 между Управлением и ПАО «Ростелеком» были заключены соответствующие муниципальные контракты.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление ссылается на отсутствие заключенного между сторонами контракта. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключались муниципальные контракты на оказание спорной услуги за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Оборудование системы оповещения в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 с производственных площадей истца не демонтировалось и по настоящее время там размещается. Доказательств обратного (актов о демонтаже) ответчиком не представлено.

После искового периода, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны заключили муниципальный контракт по оказанию спорных услуг на период с 09.03.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся отношения по размещению оборудования и обеспечению его бесперебойного функционирования, ПАО «Ростелеком» на регулярной основе продолжило выполнение спорных услуг в период с 01.02.2021 по 28.02.2021, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Частью 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 21, 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчику, который является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим реализацию мероприятий в сферах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, было известно о том, что ПАО «Ростелеком» оказываются услуги по размещению и подключению технологического оборудования системы централизованного оповещения города Омска, по условиям ранее действовавшего государственного контракта. 

При этом мотивированных отказов от подписания направленных истцом в адрес ответчика актов сверки взаимных расчетов за исковой период от Управления не поступало, напротив, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний,  в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг.

Претензии относительно оказания истцом услуг, необходимости применения иного порядка расчета стоимости услуг, в спорный период Управление обществу не предъявляло.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Управления в пользу ПАО «Ростелеком» сумму основного долга 426 665 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу № А46-12117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко