ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8740/2024, 18АП-8823/2024

Дело № А76-18426/2018

12 августа 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Журавлева Ю.А., Волковой И.В.,   при ведении протокола   помощником судьи Анисимовой С.П.,     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-18426/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2023, срок действия до 31.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024).

 

Определением от 18.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Формовочный цех N 2" (далее - общество "ФЦ-2").

Определением от 01.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.04.2019 произведена замена судьи Коровиной О.С., дело N А76-18426/2018 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Формовочный цех N 2" в размере 1 651 015 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров – заявлений об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" удовлетворено частично. 

С ЗАО "Формовочный цех N 2" в пользу ООО "УралТрансСервис" взыскано 375 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления ООО "УралТрансСервис" отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.05.2024,  конкурсный управляющий ЗАО  «Формовочный цех №2» ФИО1, ООО «УралТрансСервис» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

По мнению ООО «УралТрансСервис» обжалуемый судебный акт  в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 210 000 рублей, является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в данной части, поскольку во-первых правоотношения  между обществом и ФИО3 возникли задолго  до заключения договора между сторонами, а во вторых судом неверно посчитано количество заседаний в которых принимал участие представитель.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО  «Формовочный цех №2» ФИО1 представленными в обоснование заявления документами не подтверждается необходимое условие право на их возмещения - несение судебных расходов заявителем - ООО «УралТрансСервис», что в свою очередь исключают обоснованность заявленных требований ООО «УралТрансСервис» и законность определения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании  23.07.2024 объявлен перерыв до 06.08.2024 в целях представления ООО «УралТрансСервис» документов, подтверждающих несение расходов, с учетом приводимых конкурсным управляющим доводов и имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий от имени должника 09.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи тепловоза ТГМ4, заводской номер 273, 1987 года выпуска, от 31.01.2017, заключенного акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис".

Определением от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи тепловоза ТГМ-4 от 31.01.2017, применены последствия недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УралТрансСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Должник в лице конкурсного управляющего 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором купли-продажи N 9 от 23.12.2011, заключенным обществом "ФЦ N 2" и акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 18.04.2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 9 от 23.12.2011.

Определением от 25.07.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 9 от 23.12.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 удовлетворена апелляционная жалоба общества "УралТрансСервис" определение от 25.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 постановление от 04.10.2023 оставлено без изменения.

С учетом вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 9 от 23.12.2011, производство по апелляционной жалобе на определение от 18.04.2022 было возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 удовлетворена апелляционная жалоба общества "УралТрансСервис" определение от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Общество "УралТрансСервис" через сервис Мой арбитр 09.01.2024 обратилось с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества  «Формовочный цех №2» судебных расходов, с учетом уточнения от 26.04.2024,  в сумме 914 415 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя  ФИО3 (ОГНИП 317745600099114).

В подтверждение факта несения расходов представлены: 

- договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ООО «УралТрансСервис»  и ИП ФИО3 (л.д. 16 обособленного спора) на оказание юридических услуг  в рамках дела о банкротстве А76-18426/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Формовочный цех №2», по защите прав и законных интересов Заказчика при оспаривании сделок с его участием,

- копии платежных поручений за период с 01.12.2022 по 25.12.2023 об оплате ООО «Уралкомплектсервис» (ИНН 

<

***>)  ИП ФИО3  С,Г. дополнительных услуг по договору б/н от 01.11.2022 (с отражением в назначении платежа  номера и даты счета и периода оплаты)   (л.д. 5-11 обособленного спора),

- копии актов выполненных работ и счетов на оплату (л.д.23-30 обособленного спора).

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, объем выполненных мероприятий, пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, расходы непосредственно связаны с предметом спора, однако  предъявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению с учетом обстоятельств рассмотренных споров.

Исследовав обстоятельства  дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов возникает только после несения расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ООО «УралТрансСервис»  и ИП ФИО3 (л.д. 16 обособленного спора) на оказание юридических услуг  в рамках дела о банкротстве А76-18426/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Формовочный цех №2», по защите прав и законных интересов Заказчика при оспаривании сделок с его участием,

- копии платежных поручений за период с 01.12.2022 по 25.12.2023 об оплате ООО «Уралкомплектсервис» (ИНН 

<

***>)  ИП ФИО3  С,Г. дополнительных услуг по договору б/н от 01.11.2022 (с отражением в назначении платежа  номера и даты счета и периода оплаты)   (л.д. 5-11 обособленного спора),

- копии актов выполненных работ и счетов на оплату (л.д.23-30 обособленного спора).

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Формовочный цех №2» заявлены возражения относительно отнесения на должника обязанности по возмещению  ООО «УралТрансСервис»  расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО3  со ссылкой на недоказанность со стороны общества факта несения таких расходов.

В судебном заседании 23.07.2024 судом установлено, что в материалах дела имеются только платежные поручения за период с 01.12.2022 по 25.12.2023 об оплате ООО «Уралкомплектсервис» (ИНН 

<

***>)  ИП ФИО3 дополнительных услуг по договору б/н от 01.11.2022 в то время как лицом, заявившем требование о возмещении является ООО «УралТрансСервис» (ИНН 

<

***>).

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оплату  по договору об оказании юридических услуг  от 01.11.2022 производило ООО «Уралкомплектсервис»  с последующим предъявлением ООО «УралТрансСервис» требований об оплате, которые по общему правилу произведены  зачетом требований.

Поскольку указанных доказательств материалы дела, поступившие из суда первой инстанции, не содержат, несмотря на заявленные конкурсным управляющим ФИО1 возражения при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2024, с предложением ООО «УралТрансСервис» представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

01.08.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «УралТрансСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- соглашения об отступном  от 01.04.2024, составленного между ООО «УралТрансСервис» (Должник) и ООО «УралКомплектСервис» (Кредитор)  и передаточного акта к нему от 01.04.2024.

05.08.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ЗАО «Формовочный цех №2»  ФИО1  поступили письменные пояснения  относительно представленных ООО «УралТрансСервис» документов, содержащие возражения относительно их приобщения к материалам дела.

05.08.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «УралТрансСервис» поступили письменные возражения относительно пояснений конкурсного управляющего ФИО1, с приложением дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, составленное 02.08.2024, регулирующее (вносящее изменение в п.1.2 договора от 01.11.2022) период взаимоотношений ООО «УралТрансСервис» и ИП ФИО3, как указано в самом дополнительном соглашении  «в целях устранения различных инсинуаций со стороны третьих лиц, пытающихся  исказить действительную волю Сторон по настоящему Договору, относительно периода применения условий  настоящего Договора» (оригинал представлен в судебном заседании). 

При этом как пояснил представитель ФИО3 указанное дополнительное соглашение составлено в связи необходимостью подтверждения наличия взаимоотношений между сторонами и до даты заключения договора об оказании юридических услуг от 02.11.2022, поскольку выводы суда об обратном являются неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассматривая и приобщая документы, представленные  ООО «УралТрансСервис» суд апелляционной инстанции исходит из того, что  данные документы, учитывая возражения конкурсного управляющего ФИО1, должны были входить в предмет исследования суда первой инстанции,   и могли повлиять на правильность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и законность принятого определения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приобщает к материалам дела вышеуказанные документы.

Оценивая приобщенные к  материалам дела документы, с учетом ранее представленных в материалы дела документов об оплате услуг (платежные поручения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов ООО «УралТрансСервис»  ввиду недоказанности со стороны последнего самого факта несения таких расходов на дату предъявления требования в суд, при этом исходит из следующего.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случае если должник платит на основании уведомления, направленного ему изначальным кредитором, то его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО «УралТрансСервис», оплату по договору оказания юридических услуг от 02.11.2022 произвело ООО «Уралкомплектсервис».

В подтверждение наличия встречных обязательств перед ООО «Уралкомплектсервис», обществом «УралТрансСервис» представлено соглашение об отступном  от 01.04.2024, составленного между ООО «УралТрансСервис» (Должник) и ООО «УралКомплектСервис» (Кредитор)  и передаточного акта к нему от 01.04.2024, в соответствии  с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из платежей Кредитора за Должника по договору б/н от 01.11,2022г. о юрид. услугах, из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 г. по делу № А76-47277/20 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021г. по делу №А76-18426/18, агентского договора № 1-УКС от 10.10.2023г., протоколов № 105708-1 от 23.10.2023г. и № 105708-2 от 23.10.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лотам 1 и 2, договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 23.10.2023г., на общую сумму 4629694 рублей, в силу предоставления Должником отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ и условиями настоящего Соглашения (пункт 1).

Взамен исполнения обязательств, указанных в п.1 Соглашения об отступном Должник обязуется передать, а Кредитор принять в собственность отступное в виде: Тепловоза, серии ТГМ-4; завод изготовитель: Людиновский тепловозостроительный завод; год выпуска: 1987г.; заводской номер: 2733; заводской номер дизельного двигателя: 6200; заводской номер УГП: 11311; заводской номер колесных пар: 5288, 5136, 5154, 5109; заводской номер дизельного компрессора: 15011. Право собственности Должника на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи тепловоза ТГМ-4 от 31.01.2017г., заключенным между АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и ООО «УралТрансСервис» (пункт 2).

Размер отступного составляет 4 629 694 рубля. Отступное полностью покрывает все требования Кредитора в отношении Должника по обязательствам, указанным в п.1 настоящего Соглашения.

Первичной документации, подтверждающей наличие взаимоотношений между сторонами соглашения,  не представлено. При этом директором и единственным учредителем сторон соглашения об отступном от 01.04.2024, заключенного между ООО «УралТрансСервис» (должник) и ООО «УралКомплектСервис» (кредитор), на момент его заключения являлся ФИО4.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 , представленных через сервис Мой арбитр 05.08.2024, а также документов, размещенных на ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве ЗАО «Формовочный цех №2», согласно заявкам на участие в торгах № 105708, протоколам №105708-1 от 23.10.2023, №105708-2 от 23.10.2023 о результатах проведения открытых торгов по лотам №1, №2, договорам купли-продажи №№1-2 от 23.10.2023 по результатам торгов участником, победителем торгов, стороной договоров (покупателем) являлась гражданка ФИО5 действующая в своих собственных интересах как физическое лицо, а не как агент в интересах ООО «УралКомплектСервис».  Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты в пользу ФИО5  обществом «УралКомплектСервис»,  не представлено, что исключает возникновение обязательств на стороне ООО «УралКомплектСервис» в результате проведения открытых торгов имущества должника.

 Следовательно на стороне ООО «УралТрансСервис» не возникло  встречной обязанности по возмещению ООО «УралКомплектСервис»  понесенных расходов.

Более того, право на возмещение расходов  возникло на стороне общества «УралТрансСервис» лишь 01.04.2024 (после заключения соглашения об отступном в котором стороны соглашения урегулировали правоотношения в части ранее перечисленных ООО УралКомплектСервис денежных средств ФИО3  за ООО «УралТрансСервис), то есть после предъявления заявления о взыскании расходов в суд (09.01.2024) и  после истечения сроков, установленных ч.2 ст.112 АПК РФ (последний судебный акт по спору об оспаривании сделки – договор купли-продажи №9 принят 26.12.2023, а последний судебный акт об оспаривании договора купли-продажи тепловоза  от 31.01.2017 – принят 04.10.2023).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  ввиду недоказанности ООО «УралТрансСервис» на дату предъявления  заявления в суд,   факта несения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов по настоящему делу.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «УралТрансСервис»  надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-18426/2018  отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» о взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» оставить  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               И.В. Волкова