﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1689/2021-АК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А71-14990/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: Узлова О.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020 № 29;

от заинтересованного лица – Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Зянкина Е.В., паспорт, доверенность от 16.10.2020 № 89,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», и заинтересованного лица, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 декабря 2020 года по делу № А71-14990/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 1835070144, ОГРН 1061841042317)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.06.2019 №29-О/6, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике. 

Определением суда от 28.10.2019 по ходатайству заявителя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике на надлежащего - Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) (далее – заинтересованное лицо, управление) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в государственный реестр внесена запись от 27.09.2019 № 2195958804237.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года признано недействительным вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» предписание от 11.06.2019 № 29-О/6 в части обязания устранения нарушения, выразившегося в неосуществлении учета отходов, принятых от других лиц, в результате деятельности которых образуются отходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чистый город» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным предписания от 11.06.2019 № 29-О/6 в части неосуществления учета отходов – фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 7 39 101 1239 4) и принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.  

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что предписание в части неосуществлении учета отхода – фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный не соответствует ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подпункту «д» пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, не отвечает требованиям исполнимости (исходя из предписания, не представляется возможным сделать вывод о том, какие необходимо выполнить действия в целях исполнения предписания, поскольку предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, а также не содержит конкретных мероприятий; заявитель утверждает, что в ходе осуществления деятельности по размещению отходов на полигоне общества не образуется отход – фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный, код по ФККО 7 39 101 1239 4; ссылаясь на то, что сторонами по делу №А71-21156/2017, являлось ООО «Чистый город» и Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура, апеллянт отмечает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу, не являются доказательствами наличия у общества названного отхода.

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о признании незаконным предписания от 11.06.2019 № 29-О/6 отказать полностью.

В апелляционной жалобе управление настаивает на доводах о нарушении обществом части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившемся в неосуществлении учета отходов, принятых от других лиц; считает, что в столбце М в таблице «Данные учета отходов, принятых индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом» должны быть указаны именно лица, в результате деятельности которых образовались отходы (собственные отходы); апеллянт полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15486/2019.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражал.

Представитель заинтересованного лица с решением суда в обжалуемой им части не согласен; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; апелляционную жалобу ООО «Чистый город» просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 29.04.2019 № 103-П, от 15.05.2019 № 119-П, от 04.06.2019 № 146-П в период с 14.05.2019 по 15.05.2019, с 30.05.2019 по 04.06.2019 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении  ООО  «Чистый город» проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что ООО «Чистый город» в соответствии с лицензией от 28.12.2018  № 018140/П осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне твердых отходов (далее - ТБО), расположенном на 31 км Нылгинского тракта (объект НВОС 94-0118-001908-П).

Первичный учет принимаемых от юридических лиц отходов ведется обществом по массе доставляемых отходов. Масса определяется на установленных на въезде на территорию полигона весах. Лица, доставляющие отходы для размещения, предоставляют приобретенные талоны на размещение, либо диспетчерами полигона делается отметка о принятом количестве отходов в журнале приема твердых бытовых отходов. Дальнейший учет отходов ООО «Чистый город» ведется в соответствии с Порядком ведения учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Порядок учета). 

Вместе с тем, по результатам анализа учтенных документов ООО «Чистый город» установлено, что учет полученных от других лиц отходов ведется лишь по лицам, транспортирующим отходы до полигона, т.е. фактически информация о лицах, в результате деятельности которых образуются или получены отходы, в учете не отражается, несмотря на то, что пунктом 6.6 Типового договора ООО «Чистый город» закреплена обязанность Заказчика размещения отходов предоставлять информацию  Исполнителю (ООО «Чистый город») о лицах, от которых эти отходы получены.  

В ходе проверки также установлено, что в результате взаимодействия поступающих на тело полигона атмосферных осадков с отходами и продуктами их разложения образуется фильтрат, который с тела полигона принудительно, при помощи канализационной насосной станции, перекачивается по фильтропроводу в пруд-накопитель, что зафиксировано в акте осмотра от 14.05.2020 и фототаблицах к нему. 

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.05.2019 пруд – накопитель фильтрата представляет собой искусственное сооружение, расположенное в центре западной стороны земельного участка, прямоугольной формы размером 200х125м. Согласно справке общества от 31.05.2019 № 05-01/226 ориентировочная глубина пруда – 2,5м, объем – 50 тыс. куб. м, пруд-накопитель имеет изоляционную пленку. Фильтрат поступает в пруд-накопитель круглосуточно и круглогодично. 

В рамках проверки лабораторией АУ «Управление Минприроды УР» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АС51 от 13.12.2017) была отобрана и исследована объединенная проба фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов из пруда-накопителя (фототаблица к протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды - отходов минерального и химического происхождения: фильтрат полигонов захоронения от 14.05.2019). Согласно протоколу результатов экотоксикологического анализа пробы отхода от 22.05.2019 №765От(б) фильтрат в пруду-накопителе относится к IV классу опасности, что соответствует виду отхода: фильтрат захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), 7 101 1239 4), установлено острое токсическое действие отхода. 

Проверкой установлено, что вид отхода – фильтрат захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный  (код по ФККО 7 101 1239 4) - в документах учета не отражается.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что общество при эксплуатации объекта НВОС 94-0118-001908-П не осуществляет учет отходов, принятых от других лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, и не осуществляет учет отхода – фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 7 39 101 1239 4), что является нарушением части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления). 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.06.2019 № 29.

11.06.2019 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике выдано предписание № 29-О/6, в соответствии с которым ООО «Чистый город» обязано в срок  до 04.06.2020 устранить нарушение части 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, выразившееся в неосуществлении учета отходов, принятых от других лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, и в неосуществлении учета отхода – фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 7 39 101 1239 4). 

Несогласие заявителя с указанным предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Установив, что предписание вынесено компетентным органом, факт вмененного обществу нарушения в части неосуществления учета отходов – фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов подтвержден, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в данной части  соответствует требованиям Закона об отходах производства и является обоснованным. Вместе с тем, суд посчитал, что управление не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 19 названного Закона, связанное с неосуществлением учета отходов, принятых от других лиц, в связи с чем предписание в указанной части признано судом недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 , ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре", Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Указанным Административным регламентом предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (п.п. 1 п. 68).

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным государственным органом в соответствии с его компетенцией.

Оспаривая предписание, общество не ссылается на процедурные нарушения со стороны надзорного органа.

По материалам дела апелляционным судом не установлено нарушений в ходе плановой выездной проверки, которые на основании части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ могли бы повлечь признание результатов проверки и предписания недействительными.

В оспариваемом предписании обществу указано на нарушение положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". 

Нарушение надзорный орган усматривает в том, что при эксплуатации объекта НВОС 94-0118-001908-П общество «Чистый город» не осуществляет учет отходов, принятых от других лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, и не осуществляет учет отхода – фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 7 39 101 1239 4).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением нарушения заявителем ч. 1 ст. 19 Закона об отходах производства и потребления, связанного с неосуществлением учета отходов, принятых от других лиц, и, как следствие, признал предписание в указанной части недействительным. 

При постановке данного вывода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. 

Такой Порядок учета утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (далее – Порядок № 721).

Согласно п.п. 4, 6, 7, 8 Порядка № 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

 В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Согласно п. 17 Порядка № 721 в таблице "Данные учета отходов, принятых индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом" (приложение № 2) указываются фамилия, имя и отчество индивидуальных предпринимателей либо наименование юридических лиц, от которых поступили отходы.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона об отходах производства и потребления, а также положений Порядка № 721 общество обязано вести учет отходов в отношении лиц, от которых такие отходы поступили.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется учет отходов, данные ведутся в соответствии с Порядком № 721, в том числе с указанием наименования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, от которых приняты отходы данных учета отходов, предоставленных обществом.

Проанализировав предоставленные обществом данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом ч. 1 ст. 19 настоящего Закона в части осуществления учета отходов, принятых от других лиц, и о несоответствии доводов Управления об обратном материалам дела.      

Доводы Управления об обязанности общества вести учет отходов в разрезе лиц их образовавших, в том числе физических лиц, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства в области отходов. При этом уполномоченным органом не приведены положения закона, указывающие на обязанность общества по ведению учета твердых коммунальных отходов по конкретным лицам, их образовавших.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции указывается на то обстоятельство, что в предписание не описано, в отношении каких лиц, от которых получены отходы, не осуществляется учет отходов в установленном порядке, в том числе применительно к физическим лицам.

В части неосуществления учёта отхода – фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 739 101 1239 4) суд пришел к следующим выводам.

Не согласившись с предписанием в указанной части, заявителем приводит доводы о том, что в ходе осуществления деятельности по размещению отходов на полигоне общество не образует отход – фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (ФККО 7 39 101 1239 4).

В силу статьи 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. 

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536. 

В Федеральном классификаторе каталога отходов, утверждённом Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, определены виды отходов (блок 7): 

 - 7 39 101 1139 3 – фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов умеренно опасный; 

- 7 39 101 1239 4 - фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.12.2014 № 541 и устанавливает процедуру подготовки юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом.

Как следует из обстоятельств дела и доказано заинтересованным лицом, в ходе проверки лабораторией АУ «Управление Минприроды УР» была отобрана и исследована объединенная проба фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов из пруда-накопителя. 

Согласно протоколам результатов экотоксикологического анализа фильтрат в пруду-накопителе относятся к IV классу опасности, что соответствует виду отхода: фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный - код по ФККО 7 39 10 101 1239 4 (протокол от 22.05.2019 № 765 От (б), установлено острое токсическое действие отхода.

Обязанностью хозяйствующего субъекта является отнесение образующихся в производстве деятельности предприятия веществ к опасным отходам, определение класса опасности отхода, составление паспорта опасного отхода и представление необходимой отчетности.

Факт неосуществления обществом учета отхода – фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный установлен административным органом и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 5-115/2019, оставленным без изменения решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по факту осуществления обществом эксплуатации объекта НВОС 94-0118-001908-П –полигона твердых отходов, в результате которой происходит образование фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 7 39 101 1239 4) в отсутствие учета данного вида отходов. 

        Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос отнесения фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасного (код по ФККО 7 39 101 1239 4) к отходам производства, определения лабораторным путем его класса опасности, был предметом рассмотрения суда в рамка административного дела № 7-160/2018 и установлен решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.12.2017, оставленным без изменения решением Верховного Суда Удмуртской Республики.

Выводы о размещении в пруду-накопителе указанного отхода сделаны в состоявшихся судебных актах Арбитражного суда Удмуртской Республики и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   по делу № А71-21156/2017. 

Также факт наличия в пруду-накопителе отхода - фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 7 39 101 1239 4) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-14992/2019.

При этом законность проведения Управлением мероприятий по надзору в ходе плановой проверки (проведения экспертизы, установления класса опасности вида отхода, размещенного в пруду – накопителе) установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.01.2020 по делу № А71-15486/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 № 17АП-2959/2020-АК.

       Доводы жалобы о неверном применении судом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в отношении судебных актов по делу № А71-21156/2017 и судов общей юрисдикции признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

        Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Часть 3 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

       Судом апелляционной инстанции отмечается, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны не только на преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А71-15486/2019, № А71-14992/2019, но и на таком свойстве вступившего в законную силу судебного акта, как его обязательность в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (№ А71-21156/2017).

       Ссылки на то, что правовая оценка судов общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, поскольку решение Первомайского районного суда г. Ижевска (дело № 7-160/2018) и решение Завьяловского районного суда УР (дело № 5-115/19) приняты по административным делам, а не по гражданским, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении действующего процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта образования обществом в ходе своей деятельности отхода - фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный.

       Таким образом, предписание в части возложения обязанности по устранения нарушения, выразившегося в неосуществлении учета отхода - фильтрата  полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный, соответствует закону, основания для признания его недействительным в указанной части отсутствуют.

       Доводы жалобы о незаконности предписания ввиду того, что его содержание не соответствует требованиям подпункта "д" пункта 70 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.06.2012 N 191, и неисполнимости предписания в связи с отсутствием в его тексте конкретного мероприятия, подлежащего выполнению, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

       Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, которыми отклонены указанные доводы заявителя, поскольку содержание оспариваемого предписания включает в себя описание нарушения, указание на нормы действующего законодательства, которые нарушены обществом, и срок устранения нарушения.

       Действительно, конкретные мероприятия, которые необходимо провести обществу для устранения выявленных нарушений обязательных требований,  в предписании не указаны, но это не говорит о неисполнимости предписания.

       Возложение на общество обязанности по устранению нарушения, выразившегося в неосуществлении учета отхода - фильтрата  полигонов, предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа исполнения предписания, в связи с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в данной части.

       Поскольку факт нарушения обществом норм Закона N 89-ФЗ доказан материалами проверки, в предписании имеется описание нарушения и нормативные требования, исполнение которых предписано заявителю, суд первой инстанции обоснованно признал требования предписания в соответствующей части законными, обоснованными и исполнимыми, указав, что такое предписание в данной части не нарушает права и законные интересы заявителя.

       По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд пришел к выводу, что спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства дела, к ним правильно применены нормы материального права.

       Выводы суда мотивированы в судебном акте, оснований считать мотивы принятого решения неубедительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных  жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе разбирательства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта, и которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Чистый город» относятся на указанное лицо. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

При оглашении резолютивной части постановления от 03.03.2021 по делу № А71-14990/2019 и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена техническая опечатка, наименование заинтересованного лица ошибочно указано Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, а следовало писать Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года по делу № А71-14990/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 1835070144, ОГРН 1061841042317) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 15.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

 

Е.В. Васильева 

Н.М. Савельева