ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11436/2024

Дело № А40-5093/22

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя бывших сотрудников ООО «Трансспецстрой» Пустошилова Евгения Федоровичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-5093/22 в рамках дела о признании ООО «Трансспецстрой» несостоятельным (банкротом)об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Трансспецстрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспецстрой»

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Независимый ЮрцентР» - ФИО5 по доверенности от 10.07.2022

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ООО «Трансспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансспецстрой». Ответчикам вменялось в вину следующее: 

1. Причинение убытков, повлекших несостоятельность (банкротство) должника. 

2. Совершение вредоносных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансспецстрой» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель бывших сотрудников ООО «Трансспецстрой» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзывы ФИО4, ФИО6 на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 28.03.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Независимый Юрцентр» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

ФИО4  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Единственным участником ООО «Транспецстрой» и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором в период с 25.10.2013 по 26.09.2018 являлся ФИО4 

ФИО3 приобрел у ФИО4 долю 100% 21.12.2017 и являлся единственным участником до 20.11.2019, когда 80% доли перешло в пользу ООО «Ника». 

Таким образом, ответчик являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора. 

Как пояснил конкурсный управляющий, должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость согласно представленной в дело выписке 71 042 937 руб. 11 коп.) здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 20 753 756 руб. 87 коп.) помещение с кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: 

<

...>., (кадастровая стоимость 8 109 780 руб. 42 коп.). 

По договору купли-продажи от 12.09.2016 недвижимое имущество перешло в собственность ФИО4, который на момент подписания договора являлся генеральным директором должника и его единственным участником. 

Согласно п. 1.5 указанного договора сторонами согласовано, что до момента полной оплаты объекта имущества ФИО4 не вправе заниматься в нем хозяйственной деятельностью и обязуется передать объект имущества в пользование ООО «Трансспецстрой» по договору безвозмездного пользования до осуществления полного расчета. 

Так как приобретенные объекты оплачены ФИО4 не были, то деятельность по сдачи недвижимого имущества в аренду осуществлял должник, получая от предпринимательской деятельности доход. 

Должник сдавал недвижимое имущество в аренду, и доход от этой деятельности являлся единственным источником его дохода на протяжении всего времени, поскольку иного имущества у должника никогда не было, и иной деятельности должник не осуществлял. 

Денежные средства от аренды поступали на расчетный счет должника. 

По мнению конкурсного управляющего, большую часть поступающих денежных средств ФИО4 незаконно расходовал на личные цели посредством корпоративной именной банковской карты. 

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2023 в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 16 022 793 руб. 09 коп. отказано. 

Таким образом, довод о незаконном расходовании ФИО4 денежных средств является необоснованным. 

Как указал заявитель, ФИО4 по договору купли-продажи от 21.12.2017 продал 100% доли ФИО3, который назначил себя генеральным директором 08.02.2018 и осуществлял полномочия до 17.04.2020. 

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2018                       ФИО7, действующий от имени должника, и ФИО4 расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016, заключенный между должником и ФИО4, после чего недвижимое имущество перешло в собственность должника.

Недвижимое имущество было продано компании ООО «Ника» по договору купли-продажи от 12.12.2019 за 15 500 00 руб. 

От имени должника договор подписал ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. по делу № А40-153275/19 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки - договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенный между ФИО4 и ФИО3, Соглашение от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016 , заключенное между ООО «Трансспецстрой» и ФИО4, договор купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенный между ФИО3 и ООО «Ника», договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенный между ООО «Трансспецстрой» и ООО «Ника». 

По условиям договора купли-продажи от 12.12.2019, заключенного от имени должника ФИО3, цена отчуждения спорных объектов недвижимости составила 15 550 000 руб., что значительно ниже цены приобретения ООО «Трансспецстрой» данных объектов и рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент их реализации (установлено судом в рамках дела                            № А40-153275/19). 

Также конкурсный управляющий заявил довод об утрате по вине ФИО3 права применять упрощенную систему налогообложения, что повлекло доначисление НДС. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд первой инстанции оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» такими действиями, совершенными ФИО3, в период исполнения обязанностей генерального директора общества называются отчуждение 12.12.2019 имущества общества ООО «Ника» и продажа 20.11.2019 указанному обществу доли в ООО «Трансспецстрой» в размере 80 процентов, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и объективным банкротством ООО «Трансспецстрой». 

При этом факт доначисления обществу налога на сумму 5 701 666,67 рублей не может быть признан обстоятельством, приведшим к банкротству общества, поскольку при принятии надлежащих мер новым владельцем ООО «Трансспецстрой» и одновременно лицом, приобретшим имущество данного общества, – ООО «Ника» указанная задолженность могла быть погашена, при этом новыми руководителями должника могло быть подано заявление о налоговом вычете (после признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника).

Доводов, свидетельствующих о том, что несмотря на принятие всех мер по погашению задолженности перед кредиторами, новый владелец общества и назначенный им генеральный директор не могли избежать банкротства ООО «Трансспецстрой», в заявлении конкурсного управляющего ФИО2 не приведено. 

Это актуально в той степени, в которой судебными актами по делу                        № А40-198922/2021 установлено, что ООО «Транссппецстрой» 2020 завершил с прибылью. 

Кроме того, признаки несостоятельности общества появились по истечении значительного времени как после совершения ФИО3 указанных выше сделок, так и после прекращения им полномочий генерального директора ООО «Трансспецстрой». 

Пунктом вторым статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен месячный срок на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом), определяемый с даты возникновения соответствующих обстоятельств, перечисленных в пункте первом названной статьи (свидетельствующих о неплатежеспособности должника). 

Заявление о банкротстве подано руководителем ООО «Траннспецстрой» 17.01.2022. 

Таким образом, презюмируя добросовестное поведение руководителя должника (ФИО1), объективные признаки банкротства ООО «Траннспецстрой» возникли не ранее 17.12.2021, то есть по истечении более полутора лет, после того, как ФИО3, а тем более ФИО4 перестали быть по отношению к должнику контролирующими его лицами. 

Кроме того, прибыль должника по состоянию на 31.12.2020 (на период, когда ФИО3 не контролировал должника) составила 11 042 000 руб., что также подтверждает то обстоятельство, что в результате вменяемых ответчикам действий, признаки объективного банкротства у должника не наступили. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

 Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенность данных сделок относительно масштабов деятельности должника. 

При этом, как указывалось ранее, должник начал отвечать признакам несостоятельности не ранее 17.12.2021.

Согласно доводам апелляционной жалобы представитель работников указывает на необоснованность оспоренного им судебного акта, исходя из того, что ответчиками осуществлен вывод имущества ООО «Трансспецстрой» без оплаты, а продажа имущества ФИО3, повлекла его утрату и доначисление налогов.

Действиям ФИО3 по участию им в сделках как по отчуждению имущества общества (12.12.2019), так и по продаже доли в размере 80 процентов ее стоимости в ООО «Трансспецстрой» (20.11.2019), что повлекло, согласно доводам ФИО1, доначисление налога на сумму 5 701 666,67 рублей, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о привлечении с ответчиков к субсидиарной ответственности дана надлежащая оценка.

Последовавшие в результате названных сделок обстоятельства, на которые показывает апеллянт как на юридически значимые, - утрата права на применение упрощенной системы налогообложения и доначисление налога на добавленную стоимость - не явились причиной банкротства ООО «Трансспецстрой», признаки неплатежеспособности которого наступили по истечении почти двух лет со дня совершения указанных сделок и в период, когда генеральным директором сбщества как раз и являлся ФИО1

Относительно утверждения апеллянта о непринятии судом во внимание заключения специалиста по налогам и сборам необходимо учесть, что АПК РФ не предусматривает такого доказательства, поскольку статьей 86 АПК РФ в качестве доказательства названо только заключение эксперта.

В силу же части первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предоставленное конкурсным управляющим заключение приведенным требованием не соответствует, следовательно, преимущественному учету судом не подлежало, а изложенные в данном заключении выводы для суда заранее установленной по сравнению с иными доказательствами силы не имели, являясь по сути пояснениями заявителя, которым судом в оспариваемом определении оценка дана.

Утверждая о необоснованности вывода суда о наступлении объективного банкротства ООО «Трансспецстрой» не ранее 17.12.2021, представитель работников неаргументировано ссылается на то, что данный вывод не основан на законе, однако не приводит допустимых и относимых доводов, свидетельствующих об ином периоде наступления у должника признаков банкротства. 

Тем более, что такой период не указан и в финансовом анализе конкурсного управляющего, составленном без учета деятельности ООО «Трансспецстрой» в период с 17.04.2020 по 17.12.2021, а также роли руководителей общества в указанный промежуток времени, в том числе, в возникновении неплатежеспособности должника или ее предотвращении.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением признаков несостоятельности (банкротства) в отношении должника, а следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-5093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова