Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15481/2018

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1185/2019 

на решение от 24.01.2019 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-15481/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Канопус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, в котором муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение площадью 61 кв.м, в размере 31294,22 руб., а также взыскании суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД в размере 994,19 руб., 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от УМС г. Владивостока ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Канопус» (далее – истец, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа (далее – ответчик, администрация) суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, в котором муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение площадью 61 кв.м., в размере 31 294,22 руб., а также взыскании суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД в размере 994,19 руб. 

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Владивостока, Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности. Полагает, что лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ФИО1, владеющий спорными нежилыми помещениями на праве безвозмездного пожизненного пользования в соответствии с договором №7/108 от 13.12.1994. Поясняет, что муниципальный контракт на управление спорным многоквартирным домом между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «УК Первореченского района №8» не заключался. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные в материалы дела отчеты о деятельности ООО «УК Первореченского района №8» по управлению многоквартирным домом за спорный период содержат сведения о движении денежных средств по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт», из которых следует, что администрацией оплачено 25 544 руб., 9 078 руб. 02 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 15.11.2008, ООО «Управляющая компания Первореченского района №8» (впоследствии переименовано на ООО «Управляющая компания «Канопус») выбрано в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 15.11.2008.

Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из ЕГРП от 25.04.2018 №25/001/006/2018-1165 является собственником нежилых помещений в доме №5 по ул.Нахимова в г. Владивостоке общей площадью 61,0 кв.м. 

В период с момента начала управления домом общество оказывало собственникам помещений в доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В связи с неоплатой оказанных обществом услуг оно направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 31 294,22 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме и 994,19 руб. за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в сумме 31 294,22 руб. (в части расходов на ремонт и содержание общего имущества) и за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в сумме 994,19 руб. (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежал уплате ответчиком истцу.

Расчет суммы исковых требований коллегией проверен и признан обоснованным исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок оплаты и тарифов за услуги и работы и площади помещения.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.  В соответствии со статьей 32 частью 1 пункта 6 Устава             г. Владивостока, Администрация г. Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Из решения суда следует, что взыскание произведено с администрации, вместе с тем, данное обязательство является обязанностью публично-правового образования и финансируется за счет его казны, что отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Соответственно, администрация в деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов, что не противоречит действующему законодательству. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и правовыми позициями, выраженными в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 № Ф03-3493/2017 по делу № А73-17596/2016 и от 21.02.2018 № Ф03-57/2018 по делу № А51-8197/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.  

Таким образом, Администрация г. Владивостока является органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени Владивостокского городского округа как собственника спорного помещения.

При этом то обстоятельство, что данное полномочие предоставлено администрацией Управлению муниципальной собственности, которое является подразделением администрации, не означает само по себе утрату администрацией предоставленный ей Уставом полномочий и не влечет ее освобождение от ответственности, связанной с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Владивостокскому городскому округу недвижимого имущества. 

Кроме того, указание в резолютивной части судебного акта на взыскание спорной суммы за счет казны Владивостокского городского округа свидетельствует о том, что исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение передано в безвозмездное пожизненное пользование художнику ФИО1, являющегося членом Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в соответствии с договором №04-03072-003-Н-БП-0848-00 от 13.12.1994, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация города Владивостока заявляла о недоказанности факта несения расходов по содержанию общего имущества. Вместе с тем,  данная позиция ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, того, что истец не предоставлял собственнику коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчик заявлял о не направлении истцом в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов. При этом обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Ссылка администрации на сведения о движении денежных средств по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт», содержащиеся в отчетах о деятельности ООО «УК Первореченского района №8» по управлению многоквартирным домом, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку статистические отчеты отражают плановые начисления ответчика населению и движение текущих платежей, однако не являются бесспорными доказательствами уплаты спорной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019  по делу №А51-15481/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева