АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Дело №

А56-93294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от акционерного общества «Ремонтно-механический комбинат» ФИО1 (доверенность от 02.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-93294/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат», адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Московская застава, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. А, оф. 101/РМ1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв Групп», адрес: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое ш., д. 49, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 224 337 руб. 04 коп., в том числе 582 735 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за май, июнь 2020 года по договору от 26.11.2015 № А29/16 и 11 641 601 руб. 31 коп. убытков в связи с необходимостью приведения помещения в состояние, пригодное для сдачи в аренду следующему арендатору.

Решением от 05.03.2022 с Общества в пользу Комбината взыскано 582 735 руб. 73 коп. задолженности, 2 382 781 руб. 49 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, из представленной истцом сметы к работам, обязанность выполнения которых была возложена на арендатора, относятся только работы на сумму 36 127 руб. 17 коп., а остальные работы не связаны с приведением планировки помещения в первоначальное состояние, относятся к подготовительным работам к капитальному ремонту или к работам по капитальному ремонту.  

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комбината против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комбинат (арендодатель) заключили договор от 26.11.2015 № А29/16 аренды части  площадью 623,9 кв. м нежилого помещения 1-Н (комнаты № 14-40), расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, сроком на три года, продленным дополнительным соглашением от 07.03.3019 № 3 до 04.05.2022. 

Условия о размере и порядке внесения арендной платы определены в разделе 8 договора.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 1) по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект аренды с учетом сноса перегородок и приведения помещения в соответствие с планом, являющимся приложением № 1 к данному соглашению.

Пунктом 7.9 договора (в редакции того же дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность арендатора в день окончания действия договора передать арендодателю объект аренды; перед освобождением арендатор приводит объект аренды в состояние, соответствующее плану, прилагаемому к соглашению.

Пунктом 10.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору уведомления за две недели до расторжения договора при задержке арендатором арендной платы на срок более чем пять банковских дней. 

Помещение было передано арендатору и использовалось им. 

Письмом от 15.07.2020 Комбинат уведомил Общество о расторжении договора с 01.08.2020 на основании пункта 10.1 договора в связи с просрочкой внесения арендной платы.  

Комбинат, ссылаясь на образование у Общества задолженности по арендной плате, а также на обязанность арендатора после прекращения договора привести помещение в первоначальное состояние с учетом проведенного косметического ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Суды, проанализировав условия договора аренды с применением правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), пришли к выводу, что условиями договора (пункты 4.5, 7.9) в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 1 предусмотрена обязанность арендатора привести в первоначальное состояние только планировку помещения, без проведения косметического состояния.

В обоснование расходов, которые арендодатель будет вынужден понести в связи с необходимостью приведения помещения в пригодное для дальнейшего использования состояния, Комбинат представил локальную смету № 1, подготовленную в связи с заключением с подрядной организацией договора от 07.09.2020 № 2020/09-07 подряда на выполнение работ по ремонту объекта, на общую сумму 11 641 601 руб. 31 коп.     

Поскольку стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались от проведения экспертизы на предмет определения видов и объема работ, подлежащих выполнению при освобождении помещения, суды, проанализировав представленную локальную смету № 1, исходя из статей 15, 393, 616, 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, посчитали подлежащими исключению из расчета убытков затраты на работы, не связанные с приведением помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, возложив на ответчика обязанность возместить истцу затраты на выполнение остальных работ, перечисленных в судебном акте.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправильному, по его мнению, определению судами состава работ, затраты на проведение которых ответчик обязан компенсировать истцу. Однако обстоятельства, связанные с определением объема и видов работ, относятся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений положений статьи 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы судами не допущено. Для приведения перепланировки помещения в первоначальное состояние очевидно недостаточно только разборки облицовки стен и перегородок, а также разборки самих перегородок, поскольку демонтаж перегородок не может не быть связан с повреждением конструкций и поверхностей, к которым перегородки крепились, что влечет необходимость восстановления данных конструкций и поверхностей.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-93294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина