АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22725/2018 

Дата принятия решения –  20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиозаписи и составления  протокола судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, Пушкинский район, пос.Лесные Поляны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 42 707,50 руб., штрафа в размере 21 353,75 руб., с участием третьих лиц ФИО1, ЖК "Светлый"

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 05.03.2018 

от третьих лиц – не явились, не извещены

                                                       У С Т А  Н  О  В  И  Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к  ответчику- акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, Пушкинский район, пос.Лесные Поляны взыскании неустойки в размере 42 707,50 руб., штрафа в размере 21 353,75 руб.

Определением  от 02.08.2018 г. суд  принял  исковое  заявление к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.

Суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих лиц ФИО1, ЖК "Светлый", поскольку  настоящий спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанных  третьих  лиц.

Определением  от 21.09.2018 г. суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства, поскольку третье  лицо ФИО4 (ФИО5) Р.М ко  дню  принятия  решения надлежащим  образом  не  извещена о  рассмотрении дела в  порядке  упрощенного  производства.

Третьи  лица, надлежащим  образом,  извещенные  о  времени и месте  судебного  заседания, явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  третьих  лиц.

В  заседании  суда  истец  заявил  отказ  от иска  в  части  взыскания  расходов  на  представителя  в  размере 30 000  руб.

Суд  разъяснил  истцу правовые  последствия  отказа истца  от иска.

Суд  принимает  частичный  отказ  от иска, поскольку  такой  отказ  не  противоречит  закону  и  не нарушает  права  и законные  интересы  других  лиц.

В  силу  ч.2  ст. 150 АПК  РФ  суд  прекращает  производство по  делу  в  указанной  части  иска.

Истец  иск поддерживает.

Ответчик  с иском  не  согласен  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  иск. Возражения на  иск  ответчик  основывает  на  том, что  застройщик  согласия на уступку  права  требования  не  давал как  это  предусмотрено  в п.11.4 договора № К-7-12-1 и  .следовательно, указанная  сделка  является  недействительной ( ничтожной).

Истец  представил  возражения  на  отзыв  на  иск.

Выслушав  стороны,  исследовав  материалы  дела, суд установил  следующее.

Как  следует  из материалов дела  и установлено  судом 12.01.2016 г. между

ФИО5( участник  долевого  строительства)  и  ответчиком( застройщик) заключен договор № К-7-12-1  участия  в  долевом  строительстве, согласно  которому  застройщик обязуется в  предусмотренный  договором срок  своими  силами и( или) с  привлечением  других лиц  построить( создать) многоквартирный жилой  дом и после получения  разрешения на  ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий  объект  долевого  строительства участнику  долевого  строительства, а участник долевого  строительства  обязуется принять  объект  долевого  строительства и уплатить  обусловленную договором  цену.

Цена  договора установлена  сторонами  и составляет  2 100 000  руб.

Застройщик  обязуется не  позднее  30 мая 2017 г. передать участнику  долевого  строительства объект  долевого  строительства.

Между ФИО6( цедент) и истцом( цессионарий) заключен  договор №  1002-ДЦЗ/18 уступки  права  требования ( цессии) от 27.02.2018 г, в  соответствии  с которым цедент  уступает, а цессионарий  принимает принадлежащие  цеденту право  требования неустойки( пени) за  период  с 1.06.2017 г. по 5.07.2017 г. за  нарушение, предусмотренное договором  долевого строительства  № К-7-12-1  от 12.01.2016 г. заключенного  между ответчиком  и цедентом,  срока  передачи участнику  долевого строительства  объекта  долевого  строительства, указанного  в  п.2.1  договора.

В  состав  передаваемых прав  входит в  том  числе право  взыскания  неустойки( пени) в  размере 44730 руб., штрафа  в  размере 22365 руб., в  том  числе предусмотренные Законом» О защите  прав  потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1»

Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшейся  уступке  права  требования.

03.03.2018 г. истец направил ответчику  претензию,  в  которой  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить неустойку  и штраф.

Оставление  претензии  без удовлетворения  послужило  основанием  для   обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии  со  ст. 309  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно   ч.1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  г. "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

Факт просрочки   в  исполнении  обязательства  по  передаче  квартиры  третьему  лицу  в  установленный  договором  срок  подтвержден  материалами  дела.

В п. 2.1 договора    стороны  установили   срок  передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства до 30 мая 2017 г.

Однако, ответчик  допустил  просрочку исполнения  обязательства по  передаче квартиры  дольщику. 

По  акту  приема –передачи квартира  передана ФИО5   06.07.2017 г.

Частью  2  статьи 6  Федерального  закона  предусмотрено, что  в  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока  передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого   строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого  строительства  неустойку (пени)  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены  договора   за каждый  день просрочки. Если  участником  долевого  строительства  является  гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере.

 В соответствии  со ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  ст. 388  ГК  РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

 Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

 Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. 

 Поскольку между третьим  лицом  и истцом подписан договор уступки права требования  о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

Довод  ответчика  о  том ,что  договор  уступки права  требования  является  недействительной( ничтожной) судом  не  принят  в  силу  следующего.

 В п.11.4 договора участия в долевом строительстве  предусмотрено, что уступка  участником  долевого  строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику  цены  договора, письменного  уведомления  застройщика  и  Банка  и  получения  согласия  на  уступку.

В п.  16 постановления Пленума ВС  РФ   от 21.12.2017 г. 54  "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24  Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене  лиц  в обязательстве  на  основании  сделки" предусмотрено, что  если  договор  содержит  условие  о  необходимости  получения  согласия  должника,  либо  о запрете  уступки  права  требования  третьим  лицам, передача  такого  требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может  быть    признана  недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете( п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК  РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права( требования)  по которому  были  предметом  договора  уступки ( статья  310, статья 450.1   ГК  РФ).

В п.17  постановления Пленума ВС  РФ  установлено, что  уступка  требований  по  денежному  обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку( п. 3  стать  388  ГК  РФ) Вместе  с  тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая  уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК  РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки  ст. 65  АПК  РФ   ответчик  не  представил  суду  доказательств  того, что цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику. 

 В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец  просит  взыскать  с  ответчика   неустойку  по  договору  уступки  право  требования  в сумме  42 707,50 руб. за  период  с  1.06.2017 г. по 5.07.2017 г.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом  и признан  верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и  признан  верным.

От  ответчика  не  поступило ходатайства   о снижении  неустойки по  статье  333  ГК  РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс  интересов  сторон, компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, определяя  разумный характер подлежащей  взысканию  неустойки,, а  также принимая  во  внимание  отсутствие  доказательств подтверждающих явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, арбитражный суд    находит  требование  о  взыскании  неустойки  в  сумме 42 707, 50 руб.  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Кроме того истец предъявил требование о взыскании штрафа в  размере 50 % от  взысканной судом  неустойки в размере 21 353,75  руб.

Суд  полагает, что в удовлетворении требования в данной части следует отказать по следующим мотивам

 Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому  лицу  прав, неразрывно связанных  с  личностью  кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону №2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной  страховщиком  в  добровольном  порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика  в  указанной  части  регулировались Законом  № 2300-1»

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

 В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона  № 2300-1».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. №1024-О, 27.02.2018 г. №470-О, 21.11.2013 г. №1836-О, 17.10.2006 г. №460-О).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не  урегулированный  настоящим  Федеральным  законом

Закон №2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или  договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в  пользу  потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных  с  личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона №2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен обществом « Первая  юридическая компания», обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, арбитражный  суд  не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

 На  основании  изложенного, суд отказывает в удовлетворении штрафа.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  суд относит   госпошлину  по  иску  на  ответчика  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части  взыскания расходов на представителя в размере 30 000 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

 Исковые  требования удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, Пушкинский район, пос.Лесные Поляны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 42 707,50 руб. и госпошлину по иску в размере 1708,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку из федерального бюджета госпошлину по иску в  сумме 122  руб., уплаченной по платежному поручению №191 от 26.07.2018 г.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                        Р.А. Камалиев