ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91296/2022

04 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО2,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, ФИО4 по доверенности от 20.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9381/2023) ООО «УК «Лахта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-91296/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Медиа Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Медиа Групп» (далее – истец, ООО «Балт Медиа Групп», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта» (далее – ответчик, ООО «УК «Лахта», заказчик) о взыскании 291 495 рублей задолженности по договору от 10.07.2017 № 530/04-1PG за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с предусмотренными договором условия работы истцом не оказывались. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что работы проводились с нарушением лицензионных требований, а именно: при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) нарушило лицензионные требования, не выполнив требования, предъявляемые к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами.

25.04.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика и дополнительными доказательствами.

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные истцом к отзыву дополнительные доказательства в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.07.2017 между ООО «Балт Медиа групп» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Лахта» (заказчик) был заключен договор № 530/04-1PG по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту слаботочных систем в составе: автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения (ГРЩ), расположенных по адресу: 

<

...> участок 1 (далее – договор № 530/04-1PG).

В пункте 1.2. данного договора указано, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту Систем включают в себя:

– осуществление регламентных работ (приложение № 2 к договору), необходимых для поддержания Систем в исправном рабочем состоянии;

– устранение неисправностей по вызову заказчика в объеме планово-предупредительного ремонта, включающего в себя обнаружение и определение характера неисправности, замену вышедшего из строя оборудования, ремонт линейной части; при возникновении неполадок заказчик должен известить об этом подрядчика;

– осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации Систем заказчиком;

– оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации Систем (проведение инструктажа по эксплуатации Систем и т.д.).

Пунктом 1.3. установлено, что исполнитель обязуется устранить возникшие неисправности в течение 24 часов с момента оповещения заказчиком.

Согласно пункту 1.4. указанного договора настоящий договор не снимает с заказчика ответственности за соблюдение правил эксплуатации Систем.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора № 530/04-1PG, в частности: стоимость работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту Систем рассчитывается, исходя из приложения № 1 к договору (пункт 2.1.); оплата вышедшего из строя оборудования, извещателей и комплектующих, срок гарантийной эксплуатации которых истек, а также оплата стоимости работ по модернизации Систем производится заказчиком на основании дополнительного соглашения, подписываемого договаривающимися сторонами (пункт 2.3.); оплата за проведение подрядчиком работ по техническому обслуживанию производится заказчиком один раз в месяц не позднее 5 рабочих дней с момента подписания ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счетов (пункт 2.4.).

Согласно пункту 3.6. спорного договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ .Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения подписать указанный акт либо в указанный срок направить мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе должны быть указаны необходимые доработки и срок их выполнения.

Срок действия договора установлен в разделе 5 названного договора: настоящий договор заключается на один год с момента его подписания (пункт 5.1.); если ни одна из сторон не менее чем за 15 рабочих дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону об изменении условий договора или о прекращении действия договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях до момента получения одной из сторон письменного уведомления о расторжении настоящего договора (пункт 5.2.); стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения другой стороной обязательств по договору. В этом случае сторона-инициатор должна письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.6.).

Приложениями к договору № 530/04-1PG являются: 1. Протокол стоимости технического обслуживания; 2. Регламент производства работ по техническому обслуживанию Систем.

В Протоколе стоимости технического обслуживания (приложение № 1) согласована цена услуг отдельно по видам услуг:1. техническое обслуживание коттеджа на консервации; 2. техническое обслуживание коттеджа заселенного/проданного; 3. обслуживание секций 1-18 Медико-реабилитационного центра.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору № 530/04-1PG стороны изложили пункт 5.1. в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год. Если ни одна из сторон не менее чем за 15 рабочих дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону об изменении условий договора или о прекращении действия договора, то договор считается продленным на тех же условиях до момента получения одной из сторон письменного уведомления о расторжении настоящего договора.

ООО «Балт Медиа Групп» обратилось к ООО «УК «Лахта» с письмом исх. № 26/03-01 (получено ООО «УК «Лахта» 26.03.2020), которым в связи с образовавшейся задолженностью ООО «УК «Лахта» уведомило заказчика о приостановлении действия договора с 01.04.2020 до полного погашения задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель услуги по договору № 530/04-1PG стоимостью 291 495 рублей в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 оказал, но не получил оплату, в связи с чем направил ответчику претензию, от 19.07.2022 № 19/07-01.

Неисполнение ответчиком требований ООО «Балт Медиа Групп» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 530/04-1PG в спорный период истец представил в материалы настоящего дела следующие доказательства: журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерных сетей, подписанный сторонами, подписанные ООО «Балт Медиа Групп» в одностороннем порядке акты оказанных услуг на 291 495 рублей от 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 с доказательством их направления ООО «УК «Лахта» с письмом от 28.06.2022 № 28/06-01.

Доводы апеллянта в отношении качества оказанных исполнителем услуг апелляционная коллегия судей отклонила с учетом следующего.

Из представленных истцом доказательства следует, что при проведении первичного осмотра слаботочных систем были выявлены недостатки по построению и работе систем автоматической противопожарной защиты, а также недостатки в работе и построении систем диспетчеризации, охранной сигнализации, которые в виде замечаний были отражены в акте первичного обследования от 25.07.2017, подписанном заказчиком.

О нарушениях целостности линий связи и сигнализации, допущенных в ходе заселения и проведения ремонтов в значительном числе апартаментов, демонтаже пожарных извещателей, исполнитель своевременно уведомлял заказчика, составляя акты дефектации, выставляя счета на оплату вышедшего из строя оборудования и восстановление нарушенных линий связи.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционная коллегия судей исходила из того, что истец представил в материалы дела акты дефектации оборудования, которые подтверждают своевременное извещение о неработоспособности систем, акты ежемесячных и ежеквартальных обследований работоспособности систем противопожарной защиты, а также выставляемые заказчику счета на приобретение оборудования для восстановления работоспособности систем.

При этом, из пункта 2.3. спорного договора следует, что оплата стоимости вышедшего из строя оборудования, а также извещателей и комплектующих, их замена, оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения.

При этом акт от 10.04.2020 составлен комиссией исключительно из состава сотрудников ответчика. Истец участие в составлении данного акта не принимал в связи с не извещением ООО «Балт Медиа Групп» о проводимом осмотре, соответственно, акт не подписывал, доказательства вызова истца на проверку работоспособности пожарной сигнализации в материалы дела не представлены, в связи с чем суд критически отнесся к данному документу как не соответствующему принципу достоверности и допустимости доказательств по делу в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств приглашения представителя истца на соответствующую проверку отметка об отказе от подписи не имеет правового значения.

Ответчик также представил договор от 01.06.2020 № 0106-1/20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Хельман», дефектовочный акт пожарной сигнализации от 10.02.2021 № 82, которым, как полагал апеллянт, подтверждается ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту слаботочных систем автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, оснований для принятия в качестве допустимого доказательства ретроспективной оценки состояния противопожарной системы после прекращения действия договора суд первой инстанции правомерно не установил.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что ООО «Балт Медиа Групп» не отвечало за состояние оборудования, не осуществлял контроль за его эксплуатацией после приостановления с 01.04.2020 оказания услуг по договору № 530/04-1PG. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством и положениями раздела 3 спорного договора, не заявлял, равно как и не представил доказательств наличия в период действия договора претензий и замечаний как заказчика, так и собственников апартаментов к оказываемым ООО «Балт Медиа Групп» услуга.

Относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ООО «Балт Медиа Групп» обязательств по договору № 530/04-1PG являются подтвержденные уполномоченным представителем заказчика записи о выполнении работ по техническому обслуживанию в журналах контроля проведения ТО, представленных в материалы настоящего дела.

В целях подтверждения проведения Технического обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а также своевременного уведомления заказчика о выявленных недостатках, суду были представлены:

– копии актов дефектации оборудования с подписью уполномоченного представителя Заказчика, подтверждающие своевременное уведомление: от 16.08.2017, 20.11.2017, 31.05.2018, 21.10.2018, 27.12.2018-2 шт, 24.01.2019, 13.06.2019, 26.06.2019, 29.08.2019, 31.01.2020-2 шт. (Приложение 4),

– копии актов проведения ежемесячных и ежеквартальных обследований работоспособности СППЗ, проводимых в рамках работ по техническому обслуживанию систем за 2019 и 2020 годы: от 24.01.2019, 26.02.2019, 15.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 26.06.2019, 24.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019,28.10.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, 31.01.2020, 25.02.2020, 24.03.2020, 13.04.2020 (Приложение 5).

Дополнительно в целях восстановления работоспособности СППЗ и приобретения утраченного и вышедшего из строя оборудования в ряде коттеджей 14.02.2018 ООО «Балт Медиа Групп» направило заказчику коммерческое предложение на восстановление работоспособности СППЗ, ответ на которое не последовал.

Доводы апеллянта относительно несоблюдения лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, апелляционный суд отклонил, как противоречащие актам проверки лицензиара, проводимой ГУ МЧС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик сослался на то, что по его обращениям к исполнителю последний не предпринимал действий по устранению недостатков. Вместе с тем, те требования, которые предъявлялись ответчиком, не входят в регламент обслуживания, согласованный сторонами. Ни договором № 530/04-1PG, ни приложениями к нему проведение таких работ не входило в цену договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-91296/2022 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова