ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7888/2024

Дело №А40-191958/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-191958/23, по иску ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) к ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (ИНН: 

<

***>) о признании незаконными требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (ответчик) о признании незаконными требования о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 26.09.2022 № МСС-22/44-1 на выполнение работ на объекте «Реконструкция станций приема и обработки информации Международной спутниковой системы поиска и спасания КОСПАССАРСАТ.

В соответствии с п. 2.2 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, техническим заданием на выполнение работ по объекту (приложение №1 к контракту).

В адрес истца поступило письмо исх. № 11/46-2023/665 от 01.06.2023 о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование реализовано путем удержания суммы из независимой банковской гарантии №08-23-2021/БГ-14 от 21.09.2022, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства перечислены банком-гарантом в размере 1 293 750 руб., и возмещены заявителем банку-гаранту, что подтверждается платежным поручением №984 от 26.06.2023.

            В обоснование исковых требований истец указал, что не согласен с суммой неустойки, так как использованный ответчиком расчет является неправомерным.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из текста искового заявления ООО «СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ» оспаривает требования ФГУП «МОРСВЯЗЬСПУТНИК» (исх.№11/46-2023/665 от 01.06.2023) в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако, под ненормативным актом (решением), которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ понимается правовой акт индивидуального характера уполномоченного органа, обладающего распорядительно-властными полномочиями, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, и содержащий обязательные для исполнения предписания и распоряжения.

В данном случае требования ответчика об уплате неустойки обусловлены наличием договорных правоотношений, спорные отношения сторон не являются публичными, а ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю.

В связи с этим, учитывая, что вопрос о размере и порядке начисления неустойки может быть разрешен исключительно в рамках гражданско-правового спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении наличия в смете указаний на стоимость отдельных этапов работ, так как они противоречат материалам дела, в частности, Федеральным законом № 360-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 44-ФЗ, закрепляющие в том числе определение отдельного этапа исполнения контракта.

Так, согласно пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, вступающему в силу с 01.01.2022, отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона № 360-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе основывается, в том числе на положениях ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, в случае, при котором срок определяется событием (заявка заказчика), поставка части товара, выполнение части работы, оказание части услуги с последующей приемкой и оплатой, может являться отдельным этапом исполнения контракта при условии, что контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленной части товара, выполненной части работы, оказанной части услуги.

            При этом в понимании пункта 8.4 части 1 статьи 3  Федерального закона № 44-ФЗ, осуществление приемки части товара, части выполненной работы, части оказанной услуги само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта и, соответственно, не влечет обязанности по ее отдельной оплате.

            В данном случае государственный контракт не содержат указаний на стоимость этапов и их срок выполнения работ. Сметный расчет, вопреки утверждениям истца, содержит стоимость всех работ по контракту и не содержит явно выраженную отметку о стоимости конкретного этапа.

Ссылка истца на наличие дополнительного соглашения № 4 от 17.04.2023 не исключает допущенную последним просрочку в период, предшествовавшей дате заключения соглашения, то есть, с 31.03.2023 по 17.04.2023, за который ответчик начислил спорную сумму пени.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-191958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

Е.М. Новикова