АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5080/2019

27 ноября 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу   № А35-5080/2019,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник») об обязании согласовать проектирование и строительство комплекса дорожного сервиса на участке с кадастровым номером 46:11:121205:238 по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, комитет экологической безопасности и природопользования Курской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области, Администрация Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 (судья Васильев П.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание те обстоятельства, что спорный земельный участок находится в охранной зоне заповедника, а не на его территории, в связи с чем проектная документация объекта не подлежит обязательной государственной экспертизе, а положения пункта 4 части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - применению.  По мнению кассатора, ответчик своими действиями нарушил конституционный принцип равноправия, с учетом согласования иным субъектам строительства крематория, федеральной дороги, и других объектов хозяйственной действительности в охранной зоне.

Обращает внимание на нарушение судами двух инстанций норм материального права, в частности неприменение положений статей 27 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников.

Кроме того ссылается на принятие во внимание судами обеих инстанций в качестве доказательства по делу определения Курского областного суда от 21.01.2020 по делу № ЗЗа-139/2020 № 2а-6448/23-2019, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, что является прямым нарушением закона и прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии  с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков от 20.12.2018 и акта приема-передачи земельных участков от 20.12.2018 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:11:121205:238, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, расположенный в охранной зоне ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник».

Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени проф. В.В. Алехина учрежден 10.02.1935 Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР и на основании Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России (пункт 91 перечня).

Решением Президиума Международного координационного Совета программы ЮНЕСКО от 19.02.1979 заповедник включен в международную систему биосферных резерватов ЮНЕСКО.

С целью согласования проектирования объекта капитального строительства: «Комплекс дорожного сервиса по адресу: д. 1-е Цветово, Курский район, Курская область, участок с кадастровым номером 46:11:121205:238», здание двухэтажное высотой 12 м, площадью около                        1 300 кв.м, комплекс дорожного сервиса предназначен для небольшого потока автомобилей (максимальное количество 5 автомобилей), находящихся в собственности заявителя, ИП ФИО2 обратился к ответчику с соответствующим заявлением от 06.02.2019.

Решением научно-технического совета Центрально-Черноземного заповедника имени профессора В.В. Алехина 15.02.2019 заявителю отказано в согласовании испрашиваемой деятельности на указанном земельном участке в связи с тем, что участок находится в охранной зоне заповедника и не входит в границы населенного пункта д. 1-е Цветово по состоянию на 1988 год, а также заповедник ранее не согласовывал перевод земель из сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов и выделение их под индивидуальное жилищное строительство.

В заявлении от 04.03.2019 ИП ФИО2 просил повторно рассмотреть обращение в отношении согласования проектирования и строительства указанного объекта. При этом отметил, что на генеральном плане Новопоселеновского сельсовета данные земли выделены для размещения производственных объектов, участок планируется использовать в соответствии с целевым назначением, не для развития жилого фонда, участок находится рядом с автомобильной развязкой федеральных дорог и с двух сторон проходят федеральные автодороги интенсивного движения.

Решением научно-технического совета Центрально-Черноземного заповедника имени профессора В.В. Алехина от 18.03.2019 истцу повторно отказано в согласовании в связи с тем, что участок находится в охранной зоне заповедника и не входит в границы населенного пункта д. 1-е Цветово по состоянию на 1988 год, а также заповедник ранее не согласовывал перевод земель из сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и выделение их под строительство в его охранной буферной зоне.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей  95, 104, 105, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нормами Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон № 7-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Так, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Возможность установления следующих видов зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы) предусмотрена пунктом 11 статьи 105 ЗК РФ.

 При этом в силу пункта 2 статьи 107 ЗК РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 33-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судами двух инстанций при рассмотрении дела установлено, что решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов № 294 от 17.11.1988 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и рациональному использованию территории и объектов Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника им. проф. В.В. Алехина в свете Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О коренной перестройке дела охраны природы в стране» утверждено Положение об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина (далее - Положение), в соответствии с которым охранная зона вокруг четырех участков заповедника в Курской области (Стрелецкий, Казацкий, Баркаловка, Б-вы Бармы) расширена до 3 км. Охранная (буферная) зона Центрально-Черноземного государственного заповедника - участок «Стрелецкий», расположенный на территории Курского и Медвенского районов Курской области, поставлена на кадастровый учет 18.01.2018 как зона с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с поименованным постановлением на территории охранной зоны допускается хозяйственная деятельность, которая не повлечет за собой коренного изменения естественного хода природных процессов. В любом случае порядок деятельности на территории охранной зоны согласовывается между землепользователями и заповедником.

Разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что земельные участки в границах природных заповедников, принадлежащие гражданам на праве собственности, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, однако их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

В рассматриваемом случае земельный участок истца находится в охранной зоне ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник». Согласно сведениям Управления Росреестра по Курской области земельный участок истца отнесен к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «для строительства логистического центра, стояночного комплекса, промышленных объектов по производству металлических конструкций», площадью 27 405 кв.м. Изменения в сведения ЕГРН в части категории земель и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:11:121205:238 по состоянию на 04.12.2019 не внесены.

Обращение же предпринимателя к учреждению с соответствующим согласованием вызвано намерением возведения в охранной зоне  объекта капитального строительства: «Комплекс дорожного сервиса по адресу: д. 1-е Цветово, Курский район, Курская область, участок с кадастровым номером 46:11:121205:238», здание двухэтажное высотой 12 м, площадью около 1 300 кв.м.

Вместе с тем, деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий в границах таких зон запрещается в силу прямого указания закона. Доказательств получения истцом положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, строительство которого предполагается осуществлять, в материалы дела не представлено.

Полномочия заповедника на согласование отвода земель под проектирование, строительство объекта и осуществление хозяйственной деятельности в охранной зоне установлены положением об охранной зоне, Положением и уставом ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник», методическими рекомендациями по организации научно-исследовательской и научно-технической деятельности государственных природных заповедников и национальных парков.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций  пришли к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона земельные участки в границах охранных зон используются собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима, строительство объектов в охранной зоне заповедника без согласования с ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник» запрещено.

 Доказательств того, что намечаемые предпринимателем виды хозяйственной деятельности (функционирование комплекса дорожного сервиса) не должны оказать отрицательное воздействие на природные комплексы и объекты заповедника и охранной зоны, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца, судами предыдущих инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу   № А35-5080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                             ФИО1