ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4071/2015

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А., 

 Седуновой И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  инновации»: ФИО2, представитель по доверенности № 132 от  22.10.2018,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Иволга-Центр» ФИО3: ФИО3, паспорт  гражданина РФ,  

от УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по  доверенности № 19-13/-1836 от 08.02.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.01.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП ИТ-СЕРВИС»:  ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.08.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации»  на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по делу   № А35-4071/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации»  на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного  управляющего должника, а также ходатайства общества с ограниченной  

ответственностью «Промышленные инновации» об отстранении и.о.  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Иволга-Центр» ФИО3 от исполнения  возложенных на нее обязанностей,  

 по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества  «Сбербанк России» (Курское отделение № 8596) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 16.12.2015 по делу № А35-4071/2015 заявление  АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Иволга-Центр» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 15.01.2018 по делу № А35-4071/2015 ООО «Иволга- Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3  

04.10.2018 ООО «Промышленные инновации» обратилось в  арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение и.о.  конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3  возложенных на нее обязанностей выразившихся в: неистребования у  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 бухгалтерской и иной  документации должника, имущества, материальных и иных ценностей,  несовершении необходимых действий, направленных на восстановление  документов первичного бухгалтерского учета должника; непроведения  инвентаризации имущества должника в полном объеме; обеспечения  сохранности 27 единиц движимого имущества и его утраты; непроведения  инвентаризации в объектах недвижимого имущества должника. Также  ООО «Промышленные инновации» просило суд отстранить и.о.  конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 от  исполнения возложенных на нее обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по  делу № А35-4071/2015 в удовлетворении жалобы ООО «Промышленные  инновации» на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО3 возложенных на нее обязанностей и в отстранении  

и.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» Петрыкиной Н.В. от  исполнения возложенных на нее обязанностей было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Промышленные инновации»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  требования удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Промышленные  инновации» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО3  против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям,  изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы 

жалобы в части неистребования у ФИО8 бухгалтерской и иной  документации должника, имущества, материальных и иных ценностей,  несовершения необходимых действий, направленных на восстановление  документов первичного бухгалтерского учета должника, и непроведения  инвентаризации имущества должника в полном объеме; в остальной части  полагался на усмотрение суда.  

Представитель ООО «Агропродукт» и «ВИП ИТ-СЕРВИС» возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном  законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

В судебном заседании 10.04.2019 был объявлен перерыв до  17.04.2019.  

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела,  оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная  коллегия приходит к следующему.  

В обоснование жалобы ООО «Промышленные инновации» ссылалось  на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего ФИО3 возложенных на неё обязанностей, выразившихся в неистребовании у  ФИО7 и ФИО8 бухгалтерской и иной документации  должника, имущества, материальных и иных ценностей; несовершении  необходимых действий, направленных на восстановление документов  

первичного бухгалтерского учета должника; непроведении  инвентаризации имущества должника в полном объеме; необеспечении  сохранности 26 единиц транспортных средств и 3 единиц техники и их  утраты; непроведении инвентаризации в объектах недвижимого имущества  должника; несовершении действий, направленных на получение сведений  из службы судебных приставов об исполнительных производствах в  отношении должника и в его интересах; проведении инвентаризации  имущества должника ненадлежащим образом; предоставлении в  результатах инвентаризации недостоверных сведений; предоставлении  недостоверных сведений, полученных в результате проведения  инвентаризации имущества ненадлежащим образом, оценщикам для  проведения оценки и составления отчета о результатах определения  рыночной стоимости от 15.05.2018.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  

документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об  истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного  управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника  обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные  законом сроки.  

Судом установлено, что 17.01.2018 ФИО3 в адрес  ликвидатора ООО «Иволга-Центр» ФИО8 был направлен запрос о  предоставлении информации в отношении должника.  

Письмом от 26.02.2018 ФИО8 предоставил часть имеющейся  документации и сообщил об отсутствии у него иных документов и  сведений.  

05.03.2018 ФИО3 направила запрос в адрес бывшего  директора ООО «Иволга-Центр» ФИО7 о предоставлении  информации в отношении данного общества.  

ФИО7 направил в адрес и.о. конкурсного управляющего ответ, в  котором указал, что истребуемые документы ему не передавались.  

Ввиду указанных обстоятельств ФИО3 03.05.2018 был  направлен запрос в адрес бывшего генерального директора ООО «Иволга- Центр» ФИО6  

Ссылаясь на то, что согласно пояснениям ФИО7 и ФИО8 документы ООО «Иволга-Центр» ФИО6 после освобождения  его от должности генерального директора общества не передавались, и.о.  конкурсного управляющего должника 25.05.2018 обратилась в суд с  заявлением об истребовании у ФИО6 соответствующих документов  и материальных ценностей.  

По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено  определение от 14.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления и.о.  конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 об  истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6  документов, материальных и иных ценностей, обязании передать  соответствующие документы, материальные и иные ценности и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО3  

В указанном определении суд указал, что в материалы дела не  представлены доказательства того, что ФИО6 располагает  документацией и имуществом, которые конкурсный управляющий просит  истребовать, бездействует и уклоняется от передачи, а также имеет  фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему  истребуемые документы и имущество.  

26.11.2018 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего  

ликвидатора должника Гаспарика Е.Г. бухгалтерской и иной документации  должника, материальных и иных ценностей.  

С учетом указанных выше обстоятельств суд области пришел к  выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим  обязанностей по истребованию документов у бывших руководителей  должника.  

При этом суд отметил, что предъявление арбитражным управляющим  требований к ненадлежащему ответчику само по себе, не свидетельствует  о недобросовестном поведении ФИО3, т.к. основано на  представленной соответствующими лицами информации.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностями должен  принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку;  принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества  должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять  иные установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанности.  

В материалы дела представлены копии запросов и.о. конкурсного  управляющего ФИО3 в адрес налогового органа о  предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Иволга-Центр»,  сведений о долях участия общества в других юридических лицах, справки  об открытых/закрытых счетах общества в банках и кредитных  организациях, деклараций, книги покупок и продаж, кассовых книг,  отчетов о результатах камеральных проверок деятельности общества,  сведений о наличии у общества филиалов, дочерних и зависимых обществ,  перечень вложений общества в уставные и складочные капиталы, в адрес  регистрирующих органов о наличии имущества, зарегистрированного за  обществом, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курской области сведений об исполнительных производствах, арестах и  т.д., в адрес банков о предоставлении выписок по счетам общества, в адрес  Земельного комитета города Курска о предоставлении документации по  аренде земельного участка, в адрес АО «Новый регистратор» о  предоставлении реестра акционеров ОАО АВТОБАЗА  «КУРСКАГРОПРОММОЛТРАНС», в ТУ Росимущества по Курской  области о предоставлении земельных участков Обществу, о каких-либо  иных договорных отношениях с обществом, а также доказательства  направления соответствующих запросов.  

Из анализа представленных в материалы дела документов суд пришел  к выводу о том, что действия арбитражного управляющего  соответствовали требованиям закона, были направлены на получение  

необходимой информации о должнике с целью проведения необходимых  мероприятий в рамках конкурсного производства.  

Довод ООО «Промышленные инновации» о том, что и.о. конкурсного  управляющего не были направлены повторные запросы в адрес службы  судебных приставов, а также о том, что арбитражный управляющий  недобросовестно исполнял обязанности в части неистребования у  кредитных организаций сведений по счетам должника за трехлетний  период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, суд отклонил  как необоснованный.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что и.о.  конкурсного управляющего должника были направлены запросы в адрес  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской  области, Межрайонный отдел судебных приставов: от 21.02.2018 № 3, от  02.07.2018 № 25, от 14.08.2018 № 32, от 26.11.2018 № 53.  

В ответ на запрос от 26.11.2018 № 53 Межрайонным отделом  судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области  06.12.2018 направлено письмо № 46001/18/3288217.  

Также суд установил, что 21.02.2018 и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО3 направила запросы в кредитные организации о  предоставлении выписок по счетам должника с 01.01.2015.  

12.11.2018 ФИО3 направила в кредитные организации  запросы о предоставлении выписок по счетам должника с 01.06.2012.  

Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу о совершении  арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на  восстановление документов первичного бухгалтерского учета должника.  

Кроме того, суд установил, что на основании ответов  регистрирующих органов и.о. конкурсным управляющим была проведена  первичная инвентаризация имущества должника.  

24.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано сообщение об итогах проведенной инвентаризации.  

При проверке фактического наличия имущества должника  ФИО3 было установлено отсутствие в натуре 26 единиц  транспортных средств и 3 единиц техники. В связи с выявленными  обстоятельствами 24.05.2018 и.о. конкурсного управляющего должника  подано заявление в Управление Министерства внутренних дел по Курской  области о проведении оперативно-розыскных мероприятий по  установлению виновных лиц и поиску пропавшего имущества. Кроме того,  ФИО3 было подано заявление о неправомерных действиях  руководителя ООО «Иволга-Центр» ФИО8  

12.06.2018 по результатам рассмотрения данного заявления вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  Гаспарика Е.Г.  

06.06.2018 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве  опубликовано сообщение о результатах инвентаризации с учетом  выявленной недостачи имущества. Ввиду отсутствия каких-либо  документов, подтверждающих принадлежность должнику иного  имущества, не включенного в инвентаризационные описи, обязанность по  инвентаризации данного имущества у арбитражного управляющего  отсутствует.  

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания обоснованными доводов ООО «Промышленные  инновации» о ненадлежащем исполнении и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО3 обязанностей в части непроведения  инвентаризации имущества должника в полном объеме; необеспечения  сохранности 26 единиц транспортных средств и 3 единиц техники и их  утраты; непроведения инвентаризации в объектах недвижимого имущества  должника, несовершения действий, направленных на получение сведений  из службы судебных приставов об исполнительных производствах в  отношении должника и в его интересах, проведения инвентаризации  имущества должника ненадлежащим образом, предоставления в  результатах инвентаризации недостоверных сведений, предоставления  недостоверных сведений, полученных в результате проведения  инвентаризации имущества ненадлежащим образом, оценщикам для  проведения оценки и составления отчета о результатах определения  рыночной стоимости от 15.05.2018 № 05.04.2018, указав, что в рамках  рассмотрения настоящей жалобы ООО «Промышленные инновации» не  представлены доказательства совершения и.о. конкурсного управляющего  ФИО3 действий, нарушающих нормы законодательства и права  и законные интересы подателя жалобы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал,  что и.о. конкурсного управляющего действовала добросовестно и разумно  в интересах должника и кредиторов, ввиду чего отсутствуют основания  для удовлетворения жалобы, а также для удовлетворения ходатайства об  отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее  обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.  

Судебная коллегия не согласна с выводами суда области об  отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения и.о.  конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3  возложенных на неё обязанностей в части несвоевременного истребования  у бывшего ликвидатора должника ФИО8 бухгалтерской и иной  документации должника, материальных и иных ценностей и непроведения  

в полном объеме инвентаризации имущества должника по следующим  основаниям.  

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена  возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в  том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями  арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной  документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его  инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с  кредиторами должника.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника – унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом  или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В  случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности  (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об  открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве,  обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе  материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у  конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в  арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и  ценностей.  

Установлено, что решением единственного участника ООО «Иволга- Центр» от 18.04.2014 № 03 на должность генерального директора ООО  «Иволга-Центр» на срок с 19.04.2014 по 19.04.2017 назначен ФИО6.  

На основании решения единственного участника ООО «Иволга- Центр» от 04.09.2015 ФИО6 освобожден от  занимаемой должности генерального директора данного общества с  07.09.2015.  

На должность генерального директора общества на срок с 08.09.2015  по 07.09.2018 назначен ФИО7.  

09.11.2015 единственным участником ООО «Иволга-Центр» принято  

решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества  назначен Гаспарик Евгений Геннадьевич.  

 Однако с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной  документации (согласно перечню) арбитражный управляющий ФИО3 обратилась к бывшему руководителю ООО «Иволга-Центр» ФИО6 Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по  делу № А35-4071/2015 в удовлетворении ходатайства было отказано.  

При этом в данном определении суд указал, что на момент открытия в  отношении должника конкурсного производства полномочия  руководителя ООО «Иволга-Центр» осуществлялись ликвидатором  ФИО8 (с 09.11.2015). Следовательно,  именно на указанном лице лежит обязанность по передаче конкурсному  управляющему истребуемых документов. Опровержение факта  нахождения документации общества у лица, осуществляющего  руководство данным обществом до открытия в отношении должника  конкурсного производства, в силу существующего стандарта и  распределения бремени доказывания возложено именно на бывшего  руководителя, который осуществлял полномочия до открытия в  отношении должника конкурсного производства, в данном случае на  ликвидатора ФИО8.  

С заявлением к ФИО8 об истребовании бухгалтерской и иной  документации должника, материальных и иных ценностей арбитражный  управляющий ФИО3 обратилась в суд 26.11.2018, т.е. уже после  обращения ООО «Промышленные инновации» в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО  «Иволга-Центр».  

На настоящий момент данное заявление по существу не рассмотрено,  судебное заседание отложено на 21.05.2019.  

Таким образом, обращение и.о. конкурсного управляющего с  ходатайством об истребовании документов к ненадлежащему лицу  привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на несвоевременное  обращение арбитражного управляющего в уполномоченные органы и  кредитные организации для получения необходимой сведений,  направленных на восстановление документов первичного бухгалтерского  учета должника.  

Согласно представленным в материалы дела документам и.о.  конкурного управляющего должника были направлены запросы в адрес  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской  области, Межрайонный отдел судебных приставов от 21.02.2018 № 3, от  02.07.2018 № 25, от 14.08.2018 № 32, от 26.11.2018 № 53.  

В ответ на запрос от 26.11.2018 № 53 из Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области  ответ был получен 06.12.218 № 46001/18/3288217.  

21.02.2018 и.о. конкурсного управляющего должника направлены  запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по счетам  должника с 01.01.2015.  

12.11.2018, т.е. уже после подачи рассматриваемой жалобы  направлены запросы в кредитные организации о предоставлении выписок  по счетам должника с 01.06.2012.  

Довод заявителя о том, что и.о. конкурсного управляющего не мог не  знать, что наибольший интерес с точки зрения восстановления  документации по хозяйственной деятельности должника, а также для  оспаривания подозрительных сделок, имеет период в течении которого, в  соответствии с п.2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, за три года до подачи  заявления о банкротстве, т.е. с 2012г. по 2015г., ФИО3 не  опровергнут.  

07.11.2018, т.е. через 11 месяцев после введения процедуры  конкурсного производства, сделан запрос в ИФНС России по г. Курску о  предоставлении кассовой книги и книги расходов и доходов за 2012-2017  гг. с расшифровкой, книги покупок и книги продаж за период с 2015 г. по  2018 г., налоговой декларации по земельному налогу, результатов  камеральных проверок деятельности ООО «Иволга-Центр» за 2012-2017  гг.  

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок  конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица,  участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.  

В рассматриваемом случае кредиторы должника не смогли  своевременно получить необходимую информацию, что свидетельствует о  заведомой невозможности выполнить мероприятия конкурсного  производства в установленный законом срок и о допущенном конкурсным  управляющим затягивании процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и  достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, в целях  формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований  кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного  производства.  

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется  инвентаризация и оценка имущества.  

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в  конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  

конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из  оборота и другие виды имущества должника.  

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от  его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под  имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные  активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая  продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие  финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных  Методических указаний).  

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств  (пункт 1.4 Методических указаний).  

Арбитражным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ  сведения о результатах инвентаризации имущества должника были  опубликованы 24.04.2018.  

17.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке, согласно  которому рыночная стоимость имущества должника составила 89 304  484.41 руб.  

06.06.2018 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о дополнительной  инвентаризации имущества должника: 7 единиц сельскохозяйственной  техники и 13 транспортных средств (сообщение № 2763112). Сведения о  проведении оценки вышеуказанного имущества па сайте ЕФРСБ  отсутствуют.  

10.08.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2940323) опубликованы  сведения о результатах инвентаризации имущества должника (акт  инвентаризации финансовых вложений - акции ОАО «Автобаза  «Куркагропроммолтранс» на сумму 2 823 руб.). Сведения о проведении  оценки вышеуказанного имущества на сайте ЕФРСБ отсутствуют.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника  составляли 7 187 338 тыс. руб., из них основные средства - 88 708 тыс. руб.  запасы - 182 048 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 86 тыс.  руб., дебиторская задолженность - 4 821 112 тыс. руб., финансовые  вложения - 2 177 838 тыс. руб., денежные средства - 476 тыс. руб., прочие  оборотные активы - 5 778 тыс. руб.  

Из бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что активы  должника составили 6 912 493 тыс. руб., из них основные средства - 77 527  тыс. руб., запасы - 205 249 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям92 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 593 651 тыс. руб., финансовые  

вложения - 2 107 081 тыс. руб., денежные средства - 646 тыс. руб., прочие  оборотные активы - 5 774 тыс. руб.  

Вместе с тем, сведения об инвентаризации запасов, товарно- материальных ценностей, сырья, топлива, запасных частей, инвентаря,  инструментов, строительных материалов, оргтехники, мебели и др., а  также сведения о мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской  задолженности, отсутствуют, что свидетельствует о том, что  инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме.  

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и  достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, в целях  формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований  кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного  производства.  

Непроведение своевременно инвентаризации и оценки имущества  должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение  текущих расходов и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  том числе уполномоченного органа.  

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое  поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких- то объективных причинах, и управляющий проявил надлежащую  заботливость и осмотрительность, не имеется, что в свою очередь,  исключает возможность признания его поведения разумным и  обоснованным.  

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника  препятствует достижению главной цели конкурсного производства -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является  доказательством наличия вины конкурсного управляющего и  свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей,  нарушении прав и интересов кредиторов должника, в том числе ФНС  России.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о ненадлежащем исполнении и.о. конкурсным управляющим  ФИО3 обязанностей, выразившихся в непроведении в  разумные сроки инвентаризации имущества должника.  

При проверке довода ООО «Промышленные инновации» о  необеспечении арбитражным управляющим сохранности 27 единиц  движимого имущества и его утраты, судом области было установлено, что  местонахождение 27 единиц транспортных средств в настоящее время  неизвестно. В целях его розыска арбитражным управляющим направлено  письмо в УМВД.  

Доказательств того, что утрата транспортных средств произошла по  вине арбитражного управляющего, в материалы дела представлено не  было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в этой части  судебная коллегия не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего  является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным  Федеральным законом или федеральными стандартами.  

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного  управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых  умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или  о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад.  

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом,  

отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать  основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в  связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу  неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить  основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не  приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел.  

В рассматриваемом случае, оценив установленные судом нарушения и  учитывая отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о  неспособности ФИО3 к надлежащему ведению ею конкурсного  производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  области об отсутствии правовых оснований для отстранения её от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иволга- Центр».  

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что апелляционная жалоба ООО «Промышленные инновации» в  части признания ненадлежащим исполнение и.о. конкурсного  управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 возложенных на  неё обязанностей по несвоевременному истребованию у бывшего  ликвидатора должника ФИО8 бухгалтерской и иной документации  должника, материальных и иных ценностей и непроведению в полном  объеме инвентаризации имущества должника, является обоснованной и  подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определение суда области  29.12.2018 по делу № А35-4071/2015 в этой части следует отменить,  жалобу на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего  удовлетворить.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части  судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

 Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по  делу № А35-4071/2015 об отказе в удовлетворении жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» на  действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» Петрыкиной Натальи  Васильевны в части несвоевременного истребования у бывшего  ликвидатора должника Гаспарика Евгения Геннадьевича бухгалтерской и  иной документации должника, материальных и иных ценностей и  непроведения в полном объеме инвентаризации имущества должника, -  отменить.  

Признать ненадлежащим исполнение и.о. конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО3 возложенных на неё обязанностей в части  несвоевременного истребования у бывшего ликвидатора должника  ФИО8 бухгалтерской и иной документации  должника, материальных и иных ценностей и непроведения в полном  объеме инвентаризации имущества должника.  

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области  от 29.12.2018 по делу № А35-4071/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные инновации» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Е.А. Безбородов