АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1553/2019

31 мая 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 176 676 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 11 от 27.05.2019 г., и представитель ФИО2, по доверенности № 11 от 27.05.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 23.04.2019 г., представитель С.П. Гайденко, по доверенности от 23.04.2019 г.,

установил, что Отдел образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ИМПУЛЬС-С» о взыскании пени в размере 176 676 руб. 28 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300027618000007-0139325-01 от 04.04.2018 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 190 889 руб. 50 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 190 889 руб. 50 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300027618000007-0139325-01 от 04.04.2018 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «ИМПУЛЬС-С» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 0358300027618000007-0139325-01 от 04.04.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская, Верхнедонского района, Ростовской области (завершение строительства)», в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 г. к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 50 488 279 руб., в том числе НДС 18 % – 7 701 601 руб. 88 коп. Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектно-сметной документации и строительной площадки; окончание срока выполнения работ: до 01.02.2018 г. (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат заказчику, который принимал их надлежащим образом и оплачивал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. По состоянию на 24.05.2019 г. г. подрядчик выполнил работы на сумму 46 217 024 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ИМПУЛЬС-С» согласованные работы в полном объеме своевременно не выполнены, Отдел образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области, в соответствии с условиями контракта рассчитал пеню и направил ООО «ИМПУЛЬС-С» претензию от 14.12.2018 г., исх. № 1221, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 190 889 руб. 50 коп., начисленной за период с 02.12.2018 г. по 24.05.2019 г. является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что срок выполнения работ до 01.02.2018 г., однако по состоянию на 24.05.2019 г. работы на сумму 4 271 255 руб. подрядчиком не выполнены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 0358300027618000007-0139325-01 от 04.04.2018 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в 10 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени на 50 % по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 444 руб. 75 коп., полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду внесений изменения в проектную документацию за пределами срока выполнения работ (04.12.2018 г.), что препятствовало выполнению работ в целом, судом отклоняется, поскольку пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части замены узла учета газа только письмом от 27.11.2018 г., исх. № 44, то есть за 4 дня до окончания срока выполнения работ, что не может быть признано судом разумным и добросовестным исполнением обязательств. Направление писем в декабре 2018 г. и феврале 2019 г., то есть после истечения сроков, установленных в контракте, с просьбами внести изменения в проектно-сметную документацию и согласовать замену оборудования также не может быть расценено судом как основание для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. ООО «ИМПУЛЬС-С» не обосновало, как существенно эти согласования влияют на выполнение работ в целом, поскольку согласования по замене узла учета газа, светильников и инвалидного подъемника не препятствовали выполнению иных видов работ по строительству детского сада.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Глубокинского городского поселения к ООО «ИМПУЛЬС-С» о взыскании пени в размере 190 889 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 3 363 руб. 50 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 444 руб. 75 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 363 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина