144/2018-14201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8276/2016 02 августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от истца: Амона Э.Л. (доверенность от 10.09.2014), 

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Вестком»  и общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»:  

 Шибаевой Н.В. (доверенности от 09.07.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу № А29-8276/2016 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску Иванцовой Анастасии Андреевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»  

(ИНН: 1101060978, ОГРН: 1061101043068),  обществу с ограниченной ответственностью «Лота»  

(ИНН: 2308214947, ОГРН: 1141121001010),  обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»  

(ИНН: 1101144829, ОГРН: 1131101007047) и обществу с ограниченной ответственностью «Вестком» 

(ИНН: 1101143840, ОГРН: 1131101005969)  

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» и акционерное общество  

«Русская телефонная компания», 

и у с т а н о в и л : 

участник общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – Общество)  Иванцова Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Лота», обществу с  ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») и обществу с  ограниченной ответственностью «Вестком» (далее – ООО «Вестком») о признании  недействительными (ничтожными) следующих договоров: купли-продажи недвижимого  имущества от 07.08.2013 № 1, заключенного между Обществом и ООО «Промфин» (далее  – ООО «Промфин»); купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013 № 2,  заключенного между Обществом и ООО «Промфин»; купли-продажи недвижимого  имущества от 15.10.2013 № 1, заключенного между ООО «Промфин» и ООО  «Сокол»; купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 № 2, заключенного между  ООО «Промфин» и ООО «Сокол»; купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016,  заключенного между ООО «Сокол» и ООО «Вестком»; купли-продажи недвижимого  имущества от 20.05.2016, заключенного между ООО «Сокол» и ООО «Вестком»; и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО  «Вестком» возвратить Обществу следующее имущество:  

- торговое помещение/1 этаж – левая часть встроено-пристроенных помещений, в  составе помещения № 1, 2, 2', 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,  23, 24, 25, 26 и 27, общей полезной площадью 1336,9 квадратного метра, расположенное по  адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50;  

- торговое помещение/1 этаж – часть встроенно-пристроенного помещения, в  составе помещения 28, 28-1, 56, 56-1 и 57, общей полезной площадью 84,5 квадратного  метра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50.  

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 167, 168, 170 (пункт 2) и 575  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ничтожностью спорных  сделок по признаку притворности ввиду реализации имущества Общества по заниженной  цене и в целях прикрытия сделки дарения имущества от Общества к ООО «Промфин», что  повлекло причинение ущерба интересам истца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Алькор и Ко» и акционерное общество «Русская телефонная  компания».  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.08.2017 отказал в  удовлетворении иска.  

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 19.03.2018 с учетом определения от 17.04.2018 об исправлении  опечатки, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт,  в соответствии с которым удовлетворил заявленные  требования, признав недействительными (ничтожными) оспоренные договоры купли- продажи недвижимого имущества и применив последствия недействительности  ничтожных сделок в виде обязания ООО «Вестком» возвратить Обществу  спорные торговые помещения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в  которых попросило отменить названное постановление в связи с несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает  на то, что решение собрания участников общества об одобрении крупной сделки истцом не  обжаловалось и не признано недействительным; сделки совершены в соответствии с  действующим законодательством и уставом Общества; по спорным сделкам Общество  произвело оплату стоимости имущества в полном объеме по векселям; истцом пропущен  срок исковой давности по заявленному требованию.  

В судебном заседании представитель Общества и ООО «Вестком» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить  принятое апелляционное постановление и оставить в силе решении суда первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву, а также в судебном  заседании представитель Иванцовой А.А. сослался на законность и обоснованность  состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, дополнения к  жалобе, отзыв на жалобу и дополнение к отзыву, а также заслушав представителей  

Иванцовой А.А., Общества и ООО «Вестком», явившихся в судебное заседание, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество создано в  2006 году, его учредителями являлись Иванцова А.А., доля которой составляла  

33 процента уставного капитала, Сердитов Андрей Вячеславович с долей в размере  

52 процентов и ООО «Полисервис» – 15 процентов, директором Общества был избран  Сердитов Игорь Вячеславович.  

В собственности Общества по состоянию на 10.07.2013 находились торговые  помещения, расположенные в здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск,  

ул. Нефтяников, д. 50. 

Директор Общества (продавец) Сердитов И.В. и ООО «Промфин» (покупатель) в  лице руководителя и единственного учредителя Мезенцевой Т.А. 07.08.2013 заключели  следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:  

1) договор № 1 на продажу торговых помещений № 28, 28-1, 56, 56-1 и 57 общей  площадью 84,5 квадратного метра, расположенных на первом этаже, по цене 2 788 500  рублей со сроком оплаты до 09.08.2013;  

2) договор № 2, в соответствии с которым проданы помещения № 1,2, 2', 3,4, 5, 6, 7,  8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 27 общей полезной  площадью 1336,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже ( левая часть  встроено-пристроенных помещений), по цене 37 433 200 рублей со сроком оплаты до  09.08.2013.  

Помещения переданы покупателю по актам от 07.08.2013, а в качестве оплата  указаны простые векселя ООО «Промфин» на общую сумму 40 221 700 рублей со сроком  предъявления не ранее 01.09.2020.  

Эмитентом векселей № П 0708131 и П 0708132 являлось ООО «Промфин», векселя  были проданы Обществу ООО «Медтехсервис» директором которого являлась  

Мезенцева Т.А. 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован  28.08.2013.  

Данные сделки для Общества являлись крупными и были одобрены общим  собранием участников Общества 07.08.2013, на котором присутствовали Сердитов А.В. и  ООО «Полисервис» в лице директора Мезенцевой Т.А., владеющие в совокупности 67  процентами.  

Этот же вопрос был рассмотрен на годовом общем собрании участников Общества,  состоявшегося 29.04.2014, на котором принимали участие те же участники.  

Из протоколов видно, что Иванцова А.А. участия в работе собраний не принимала. 

О созыве Обществом годового собрания 29.04.2014 с повесткой дня об одобрении  крупных сделок (с информацией об этих сделках) Иванцовой А.А. 28.03.2014 было  направлено письмо.  

В 2014 году ООО «Промфин» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Лота». 

ООО «Промфин» по договорам купли-продажи от 15.10.2013 продает помещения  ООО «Сокол» (директор Москотельников А.В.), передача имущества состоялась  16.10.2013, а переход права собственности зарегистрирован 08.11.2013. На оплату  имущества ООО «Сокол» выдало два векселя на общую сумму 40 250 000 рублей. При  этом, как следует из актов приёма-передачи векселей, срок их погашения не ранее  15.10.2020.  

ООО «Сокол» продает 20.05.2016 ООО «Вестком» помещения общей площадью  1421,4 квадратного метра по цене 40 350 000 рублей. В качестве оплаты за имущества  выступают простые векселя покупателя. По актам приема-передачи векселей № В 2005161  и В 2005162 срок их погашения определен – не ранее 20.05.2022. Договоры  зарегистрированы в установленном порядке 06.06.2016.  

Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013, а  также последующие сделки следует квалифицировать как ничтожные на основании статей  10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заключены не в интересах Общества, так как имущество реализовано по заниженной цене,  а решение об одобрении крупной сделки принято на собрании участников Общества без  участия Иванцовой А.А., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупной  сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо  косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов  стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о  совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер  

крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества.  

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным  в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным  вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух  третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость  большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим  Федеральным законом или уставом общества.  

В пункте 33 устава Общества содержится аналогичное положение. 

Из материалов дела следует, что вопрос об одобрении сделок от 07.08.2013 ставился  Обществом на общем собрании участников 07.08.2013, однако Иванцова А.А. не  принимала участия в данном собрании. Доказательства об извещении истца о созыве  собрания участников в материалах дела отсутствуют, чем были нарушены права и  законные интересы Иванцовой А.А.  

Сделки одобрены общим собранием участников Общества 07.08.2013, на котором  присутствовали Сердитов А.В. и ООО «Полисервис» в лице директора Мезенцевой Т.А.,  владеющие в совокупности 67 процентами.  

Вместе с тем, повторно вопрос об одобрении сделок ставился на годовом общем  собрании участников Общества 29.04.2014, о созыве которого с повесткой дня об  одобрении крупных сделок (с информацией об этих сделках) Иванцовой А.А. 28.03.2014  было направлено письмо, однако последняя также не принимала в нем участия.  

Иванцова А.А., являясь участником Общества указывает на недействительность  (ничтожность) спорных сделок по отчуждению нежилых помещений по признаку их  притворности.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки  направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.  

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение  сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения  притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых  последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки  гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в  волеизъявлении сторон.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  

участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

В пункт 88 Постановления № 25 указано, что применяя правила о притворных  сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только  одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются  ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее  существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что участником Общества с долей в размере 

52 процентов являлся Сердитов А.В., директором Общества – Сердитов И.В.  

Конечным покупателем имущества является ООО «Вестком», единственным  учредителем которого является Сердитов С.В., а директором – Сердитов И.В.  

Оплата по договорам купли-продажи осуществлялась исключительно через  передачу векселей, которые могли быть предъявлены по истечении значительного периода  времени.  

Так, по договорам купли-продажи недвижимости от 07.08.2013 ООО «Промфин»  должно было оплатить имущество до 09.08.2013.  

Векселя №№ П 0708131 и П 0708132 были выпущены 07.08.2013 и переданы  директором ООО «Промфин» Мезенцевой Т.А. продавцу в тот же день, однако 12.01.2015  данные векселя Общество покупает у директора ООО «Медтехсервис» Мезенцевой Т.А.  При этом срок оплаты векселей – не ранее 01.09.2020.  

При этом ООО «Лота» (правопреемник ООО «Промфин») сообщило, что по данным  бухгалтерского учета никакие векселя не выпускались.  

ООО «Промфин» отчуждая имущества по договорам купли-продажи от 15.10.2013  при сроке оплаты имущества 16.10.2013, получил от покупателя – ООО «Сокол» векселя   № С 1510131 и С 1510132 со сроком предъявления не ранее 15.10.2020.  

ООО «Вестком» приобретая имущество у ООО «Сокол» передало продавцу два  векселя № В 2005161 и В 2005162 со сроком предъявления не ранее 20.05.2022.  

Контрагенты фактически рассчитываются между собой в 2020 году, а последний  покупатель (ООО «Вестком») только в 2022 году, то есть оплата имущества по договорам  не могла быть осуществлена в сроки указанные в договорах и в актах передачи векселей,  поскольку конечный покупатель – ООО «Вестком» должен расплатиться за имущество  только после 20.05.2022.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные  обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  установил, что Общество, продав имущество фактически не получило за него денежные  средства, а принадлежащая Иванцовой А.А. доля в имуществе данного Общества не  оказалась обеспеченной материальными ресурсами.  

При этом суд счел, что стороны заключавшие договоры купли-продажи не ставили  своей целью их продажу и осуществление расчетов по сделкам. Продажа имущества  осуществлялась исключительно через оформление векселей, ни один из которых не был  обналичен.  

Фактически имеет место соглашение нескольких лиц (участников обществ, их  учредителей и директоров, фактически являющихся одними и теми же лицами, в том числе  родственниками), что свидетельствует о совершении действий, направленных на вывод из  Общества имущества, без получения за него соответствующего денежного эквивалента, и  тем самым на уменьшение стоимостной доли Иванцовой А.А. в Обществе.  

При совершении всех сделок по продаже имущества было допущено  злоупотребление правом, направленное на ущемление законных прав и интересов  Иванцовой А.А.  

Совершенные сделки прикрывают конечную сделку, в результате которой  имущество переходит в собственность организации, находящейся в собственности одного  из участников Общества.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу, что в рассмотренной цепочке сделок фактически усматривается дарение  имущества, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается, и свидетельствует об их притворности, а потому такие сделки в  силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  ничтожными, как противоречащие действующему законодательству.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что продавцы и покупатели  спорного имущества при заключении договоров купли-продажи действовали  недобросовестно, с намерением причинения вреда Обществу, а также Иванцовой А.А. как  его участнику, в связи с чем именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что  сделки совершены в интересах юридического лица по справедливой цене, а не для  причинения вреда Обществу или его участнику (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-14-923), однако такие доказательства в материалах  дела отсутствуют.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне  всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку отчужденные по спорным сделкам объекты находятся во владении  последнего приобретателя – ООО «Вестком», суд правомерно удовлетворил требования  Иванцовой А.А. в части возврата отчужденного по спорным сделкам имущества в пользу  Общества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах  дела и представленных доказательствах.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование  кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущение судебной ошибки.  

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается во  внимание, так как данный довод заявлялся Обществом в суде первой инстанции, где был  рассмотрен и отклонен, как несостоятельный. В апелляционном суде Общество не  заявляло о пропуске Иванцовой А.А. срока исковой давности.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при проверке законности постановления апелляционного суда суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия устанавливать обстоятельства, которые не  установлены в постановлении либо отвергнуты судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления  апелляционного суда не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу  

 № А29-8276/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын