АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года

Дело № А33-25660/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, 

по объединенному делу по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

об обязании передать исполнительную документацию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- временного управляющего акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» ФИО1 (г. Москва),

-  общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (в здании Десятого арбитражного апелляционного суда): ФИО2, действующего на основании доверенности № 2022/10-01 от 12.10.2022 (сроком действия 28.03.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом),  

от АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: ФИО3, действующего на основании доверенности от №ВСНК-138-22 01.01.2022 (срок действия до 31.12.2022) 

в присутствии эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации»: ФИО4,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (далее – истец, АО Трест «САЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ответчик, АО «Востсибнефтегаз») о взыскании  47 644 655,64 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда №3175715/1176Д от 15.10.2015, а также 4 764 465,56 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» ФИО1.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Капремстрой». 

Определением от 11.06.2019 дело № А33-6615/2019 объединено с настоящим делом. 

Определением от 12.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» представлено в суд. 

Определением от 12.03.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам».

29.12.2021 г. от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступило экспертное заключение. 

23.05.2022 от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступило дополнение к экспертному заключению. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

28.11.2022 в судебное заседание явились представители сторон.  Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ поступил расчет стоимости услуг по экспертизе.

От истца поступили письменные объяснения от 24.11.2022 относительно выплаты вознаграждения экспертам.

От ответчика поступили письменные объяснения от 21.11.2022 по вопросу взыскания судебных расходов на экспертизу. 

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения эксперта. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Стороны возражали относительно выплаты вознаграждения экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации».

В судебном заседании 28.11.2022 объявлена резолютивная часть определения о выплате вознаграждения эксперту. 

От третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Стороны возражали относительно удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, поскольку третье лицо привлечено к участию в деле определением от 09.04.2019, конкурсный управляющий ООО «Капремстрой»  ФИО9 утверждена определением от 04.10.2022,  в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Более того, в материалы дела представлена позиция ООО  «Капремстрой» относительно рассматриваемого спора. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 15.10.2105 №3175715/1176Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1982/05), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат, работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.18 договора термин «исполнительная документация» определен сторонами как комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 № 3175715/1176Д008, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 1 164 028 249,64 руб., в том числе НДС 18% 177 563 631,30 руб. стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 1 164 028 249,64 руб., в том числе НДС 1 8% 177 563 631,30 руб.

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ - 15 октября 2015 г., окончание работ - 03 мая 2017 г. Общая продолжительность строительства составляет 566 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику  в установленные договором сроки (пункт 5.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.8, среди прочего, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и графиком сдачи законченного строительством объекта (приложение № 6 к договору), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора.

Подрядчик также обязался в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставлять заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (пункт 5.1.12 договора).

Заказчик обязался не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, до начала строительных работ передать подрядчику по акту приема передачи контрагенту проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора (пункт 5.2.2 договора), произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 6 и 7 договора (пункт 5.2.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ согласно графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №5 к договору). Расчеты производятся в соответствии с положениями договора перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.20 договора) на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 (приложения №№15, 16 к договору) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Стоимость законченных этапов работ, предусмотренных графиком сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №5 к договору) включает в себя стоимость работ подрядчика, стоимость лимитированных и прочих затрат подрядчика (твердая цена) и стоимость материалов поставки заказчика, реализуемых заказчиком подрядчику на основании договора купли-продажи (приблизительная цена). Стоимость, а также объем работ, входящих в состав законченных этапов работ, могут быть изменены сторонами только путем заключения дополнительных соглашений к договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение № 5 к договору) в установленном порядке, действовавшем на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Приёмка стоимости выполненных этапов работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными и подтверждёнными в порядке, предусмотренном договором, физическими объёмами и укрупнёнными единичными расценками (приложение № 2.1. к  договору) в случае выполнения работ подрядчиком с надлежащим уровнем качества (пункт 7.3 договора).

Из пункта 11.8 договора следует, что по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта подрядчик передает заказчику два комплекта исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Состав исполнительной документации должен соответствовать Методическим указаниям ОАО «Востсибнефтегаз» «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства» № П2-01 М-0036 ЮЛ-107 версия 1.00. Заказчик не позднее, чем за пять рабочих дней, до начала работ обязан ознакомить и передать по акту приема-передачи ЛНД контрагентам (приложение № 1 к приложению № 7 настоящего договора) вышеуказанное положение подрядчику (пункт 11.9 договора).

Согласно пункту 12.1 договора, с момента начала работ и до завершения подрядчик ведет общий журнал работ на русском языке. Форма журнала соответствует форме приложения 1 к РД 11-05-2007, оформляется согласно требованиям РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства», утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика.

Как следует из пункта 13.2 договора, формы актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию, оформляются согласно требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006.

В силу пункта 14.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение №18 к договору).

Стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательство по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнение или ненадлежащим исполнением (п. 16.1 договора).

Согласно п. 16.2 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе предъявить заказчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку  (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что подрядчик соглашается с тем, что все кальки, чертежи, проекты, толевые записи, заявки, заказы на поставку, технические характеристики, компьютерные программы и другое программное обеспечение в любой форме, все другие документы или иные записи, разработанные подрядчиком в процессе выполнения работ, являются исключительной собственностью заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику все оригиналы в копии документов по окончании выполнения работ или ранее по письменному запросу заказчика.

Согласно пункту 25.4 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором с даты, указанной в уведомлении, как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 25.5 договора с даты расторжения договора подрядчик обязан незамедлительно:

•   прекратить работы и удалить свое оборудование с места проведения: работ, как указано в уведомлении о расторжении, но не ранее момента, когда объект может быть оставлен в безопасном состоянии, позволяющем продолжить безаварийную работу;

•   предоставляет заказчику или назначенному им лицу полное право доступа для приемки работ или соответствующей их части;

•   по требованию заказчика осуществляет в его пользу уступку прав и обязанностей по договорам субподряда в связи с исполнением договора при наличии согласия субподрядчиков.

Пунктом 25.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон обязательства считаются измененными или прекращенными с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 26.2 договора).

Пунктом 26.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Сторонами согласованы приложения №№1-6 к договору.

В материалы дела представлен договор субподряда № 1-06 от 01.07.2016 с приложениями, заключенный между АО «Трест СпецАтомЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО «Капремстрой» (субподрядчик), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного на территории Юрубчено-тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В материалы дела представлены разрешения на строительство № КРР-3001686-УВС/С от 06.05.2015,  № КРР-3001687-УВС/С от 06.05.2015,  от 15.12.2016 № 24-650-2154-2016, от 15.12.2016 № 24-650-2155-2016, № КРР-3001484-УВС/С от 20.08.2014,  № КРР-3001685-УВС-С от 06.05.2015.

Как следует из иска, в рамках договора ответчиком был приняты и оплачены работы на общую сумму 660 307 359,22 руб. данный факт сторонами не оспаривается, предметом спора не является. 

Истец ссылается на то, что им в рамках договора также выполнены работы, которые ответчиком не приняты и не оплачены. В материалы дела представлена переписка сторон.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №504 от 30.06.2018, №505 от 30.06.2018, №506 от 30.06.2018, №507 от 30.06.2018, №508 от 30.06.2018, №509 от 30.06.2018, №510 от 30.06.2018, №511 от 30.06.2018, №512 от 30.06.2018, №513 от 30.06.2018, №514 от 30.06.2018, №515 от 30.06.2018, №516 от 30.06.2018, №517 от 30.06.2018, №518 от 30.06.2018, №519 от 30.06.2018, №520 от 30.06.2018, №521 от 30.06.2018, №522 от 30.06.2018, №523 от 30.06.2018, справка о  стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3  № 49 от 30.06.2018; № 524 от 10.08.2018, №525 от 10.08.2018, КС-2 №526 от 10.08.2018, №527 от 10.08.2018, №528 от 10.08.2018, №529 от 10.08.2018, №530 от 10.08.2018,  №531 от 10.08.2018, №532 от 10.08.2018, №533 от 10.08.2018, №534 от 10.08.2018, №535 от 10.08.2018, №536 от 10.08.2018, №537 от 10.08.2018, №538 от 10.08.2018,  №539 от 10.08.2018, №540 от 10.08.2018, №541 от 10.08.2018, №542 от 10.08.2018, №543 от 10.08.2018, №544 от 10.08.2018, №545 от 10.08.2018, №546 от 10.08.2018, №547 от 10.08.2018, №548 от 10.08.2018,  № 549 от 10.08.2018,  №550 от 10.08.2018, №551 от 10.08.2018, №552 от 10.08.2018, №553 от 10.08.2018, №554 от 10.08.2018, №555 от 10.08.2018, №556 от 10.08.2018,  №557 от 10.08.2018, №558 от 10.08.2018, №559 от 10.08.2018, №560 от 10.08.2018,  №561 от 10.08.2018, №562 от 10.08.2018, №563 от 10.08.2018, №564 от 10.08.2018, №565 от 10.08.2018, №566 от 10.08.2018, №567 от 10.08.2018, №568 от 10.08.2018,  №569 от 10.08.2018, №570 от 10.08.2018, №571 от 10.08.2018, №572 от 10.08.2018,  №573 от 10.08.2018,  №574 от 10.08.2018, №575 от 10.08.2018,  №576 от 10.08.2018, № 577от 10.08.2018, №578 от 10.08.2018, №579 от 10.08.2018,  №580 от 10.08.2018, №581 от 10.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №50 от 10.08.2018; исполнительная документация.

Уведомлением от 08.02.2018 №02/29 (вх.№1-649 от 08.02.2018) истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 09.02.2018 №1-5/17-300, направленным в адрес истца 13.02.2018, согласно описи вложения в письмо, ответчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приемки всего комплекса выполненных работ по договору истец неоднократно письменно обращался в адрес ответчика и высылал соответствующие документы (письмо от 20.02.2018 № 02/49, от 26.02.2018 № 02/63, от 02.03.2018 № 02/71, от 28.03.2018 № 02/103, от 12.07.2018 № 07/11, от 12.07.2018 № 07/10).

В материалы дела представлены акты АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»  об отсутствии представителей на приемке результата незавершенных работ от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 01.09.2018,  от 02.09.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018.

В связи с уклонением ответчика от приема-передачи работ, истец оформил односторонний акт приемки-передачи работ по договору от 10.08.2018, а также направил в адрес ответчика досудебные претензии по урегулированию спора исх.№ 08/25 от 20.08.2018 и № 08/33 от 29.08.2018.

В материалы дела представлены акты от 25.02.2019, от 26.02.2019, от 27.02.2019 об отказе от совместного осмотра фактически выполненных работ и подписания акта осмотра, составленные представителями АО «Трест САЭМ».

В материалы дела представлен акт от 27.02.2019 совместного осмотра результата работ, выполненных по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, подписанный представителями истца в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены протоколы селекторных совещаний, реестры исполнительной документации, переписка (письма) сторон.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 47 644 655,64 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда №3175715/1176Д от 15.10.2015, а также 4 764 465,56 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, а также их объема и стоимости.

Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий спорного договора, выразившемся в не передаче полного комплекта исполнительной документации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик, истец по объединенному делу) обратился в арбитражный суд с иском  к  акционерному обществу «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» об обязании передать исполнительную документацию на выполненный акционерным обществом «Трест «СпецАюмЭнергоМонтаж» объем работ по строительству объектов «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций» по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д (требование по делу № А33-6615/2019, объединенному с настоящим делом).

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 12.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 - экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 2 100 000 руб. Перед экспертами посставлены следующие вопросы:

1.Определить объем работ, выполненных АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д и не принятых АО «Востсибнефтегаз», оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО «Трест «САЭМ» в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019).

2. Определить объем работ, обозначенных в п.1, качественно выполненных  АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами.

3. Определить стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, обозначенных в пункте 1. 

4. Какова стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, обозначенных в п.1. и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами?  

Срок проведения экспертизы установлен судом до 02.03.2020.

Определением от 19.06.2020 срок проведения экспертизы и  предоставления экспертного заключения в суд продлен  до 17 августа 2020 года.

27.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» № 026-21-00040 от 14.08.2020.

Согласно представленному заключению № 026-21-00040 от 14.08.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

1) объем работ, выполненных АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д и не принятых АО «Востсибнефтегаз», оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО «Трест «САЭМ» в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019) отражен в исследовательской части к заключению.

2) объем работ, обозначенных  в п. 1, качественно выполненных  АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами отражен в исследовательской части к заключению.

3) Стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 составляет 41 459 649,92 руб.

4) Стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 41 459 649,92 руб.

08.10.2020 в материалы дела представлены письменные  пояснения экспертов (исх.№ 2600/2257 от 06.10.2020).

Сторонами заявлено о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.03.2021 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; установлена  фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 900 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем работ, выполненных АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д и не принятых АО «Востсибнефтегаз», оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО «Трест «САЭМ» в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019).

2. Определить объем работ, обозначенных в п.1, качественно выполненных  АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами.

3. Определить стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, обозначенных в пункте 1. 

4. Какова стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, обозначенных в п.1. и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами?  

29.12.2021 г. от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступило экспертное заключение от 13.12.2021. 

Согласно представленному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1) объем работ, выполненных АО «Трест «САЭМ» по договора подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д и не принятых АО «Востсибнефтегаз», оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО «Трест «САЭМ» в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019), указан в таблицах №№ 2-79 на стр. 30-282 заключения.

2) объем работ, обозначенных в п. 1, качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами, указан в таблицах №№ 2-79 на стр. 30-282 заключения.

3) стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1, составляет 47 644 655,64 руб., включая НДС 18%.

4) стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 47 644 655,64 руб., включая НДС 18%.

25.03.2022 в материалы дела от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступили письменные пояснения экспертов на вопросы.

23.05.2022 от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступило дополнение к экспертному заключению от 19.05.2022, согласно которому в результате исследования по вопросу № 4 получен следующий ответ: стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 42 812 123,10 руб., включая НДС 18 %.

Судом неоднократно допрашивались эксперты автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», которые давали пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению. 

В материалы дела ответчиком представлена рецензия специалиста ООО «ЦНЭС» № ЦР-26-1/22 по результатам рецензирования заключения эксперта АНО «УГМ-С» б/н от 13.12.2021 по судебной строительно-технической экспертизе в рамках дела №А33-25660/2018.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец представил заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 47 644 655,64 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда №3175715/1176Д от 15.10.2015, а также 4 764 465,56 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что  экспертное заключение АНО «УГМ-С» (с учетом дополнения) не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, факт выполнения спорных работ истцом не доказан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом был выполнен комплекс работ на объекте ответчика в рамках спорного договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №504 от 30.06.2018, №505 от 30.06.2018, №506 от 30.06.2018, №507 от 30.06.2018, №508 от 30.06.2018, №509 от 30.06.2018, №510 от 30.06.2018, №511 от 30.06.2018, №512 от 30.06.2018, №513 от 30.06.2018, №514 от 30.06.2018, №515 от 30.06.2018, №516 от 30.06.2018, №517 от 30.06.2018, №518 от 30.06.2018, №519 от 30.06.2018, №520 от 30.06.2018, №521 от 30.06.2018, №522 от 30.06.2018, №523 от 30.06.2018, справка о  стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3  № 49 от 30.06.2018; копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 524 от 10.08.2018, №525 от 10.08.2018, КС-2 №526 от 10.08.2018, №527 от 10.08.2018, №528 от 10.08.2018, №529 от 10.08.2018, №530 от 10.08.2018,  №531 от 10.08.2018, №532 от 10.08.2018, №533 от 10.08.2018, №534 от 10.08.2018, №535 от 10.08.2018, №536 от 10.08.2018, №537 от 10.08.2018, №538 от 10.08.2018,  №539 от 10.08.2018, №540 от 10.08.2018, №541 от 10.08.2018, №542 от 10.08.2018, №543 от 10.08.2018, №544 от 10.08.2018, №545 от 10.08.2018, №546 от 10.08.2018, №547 от 10.08.2018, №548 от 10.08.2018,  № 549 от 10.08.2018,  №550 от 10.08.2018, №551 от 10.08.2018, №552 от 10.08.2018, №553 от 10.08.2018, №554 от 10.08.2018, №555 от 10.08.2018, №556 от 10.08.2018,  №557 от 10.08.2018, №558 от 10.08.2018, №559 от 10.08.2018, №560 от 10.08.2018,  №561 от 10.08.2018, №562 от 10.08.2018, №563 от 10.08.2018, №564 от 10.08.2018, №565 от 10.08.2018, №566 от 10.08.2018, №567 от 10.08.2018, №568 от 10.08.2018,  №569 от 10.08.2018, №570 от 10.08.2018, №571 от 10.08.2018, №572 от 10.08.2018,  №573 от 10.08.2018,  №574 от 10.08.2018, №575 от 10.08.2018,  №576 от 10.08.2018, № 577от 10.08.2018, №578 от 10.08.2018, №579 от 10.08.2018,  №580 от 10.08.2018, №581 от 10.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №50 от 10.08.2018; исполнительная документация. 

Для приемки всего комплекса выполненных работ по договору истец неоднократно письменно обращался в адрес ответчика и высылал соответствующие документы (письмо от 20.02.2018 № 02/49, от 26.02.2018 № 02/63, от 02.03.2018 № 02/71, от 28.03.2018 № 02/103, от 12.07.2018 № 07/11, от 12.07.2018 № 07/10). 

В материалы дела представлены акты АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»  об отсутствии представителей на приемке результата незавершенных работ от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 01.09.2018,  от 02.09.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018.

В связи с уклонением ответчика от приема-передачи работ, истец оформил односторонний акт приемки-передачи работ по договору от 10.08.2018, а также направил в адрес ответчика досудебные претензии по урегулированию спора исх.№ 08/25 от 20.08.2018 и № 08/33 от 29.08.2018.

В материалы дела представлены акты от 25.02.2019, от 26.02.2019, от 27.02.2019 об отказе от совместного осмотра фактически выполненных работ и подписания акта осмотра, составленные представителями АО «Трест САЭМ».

В материалы дела представлен акт от 27.02.2019 совместного осмотра результата работ, выполненных по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, подписанный представителями истца в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены протоколы селекторных совещаний, реестры исполнительной документации, переписка (письма) сторон.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, обратился суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №3175715/1176Д от 15.10.2015.

Ответчик требования истца оспорил, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, а также их объема и стоимости.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества  и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 12.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 - экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 2 100 000 руб. Перед экспертами посставлены следующие вопросы:

1.Определить объем работ, выполненных АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д и не принятых АО «Востсибнефтегаз», оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО «Трест «САЭМ» в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019).

2. Определить объем работ, обозначенных в п.1, качественно выполненных  АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами.

3. Определить стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, обозначенных в пункте 1. 

4. Какова стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, обозначенных в п.1. и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами?  

Срок проведения экспертизы установлен судом до 02.03.2020.

Определением от 19.06.2020 срок проведения экспертизы и  предоставления экспертного заключения в суд продлен  до 17 августа 2020 года.

27.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» № 026-21-00040 от 14.08.2020.

Согласно представленному заключению № 026-21-00040 от 14.08.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

1) объем работ, выполненных АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д и не принятых АО «Востсибнефтегаз», оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО «Трест «САЭМ» в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019) отражен в исследовательской части к заключению.

2) объем работ, обозначенных  в п. 1, качественно выполненных  АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами отражен в исследовательской части к заключению.

3) Стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 составляет 41 459 649,92 руб.

4) Стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 41 459 649,92 руб.

08.10.2020 в материалы дела представлены письменные  пояснения экспертов (исх.№ 2600/2257 от 06.10.2020).

Стороны экспертное заключение оспорили, указав на его недостоверность, заявили о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, примененную экспертами методику при производстве экспертизы, ввиду возникновения  сомнений относительно обоснованности экспертного заключения № 026-21-00040 от 14.08.2020, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.03.2021 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; установлена  фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 900 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем работ, выполненных АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д и не принятых АО «Востсибнефтегаз», оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО «Трест «САЭМ» в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019).

2. Определить объем работ, обозначенных в п.1, качественно выполненных  АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами.

3. Определить стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, обозначенных в пункте 1. 

4. Какова стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда  от 15.10.2015 №3175715/1176Д, обозначенных в п.1. и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами?  

29.12.2021 г. от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступило экспертное заключение от 13.12.2021. 

Согласно представленному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1) объем работ, выполненных АО «Трест «САЭМ» по договора подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д и не принятых АО «Востсибнефтегаз», оформленных следующими документами (согласно перечню, обозначенному АО «Трест «САЭМ» в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 08.07.2019, от 04.10.2019), указан в таблицах №№ 2-79 на стр. 30-282 заключения.

2) объем работ, обозначенных в п. 1, качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д и соответствующих требованиям, установленным договором подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, действующими строительными нормами и правилами, указан в таблицах №№ 2-79 на стр. 30-282 заключения.

3) стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1, составляет 47 644 655,64 руб., включая НДС 18%.

4) стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 47 644 655,64 руб., включая НДС 18%.

25.03.2022 в материалы дела от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступили письменные пояснения экспертов на вопросы.

23.05.2022 от АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» поступило дополнение к экспертному заключению от 19.05.2022, согласно которому в результате исследования по вопросу № 4 получен следующий ответ: стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 42 812 123,10 руб., включая НДС 18 %.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд, исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, учитывая позиции сторон, полагает, что проведенная повторная судебная строительно-техническая экспертиза является более полной, обоснованной, а выводы, сделанные экспертами по результатам ее проведения проверяемыми и мотивированными, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

 Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной экспертизы,  свидетельствует о несогласии ответчика с выводами эксперта. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы не подтверждены.

Оценив экспертное заключение АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», пояснения экспертов, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».    

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное  АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», достоверным доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ по спорным актам КС-2 на сумму 47 644 655,64 руб.

При этом суд учитывает, что ответ на 4 вопрос, согласно которому  стоимость качественно выполненных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, обозначенных в п. 1 и подтвержденных исполнительной документацией, отвечающей требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, составляет 42 812 123,10 руб., включая НДС 18 %, не опровергает факт качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 47 644 655,64 руб., возможность использования результата части работ при отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также потребительскую ценность для заказчика   работ на сумму                             47 644 655,64 руб.

Допрошенные в судебном заседании 19.10.2022 эксперты АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» ФИО13, ФИО14 подтвердили возможность использования заказчиком результата  качественно выполненных работ, не подтвержденных   надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учётом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительно документации. 

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, суд учитывает, что несоответствие исполнительной документации действующим нормативно-правовым актам обусловлено, в том числе, отсутствием подписи заказчика. Данное обстоятельство находится вне зоны контроля подрядчика, у которого отсутствует возможность устранить подобного рода недостатки исполнительной документации. 

С учетом изложенного, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 47 644 655,64 руб., суд считает исковые требования о взыскании 47 644 655,64 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о расторжении договора подряда не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты выполненных по договору работ. 

При этом  факт расторжения договора в феврале 2018 года сторонами не оспаривается. С учетом предмета исковых требований порядок расторжения договора правого значения по отношению к рассматриваемому спору не имеет.  

Довод ответчика о том, что работы предъявлены к приемке после расторжения договора, с учетом установленного судом факта выполнения работ подрядчиком, судом отклонен.

Доводы ответчика о том, что спорные объемы работ ввиду непринятия их у истца после расторжения договора были поручены другому подрядчику (в том числе, ООО «Красноярскгеоресурс»), не опровергают факт выполнения работ истцом в установленном судом объеме. Более того, доказательств выполнения данных работ иными подрядчиками (в том числе, ООО «Красноярскгеоресурс») материалы судебного дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил суду, что таких доказательств не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании а также 4 764 465,56 руб. неустойки. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.2 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе предъявить заказчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку  (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленного договором ограничения (10% от своевременно не оплаченной суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, с учетом установленного в договоре ограничения (10% от своевременно не оплаченной суммы), судом не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках объединенного с настоящим дела АО ««Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) заявлено требование об обязании передать исполнительную документацию на выполненный акционерным обществом «Трест «СпецАюмЭнергоМонтаж» объем работ по строительству объектов «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций» по договору подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-62956/18-178-88 «Б», АО «Трест «СпецАюмЭнергоМонтаж»   признан несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, истцом по объединенному делу заявлено требование о передаче исполнительной документации.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Исполнительная документация представляет собой документы, материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Согласно п. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иск об обязании передать исполнительную документацию не является иском об исполнении денежного обязательства, не может рассматриваться и как имущественное требование, так как не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. При этом указанное обязательство не подлежит денежной оценке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению  по существу в рамках искового производства по данному делу.

Как указывалось выше, отношения сторон основаны на договоре подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д на выполнение работ по строительству объекта Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда установлен судом на основании материалов дела.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязанность по составлению подрядчиком и передаче заказчику исполнительной документации, а также состав исполнительной документации  следует из условий договора (пп. 2.18, 5.1.12, 11.8, 11.9, 12.1, 13.2, 14.2.).

Пунктом 2.18 договора термин «исполнительная документация» определен сторонами как комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Кроме того, из содержания пункта 11.9 договора следует, что состав исполнительной документации должен соответствовать Методическим указаниям ОАО «Востсибнефтегаз» «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства» № П2-01 М-0036 ЮЛ-107 версия 1.00». При этом заказчик не позднее, чем за пять рабочих дней до начала работ обязан ознакомить и передать по акту приема-передачи вышеуказанное положение подрядчику.

АО Трест «СпецАюмЭнергоМонтаж»   факт передачи ему методических указаний  оспорил.

Вместе с тем, суд учитывает, что обозначенный в методических указаниях перечень исполнительной документации соответствует перечню исполнительной документации, отраженной непосредственно в договоре, а также перечню исполнительной документации, содержащемуся в  СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по своему усмотрению, на основании принципа свободы договора.

Как указано выше, обязанность по передаче заказчику исполнительной документации следует из пункта 11.8 договора, согласно которому по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта подрядчик передает заказчику два комплекта исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.8, среди прочего, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и графиком сдачи законченного строительством объекта (приложение № 6 к договору), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора.

С учетом изложенного,  ответчик обязался выполнить работ в соответствии с требованиями договора и строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

В рассматриваемом случае перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, содержится также непосредственно в тексте договора.

Содержащийся в  Методических указаниях ОАО «Востсибнефтегаз» «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства» № П2-01 М-0036 ЮЛ-107 версия 1.00»  перечень исполнительной документации соответствует документации, обозначенной в договоре, а также  исполнительной документации, установленной  пунктом 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

С учетом данных обстоятельств довод ответчика о том, что Методические указания подрядчику  не передавались, не освобождает  последнего от исполнения обязанности передать исполнительную документацию предусмотренную договором и действующими правилами. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пояснений истца следует, что исполнительная документация необходима заказчику для эксплуатации предмета договора.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, установлено, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Проанализировав нормы, содержащиеся в поименованных нормативно-правовых актах, а также условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что одной из обязанностей подрядчика является передача заказчику исполнительной документации.

Обязанность по передаче исполнительной документации заказчику основана на добровольно принятом ответчиком на себя обязательстве, не противоречит закону, в силу чего в порядке статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

Доказательства передачи исполнительной документации  в отношении работ, выполненных по спорному договору подряда, в  материалы дела не  представлены.

Довод ответчика о том, что последнему не передавалась техническая документация в силу статьей 743, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может освобождать его ни от надлежащего выполнения самих работ, ни от передачи исполнительной документации, определяющей последующую эксплуатацию результата работ.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправомерно заявлено требование об обязании ответчика передать иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, на основании следующего.

Из толкования положений СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" следует, что такие документы должны быть поименованы или иным образом индивидуализированы, в том числе в положениях конкретного договора.

Спорный договор не содержит сведений об иной исполнительной документации, кроме той, обязать передать которую просит истец. 

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из требований, заявленных истцом в части обязания ответчика передать иные документы, без указания их индивидуально-определенных признаков, судебный акт (в случае принятия его в пользу истца) будет фактически неисполним.

На основании изложенного, поскольку пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и положениями договора подряда от 05.03.2015 № 3175715/0346Д установлен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, а также судом установлена обязанность ответчика передать истцу необходимую исполнительную документацию, и то, что данная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о ее передаче подлежат удовлетворению частично, а именно:

•   комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

•   технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ;

•   журналы производства работ;

•   акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

•   акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

•   акты освидетельствования скрытых работ;

•   акты освидетельствования ответственных конструкций;

•   акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

•   исполнительные геодезические схемы и чертежи;

•   исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

•   акты испытания и опробования технических устройств;

•   результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

•   документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

При указанных обстоятельствах, требования истца по объединенному делу подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части иска по объединенному делу арбитражный суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 4 000 000 руб. (2 100 000 руб. + 1 900 000 руб.) подлежат отнесению на акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».

При этом распределяя расходы по оплате экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации», суд исходит из следующего.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертами АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Довод стороны, о том, что ответ на вопрос № 4  повторяет ответ на вопрос № 3 и фактически вопрос №4 не исследовался,  отклонен, поскольку из пояснений эксперта, а также содержания экспертного заключения следует, что экспертами произведены самостоятельные исследования по каждому вопросу. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что методики, примененные при ответе на 3 и 4 вопросы, различны. 

Довод стороны об отсутствии ответа на вопрос № 2 также отклонен, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, а также  пояснений эксперта от 08.10.2020, исходя из которых, объем работ, выполненных АО «Трест «САЭМ» по договору подряда, от 15.10.2015 №3175715/1176Д и не принятых АО «Востсибнефтегаз», соответствует объему, отраженному в исполнительной документации, предоставленной истцом и составляет 41 459 649,92 рублей.

Вопросы экспертизы могут считаться неотмеченными только в случае непроведения исследований, когда эксперт указывает на невозможность их проведения. 

Ссылки на наличие опечаток в экспертном заключении, не свидетельствуют об отсутствии оснований оплаты экспертизы.   

В ходе допроса эксперт АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» не опровергал возможность допущенных опечаток, однако пояснил, что исправить их в отсутствие материалов дела не представляется возможным. 

При этом суд обращает внимание, что  эксперту не поручалось  устранение опечаток в связи  с заявленными сторонами ходатайствами о назначении повторной экспертизы, проведение которой в силу положении статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения.

Доводы о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы, невозможности исследования объекта в полном объеме в течение двух дней зимнего периода, в которые проводился натурный осмотр объекта экспертами, отклонены судом. 

Порядок проведения экспертизы, а также методы экспертного исследования определяются экспертами самостоятельно. В судебном заседании эксперт АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации» пояснил, что натурный осмотр объекта произведен, для ответа на поставленные судом вопросы выбрана соответствующая методика.  

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при проведении осуществлен осмотр спорного объекта. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту и последующего распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Несогласие суда с выводами эксперта не может являться основанием для отказа эксперту в выплате вознаграждения. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Отказ в выплате вознаграждения экспертам может быть в исключительных случаях, если при проведении экспертизы, подготовке экспертного заключения, нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.  

Доказательства, подтверждающие несоответствие экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлены. 

В судебном заседании 28.11.2022 вынесена резолютивная часть определения о выплате вознаграждения автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в размере 2 100 000 руб. за проведенную по делу экспертизу. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08с, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

С учетом вышеизложенного, а также результата рассмотрения иска акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 47 644 655,64 руб. долга, 4 764 465,56 руб. неустойки, 4 000 000 руб. судебных расходов по экспертизе; взыскать в доход федерального бюджета 200 000  руб. государственной пошлины.

Иск акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) следующую исполнительную документацию на выполненный акционерным обществом «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» объем работ по строительству объектов по договору подряда от 15.10.2015 №3175715/1176Д:

•   комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

•   технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ;

•   журналы производства работ;

•   акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

•   акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

•   акты освидетельствования скрытых работ;

•   акты освидетельствования ответственных конструкций;

•   акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

•   исполнительные геодезические схемы и чертежи;

•   исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

•   акты испытания и опробования технических устройств;

•   результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

•   документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

В удовлетворении иска акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова