﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6981/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело № А50-36980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мялицына Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-36980/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Мялицына Артема Валерьевича – Лунев А.М. (доверенность от 17.11.2018 № 59 АА 1869984).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие представители:

конкурсного кредитора Старкова Н.В. – Ромашов П.А. (доверенность от 04.10.2018 № 59 АА 2882813);

Быкова В.В. – Едигарев В.В. (доверенность от 12.01.2019 № 59 АА 1857211). 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 заявление Мялицына А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев А.Я., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Пермского края 09.09.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными торгов по торговой процедуре № 10855 (извещение о торгах № 161018/19398018/04) по реализации гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, проведенных 12.11.2018 на электронной торговой площадке акционерного общества «Электронные торги и безопасность» (далее – общество «Электронные торги и безопасность») (торговая площадка «ЭТС24»), ЛОТ № 22, применении последствия признания торгов недействительными в виде: признания недействительным договора купли-продажи от 06.12.2018 гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766, возврата гостевого дома с придомовыми сетями, кадастровый номер 59:18:0000000:14766 в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество), общество «Электронные торги и безопасность», УФССП России по Пермскому краю (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств), нотариус Пермского городского нотариального округа Мусинова Татьяна Викторовна, Мялицына Людмила Степановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мялицын А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мялицын А.В. обращает внимание на поступление трех заявок на участие в торговой процедуре, а не двух, как указано в протоколе подведения итогов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была оценена информация, опубликованная организатором торгов в извещении о торгах о собственнике продаваемого недвижимого имущества, о том, что к извещению был приложен проект договора купли-продажи в простой письменной форме. Как указывает Мялицын А.В., судами не было принято к сведению экспертное заключение от 12.09.2017 № 1038-09/17, согласно которому отчет об оценке № 497/2017, выполненный обществом «Техэко», является некорректным. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые торги были организованы и проведены во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2017 по делу № 2-1141/2018, что предполагает возможность применения к таким торгам всех положений главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу Быков В.В. и Старков Н.В. просят  оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Мялицына А.В. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Старковым Н.В. (займодавец) и Мялицыным А.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами от 17.02.2015 № 1/17.02-2015, по условиям которого Старков Н.В. передал Мялицыну А.В. как заемщику наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 17.08.2015 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% от суммы займа в месяц. Обязательства по указанному займу были обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) – гостевым домом с придомовыми сетями, назначение нежилое, 3 этажный, общая площадь 454,6 кв. м, адрес: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, база отдыха «Лукоморье», дом № 15, условный кадастровый номер: 59-59-05/012/2009-432, на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 17.02.2015, а также было обеспечено поручительством физического лица Мялицыной Л.С.

 Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 20.05.2015 № 1/17.02-2015, по условиям которого истец передал дополнительно к ранее выданному займу, а Мялицын А.В. принял сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.06.2015.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 16.07.2015 № 1/17.02-2015, по условиям которого истец передал дополнительно к ранее выданному займу, а Мялицын А.В. принял сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 16.08.2015.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07.06.2017 по делу № 2-1141/2018 исковые требования Старкова Н.В. к Мялицыну А.В., Мялицыной Л.С. удовлетворены: взыскана основная задолженность по договору займа 4 000 000 руб., проценты 3 845 333 руб. 33 коп.; по дополнительному соглашению – 1 000 000 руб., проценты 716 000 руб.; по дополнительному соглашению № 2 – 1 000 000 руб. и проценты 640 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.02.2015 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 14 000 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки (пени) по договору займа, дополнительным соглашениям, присуждена сумма неустойки (пени) по состоянию на 07.11.2016 в общем размере 1 500 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2018 Росимущество направило поручение от 16.10.2018 в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (далее – общество «Эссет Менеджмент Урал») на реализацию (залогового) имущества, арестованного у должника Мялицына А.В. (гостевой дом с придомовыми сетями).

Извещение о проведении торгов специализированной организацией обществом «Эссет Менеджмент Урал» опубликовано в периодическом издании «Российская газета» от 23.10.2018 № 237 (7700), размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (№161018/19398018/04, лот № 22), а также на сайте электронной площадки ЭТС 24, торговая процедура № 10855.

Из протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах № 1 общества «Эссет Менеджмент Урал» следует, что подано две заявки: Вахрушевой А.Л. и Быкова В.В. Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов № 2 следует, что назначенные на 12.11.2018 торги признаны состоявшимися. 

По результатам торгов между обществом «Эссет Менеджмент Урал» и Быковым В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 06.12.2018 по цене 14 140 000 руб.

Факт исполнения своих обязанностей покупателя и передачи Быкову В.В. имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2018. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности Быкова В.В. на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 заявление Мялицына А.В. от 30.11.2018 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич.

Мялицын А.В., ссылаясь на нарушение проведения процедуры торгов общества «Эссет Менеджмент Урал», а именно: протокол о рассмотрения заявок от 09.11.2018 № 1 содержит сведения о двух заявках на участие в торгах, тогда как заявок на участие подали три лица; на электронной площадке было размещено четыре протокола с разными номерами, а в материалы дела представлены три протокола; протоколы, сведения о которых указаны на веб- странице торговой площадки, имеют иную нумерацию, которая не соответствует номеру, указанному в тексте каждого протокола, а также имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, поскольку согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Консалтинг» № 191-н/18 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 23 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на участие в торгах было подано три заявки, учитывая отсутствие заявлений иных заинтересованных лиц о признании торгов недействительными и сведений о нарушении прав таких лиц, учитывая, что доводы о несоответствии номеров протоколов, их дат, отражении неточных сведений на веб-странице торговой площадки, о том, что к извещению был приложен проект договора купли-продажи в простой письменной форме, предлагаемый к заключению с победителем торгов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на результат торгов, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неравноценность встречного исполнения по статье 61.2 Закона о банкротстве были отклонены судами, поскольку начальная продажная стоимость спорного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 по делу № 2-1141/17. При этом в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1141/2018 Ленинским районным судом города Перми давалась оценка возражениям Мялицына А.В. и судом отклонен оценочный отчет, представленный Мялицыным А.В.

Отсутствие специального указания в извещении о торгах на то, что должнику принадлежала только 1/3 доля в праве собственности на объект, тогда как 2/3 доли в праве собственности принадлежали Мялицыной Л.С., не может быть признано существенным нарушением, поскольку не свидетельствует об ограничении доступа к торгам. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-36980/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мялицына Артема Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Ф.И. Тихоновский 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

 

							Н.А. Артемьева