﻿я

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4642/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А60-65301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – общество «УралСнаб», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.12.2020 по делу № А60-65301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-65301/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фастех» (далее – общество «Фастех») - Этингова Е.В. (доверенность от 01.06.2018).

От общества «Фастех» поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УралСнаб», извещенное надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, не направило своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Фастех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УралСнаб» задолженностипо договору подряда от 07.04.2015 № 07/04, в том числе по оплате выполненных работ в сумме 2 363 712 руб. 71 коп., по неустойке, начисленной за период с 10.12.2016 по 20.11.2019 в сумме 254 335 руб. 49 коп.,с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической уплаты долга.

В свою очередь общество «УралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Фастех» расходов на устранение гарантийных недостатков в сумме3 303 578 руб. 60 коп., проведение независимой строительной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Встречные исковые требования общества «УралСнаб» изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (с учетом определения от 18.12.2020 об исправлении опечатки) первоначальный иск общества «Фастех» удовлетворен частично: в его пользус общества «УралСнаб» взыскана задолженность в сумме2 363 712 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск общества «УралСнаб» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Фастех» взысканы убытки в сумме 935 180 руб.,в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которогос общества «УралСнаб» в пользу общества «Фастех» взыскана задолженностьв сумме 1 449 929 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «УралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно принялив качестве достоверного доказательства по делу заключение экспертовот 23.10.2020 № 68/20, положив данное заключение в основу решенияпо существу спора. Между тем данное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По мнению заявителя, заключение экспертов от 23.10.2020 № 68/20 является неполным, немотивированным, содержит неясные выводы. В подтверждение недостатков, исключающих доказательственное значение обозначенного заключения,в дело представлено заключение (рецензия) специалиста, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп», неправомерно проигнорированное судами. Мотивы, по которым судами отклонены доводы общества «УралСнаб» о недостоверности заключения экспертов от 23.10.2020№ 68/20 как доказательства по делу и не принята рецензия специалиста,в обжалуемых судебных актах не приведены, в удовлетворении ходатайства общества «УралСнаб» о назначении по делу повторной экспертизы отказано без достаточных к тому оснований. В этой связи заявитель полагает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фастех» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УралСнаб» (заказчик) и обществом «Фастех» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2015 № 07/04 (далее также – договор).

В пункте 2.1 договора указано, что подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтаж штукатурного фасадана объекте и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик – обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работыв размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 42 852 619 руб. 57 коп. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ между сторонами (актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в пункте 3.3 договора, в порядке, предусмотренном графиком производства работи финансирования. Обязательным и существенным условием для производства оплаты по договору является соблюдение подрядчиком сроков и объема работ, предусмотренного конкретным этапом строительства.

Пунктом 10.3 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на период 5 лет с момента подписания заказчиком актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Гарантийный срок на оборудование устанавливается заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случаях, когда подрядные работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договораили с иными недостатками/дефектами, возникшими вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков/дефектов; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов. Во исполнение гарантийных обязательств подрядчика заказчик вправе удержать 5% от общей стоимости работ (гарантийное удержание) по настоящему договору. Стороны признают, что данное гарантийное удержание предназначено для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока. При отсутствии претензий к качеству работ заказчик перечисляет сумму гарантийного удержания подрядчику по истечении 7-ми месяцев с даты получения подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (акт КС-14, акт КС-11) в полном объеме без замечаний, в объеме предусмотренном условиями настоящего договора подряда.

В соответствии с пунктом 10.11 договора сумму гарантийного удержания заказчик перечисляет безналичным платежом, а также иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Стороны договорились, что датой исполнения любого платежа в пользу подрядчика в рамках настоящего договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В дополнительных соглашениях от 15.09.2015 № 1, от 20.09.2015 № 2,от 28.03.2016 № 5 сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на суммы 2 193 578 руб. 86 коп., 14 694 484 руб., 872 004 руб. соответственно.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актамо приемке выполненных работ и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 30.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 4, от 31.10.1015 № 2, от 30.11.2015 № 5, от 30.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 31.12.2015 № 6, от 31.01.2016 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 9, от 30.09.2015 № 1 на общую сумму 61 600 435 руб. 83 коп.

В отношении объекта строительства оформлено заключение от 29.04.2016 № 503-А (30-11-04/222-14) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также выдано разрешение от 16.05.2016№ RU 66302000-5488- 2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес заказчика направлена претензия от 01.10.2019 № 388, в том числе с требованием об оплате задолженности и неустойки по договоруот 07.04.2015 № 07/04. Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения обществом «Фастех» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с выявлением недостатков работ по заданию общества «УралСнаб» обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» выполнено заключение № 455-19/СЭ, согласно которому выполненные работы по договору от 07.04.2015 № 07/04 частичноне соответствуют его условиям, рыночная стоимость работ по приведению результата работ в соответствии с условиями договора составляет2 347 295 руб.

Ссылаясь на выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору от 07.04.2015 № 07/04, общество «УралСнаб» обратилосьв арбитражный суд со встречным иском.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и касающихся отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска в части требованияо взыскании с общества «Фастех» расходов на устранение гарантийных недостатков в сумме 3 303 578 руб. 60 коп.

Указывая на взыскание с общества «Фастех» убытков в сумме935 180 руб. 40 коп. (из заявленных ко взысканию 3 303 578 руб. 60 коп.), суды первой и апелляционной инстанций основывались на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, оформленных заключением от 23.10.2020№ 68/20, согласно которым работы, выполненные по спорному договору, частично не соответствуют его условиям и технической документации к договору. Доводы общества «УралСнаб» об отсутствии у экспертного заключения от 23.10.2020 № 68/20 доказательственного значения судами отклонены как несостоятельные, в назначении по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Проверив законность решения, постановление суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Данная судами квалификация договора от 07.04.2015 № 07/04, в связис исполнением которого возник спор между сторонами, как договора строительного подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерациио гарантиях качества работы в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работв гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ подрядчиком, их соответствии договору, строительным нормам и правилам, наличии недостатков, способеих устранения и стоимости работ по устранению, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» Шпаку Н.А., Панову А.Е., Помилуйко О.И.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2020 № 68/20, составленному по результатам судебной экспертизы, стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 07.04.2015 № 07/04 составляет935 180 руб. 40 коп. согласно исправленному локальному сметному расчету№ 1; дефекты № 2 и № 3, выявленные в ходе натурного смотра (трещины по фасадам объекта, по утеплителю и отделке внутренних стен Ле1 и Ле2, МОП, квартирных и переходных лоджий), являются усадочными, возникли как последствия и проекции трещин, переданных с несущих и ограждающих конструкций; данные дефекты возникли в результате неравномерных осадок здания, являются несущественными, устранимыми, возникли по причине недостатков несущих конструктивных элементов здания.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключениеот 23.10.2020 № 68/20, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии действующему законодательству о судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы делане представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 07.04.2015 № 07/04 лишь в сумме 935 180 руб. 40 коп.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали в пользу общества «УралСнаб» убытки в сумме 935 180 руб. 40 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 23.10.2020 № 68/20 как недостоверного  доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы общества «УралСнаб», были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям общества «УралСнаб», оснований полагать, что эксперты Шпак Н.А., Панова А.Е., Помилуйко О.И. при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы,из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации поименованных экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «УралСнаб»с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка общества «УралСнаб» на рецензию специалиста обществас ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» отклонена судами обоснованно с учетом того, что само по себе мнение других исследователейне может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы общества «УралСнаб» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по встречному иску, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов Шпак Н.А., Пановой А.Е., Помилуйко О.И. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствиев экспертном заключении от 23.10.2020 № 68/20 противоречивых выводов,а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 23.10.2020 № 68/20 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения общества «УралСнаб» относительно результатов судебной экспертизы детально рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу№ А60-65301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова