Дело № А43-31974/2021

город Владимир

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.06.2023 по делу № А43-31974/2021 

об отказе в приостановлении производства по обособленному спору и о назначении по делу судебной экспертизы, принятое по ходатайству ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 до вступления в законную силу решения по делу №2-372/2023, возбужденному в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода, назначить судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на том, что обжалуемое определение нарушает нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, и не может быть рассмотрено до разрешения дела №2-372/2023, возбужденного в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода. Считает, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил ФИО2 права на оспаривание оценки имущества проведенной финансовым управляющим. При этом суд первой инстанции установил начальную цену продажи имущества необоснованно, с нарушением предусмотренного законом порядка. ФИО2 не согласен с начальной ценой продажи имущества, считает ее заниженной.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: извещения о принесении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-372/2023, скриншота картотеки арбитражных дел. 

Суд расценил документы, приложенные к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данная информация имеется в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу №А43-31974/2021 должник ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

При рассмотрении данного обособленного спора, должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В обосновании ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору должник указал, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-372/2023, в целях определения рыночной стоимости нежилого здания площадью 232,5 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская обл., Лысковский р-н, кадастровый номер 52:27:0030010:435; нежилого здания площадью 193 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская обл., Лысковский р-н, кадастровый номер 52:27:0030010:433; нежилого здания площадью 120,2 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская обл., Лысковский р-н, кадастровый номер 52:27:0030010:434; земельных участков площадью: 1782+/- 30 (кадастровый номер 52:27:0030010:430), 1584 +/- 28 (кадастровый номер 52:27:0030010:429), 1856 +/- 30 (кадастровый номер 52:27:0030010:432), 1176 +/- 24 (кадастровый номер 52:27:0030010:431). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку рассмотрение дела №2-372/2023 не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

Более того, вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-372/2023 не вступило в законную силу, а заявленное ходатайство не было направлено на затягивание судебного разбирательства. 

Правилами части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств необходимости назначения экспертизы, наличие существенных сомнений в оценке имущества финансовым управляющим.

Доводы ФИО2 о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей не принимаются коллегией судей, поскольку основаны на предположениях, а также учитывая установленные выше обстоятельства относительно вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу № А43-31974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис