АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1060/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ГСК № 112: ФИО1 (председатель); ФИО2, представитель                по доверенности от 05.01.2022

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 28/8098-исх

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива                    № 112

на решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А51-9016/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гаражно-строительного кооператива №112 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока                            

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края 

о взыскании 298 356 руб. 04 коп.                                     

Гаражно-строительный кооператив № 112 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее – ГСК № 112, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края            с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) и Министерству имущественных              и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство) о взыскании 298 356 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.09.2021, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 без изменения,                 в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ГСК № 112 выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что судами не были оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом кооператив настаивает на том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня заключения договора аренды земельного участка                       от 24.10.2017 № 28-Ч-21273.

Кроме того, заявителем жалобы в качестве дополнений к кассационной жалобе представлены копии заявлений ГСК № 112 от 08.05.2019,                                 от 15.05.2019 и письма администрации города Владивостока от 11.06.2019            № 7224/20у. Вместе с тем, предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела,                          их исследования и оценки у суда округа не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

 

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает                 все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители кооператива поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить, против чего возражал представитель Управления по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании поданного ГСК № 112 совместного обращения собственников гаражей Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент, правопредшественник Министерства) было издано распоряжение                     от 05.04.2010 № 444 о предоставлении последним в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов земельного участка                   с кадастровым номером 25:28:040010:268, площадью 1 915 кв.м, расположенного примерно в 127 м по направлению на северо-восток                    от ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного распоряжения от 05.04.2010 № 444 гражданам – собственникам гаражей (членам ГСК) направлен проект договора № 1768 купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи             и счет от 21.04.2010 № 1768 на оплату выкупной стоимости земельного участка на сумму 757 216 руб. 21 коп., оплаченный кооперативом полностью платежным поручением от 03.08.2010 № 2.

Впоследствии в связи с изменением стоимости выкупа земельного участка Департамент возвратил ГСК № 112 часть уплаченной последним выкупной цены в размере 458 860 руб. 17 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 298 356 руб. 04 коп. возвращены не были.

Между тем, ввиду несогласия одного из собственников гаражей                     с условиями договора купли-продажи земельного участка № 1768 данный договор и акт приема-передачи не были подписаны со стороны покупателей.

В связи с этим между Департаментом (арендодатель) и собственниками гаражей в лице ГСК № 112 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 24.10.2017 № 28-Ч-21273, права арендодателя по которому перешли к Управлению в результате перераспределения публичных функций по распоряжению неразграниченными земельными участками.

Согласно направленному в адрес арендодателя заявлению от 02.04.2019 кооператив просил вернуть остаток суммы, перечисленной ранее в качестве выкупной стоимости земельного участка, на что Департамент ответил отказом (письмо от 10.04.2019 № 20/11738).

Претензией от 22.01.2020 истец вновь обратился к ответчикам                        с требованием в срок до 28.02.2020 возвратить оставшиеся денежные средства в размере 298 356 руб. 04 коп.

Оставление указанной претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд                   с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо            от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отклоняя заявленные требования, суды обеих инстанций установили факт пропуска ГСК № 112 срока исковой давности, о применении которой было заявлено Управлением.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                         о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком             по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики               по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. 

Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия.                      Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Суд округа поддерживает выводы судов о начале течения срока исковой давности с 28.11.2014, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на момент обращения председателя ГСК № 112                   в Департамент с заявлением от 28.11.2014 с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду, истцу уже было очевидно известно, что цель внесения выкупной стоимости земельного участка (для заключения договора купли-продажи земельного участка) не будет достигнута,                            и у получателя этого платежа не имеется оснований для его удержания                   в этом качестве.

С учетом изложенного, учитывая, что исковое заявление подано кооперативом (сдано на почту) 08.06.2020, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять   со дня заключения договора аренды – 24.10.2017 основаны на ошибочном толковании и понимании заявителем подлежащих применению норм материального права, поскольку нарушение права кооператива произошло ранее при отказе одного из собственников заключить договор купли-продажи. 

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение             для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения,                  в кассационной жалобе не приведено.

 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение          для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права,           в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А51-9016/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

                                                                                                            С.Н. Новикова