Дело № А43-12209/2018

г. Владимир

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-12209/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Волгаэнергосбыт» об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-12209/2018, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-12209/2018, а именно: снижении начальной продажной цены заложенного имущества (здания склада БХМ, площадью 680,9 кв.м.; земельного участка, площадью 1378 кв.м). 

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу №А43-12209/2018: установил начальную продажную цену нежилого отдельно стоящего здания (Склад БХМ) 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м, кадастровый номер 52:18:00402696:45, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, в размере 5449000 руб.; установил начальную продажную цену земельного участка, площадью 1378 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040268:360, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, в размере 4350 000 руб. 

ООО «Остов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом не была дана оценка заключению специалиста ООО «ПЦФКО» №1710/12-2020 от 01.12.2020, согласно которому заключение эксперта ООО «Вариоконсалтинг» №79/09-20 от 02.10.2020, в рамках которого определена рыночная стоимость спорного имущества, выполнено с нарушениями положений статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.  По мнению заявителя, устранение указанных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы. Полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-39231/2017 по требованию о признании недействительным договора об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по требованию о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по настоящему делу в счет погашения задолженности и неустойки по договору энергоснабжения №0139/1/4 от 01.05.2013, заключенному между акционерным обществом «Волгаэнергосбыт» и акционерным обществом «Колос-3», обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 27.07.2017 №ДЗН/070/03/17 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Остов»: 

- нежилое отдельно стоящее здание (Склад БХМ) 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м, кадастровый номер 52:18:00402696:45, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере                     14 950 000 руб.;

- земельный участок, площадью 1378 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040268:360, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 2 830 000 руб.

Способ и порядок реализации задолженного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Арбитражный суд Нижегородской области выдал 24.02.2019 исполнительный лист серии ФС 026098084.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14676/19/52063-ИП. 

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлена опись заложенного имущества должника. 

Постановлением от 01.10.2019 арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Нижегородской области для реализации на открытых торгах.

16.12.2019 на официальном сайте http://torgi.gov.ru создано извещение №161219/0029538/01 о проведении торгов по реализации имущества, даты начала и окончания подачи заявок на участие в торгах определены 18.12.2019 и 09.01.2020 соответственно. 

15.01.2020 по результатам проведения торгов создано извещение о проведения торгов № 161219/0029538/01, в соответствии с которым статус по лоту № 6 - несостоявшийся аукцион в связи с отсутствием допущенных участников. После чего АО «Волгаэнергосбыт» обратилось в Автозаводский РОСП с заявлением о возврате исполнительного документа заявителю. Постановлением от 21.01.2020 исполнительное производство №14676/19/52063-ИП окончено, исполнительный документ возвращен заявителю. 

АО «Волгаэнергосбыт» полагает, что на текущий момент рыночная стоимость заложенного имущества ниже, чем указана в решении суда от 29.12.2018 в качестве начальной продажной цены. 

Определением от 02.07.2020 по ходатайству АО «Волгаэнергосбыт» суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Вариоконсалтинг» ФИО2

Согласно заключению эксперта №79/09-20 от 02.10.2020 рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего здания (склад БХМ) 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м, кадастровый номер 52:18:00402696:45, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 5 449 000 руб.; земельного участка, площадью 31 378 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040268:360, расположенный по адресу: 

<

...> 000 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФИО2 дал пояснения в отношении экспертного заключения, ответил на вопросы представителя ООО «Остов».

Ходатайство ООО «Остов» о назначении повторной экспертизы в связи с наличием у него сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № 79/09-20 от 02.10.2020, судом первой инстанции правомерно отклонено. 

Доводы заявителя относительно его недоверия к экспертному заключению, полученному в результате проведенной по делу судебной экспертизы, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Представленноя в дело заключение специалиста ООО «ПЦФКО» №1710/12-2020 от 01.12.2020 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства, положенные заявителем в обоснование требования об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу     № А43-12209/2018, путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно изменил порядок исполнения судебного акта посредством уменьшения начальной продажной цены имущества, исходя из результатов судебной экспертизы.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены и признаны юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иному трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области   от 10.12.2020 по делу № А43-12209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

         Судья

     Ж.А. Долгова