ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15902/2021

г. Вологда

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-15902/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее – МУП «Кава») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее – ТСЖ-2) о взыскании:

– 113 854,75 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за период с марта по октябрь 2020 года, июнь 2021 года, начисленной за период с 16.04.2020 по 29.10.2021;

– 814,10 руб. неустойки за несвоевременную оплату за холодную воду и отведённые сточные воды, поставленную за июнь–июль 2021 года, начисленной за период с 11.08.2021 по 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2022 иск удовлетворён.

ТСЖ-2 с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Кава» являлось:

– единой теплоснабжающей организацией в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 «Светотехника» в соответствии с постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области от 31.01.2020 № 27;

– гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль, муниципального образования Кавское сельское поселение Лихославльского района в соответствии с постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области от 25.05.2018 № 232.

Между МУП «Кава» и ТСЖ-2 заключены следующие договоры:

– договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2020 № 68, по которому МУП «Кава» обязалось осуществлять поставку тепловой энергии на объект жилого фонда, находящиеся в управлении ТСЖ-2, а ТСЖ-2 обязуется оплачивать принятую тепловую энергию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Согласно пункту 8.7 этого договора в случае просрочки оплаты потребленной тепловой энергии ТСЖ-2 уплачивает МУП «Кава» пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. МУП «Кава» ссылается на то, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта по октябрь 2020 года и июнь 2021 года составляет 257 930,86 руб. В связи с этим по состоянию на 29.10.2021 размер пени составляет 113 854,75 руб.

– договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 № 83, по которому МУП «Кава» обязалось осуществлять подачу холодной воды ТСЖ-2 через присоединению водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и осуществлять их транспортировку, а ТСЖ-2 обязалось оплачивать полученную холодную воду и отведённые сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Согласно пункту 65 этого договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ТСЖ-2 обязательств по оплате настоящего договора МУП «Кава» вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. МУП «Кава» ссылается на то, что задолженность по оплате полученной холодной воды и отведённых сточных вод за июнь–июль 2021 года составляет 17 900,06 руб. В связи с этим по состоянию на 29.10.2021 размер пени составляет 718,33 руб.

В процессе рассмотрения дела ТСЖ-2 погасило основной долг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП «Кава» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по договорам, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждается материалами дела. В процессе рассмотрения  дела основной долг ответчиком погашен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате теплоэнергии, а также холодного водоснабжения и водоотведения являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 8.7, 65 рассматриваемых договоров в сумме:

– 113 854,75 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за период с марта по октябрь 2020 года, июнь 2021 года, начисленной за период с 16.04.2020 по 29.10.2021;

– 814,10 руб. неустойки за несвоевременную оплату за холодную воду и отведённые сточные воды, поставленную за июнь–июль 2021 года, начисленной за период с 11.08.2021 по 29.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик (ТСЖ-2) ссылается на то, что в период с 01.02.2020 по 01.10.2020 две теплоснабжающие компании МУП «Кава» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» конкурировали на территории города Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 завода «Светотехника» за статус единой теплоснабжающей организацией. Решением суда по делу № А66-3251/2020 подтверждено наличие у МУП «Кава» статуса теплоснабжающей организации. Поэтому неустойка подлежит начислению с даты вступления в силу решения суда по данному делу (с 15.06.2021). ТСЖ-2 не могло разобраться в надлежащем поставщике ресурсов и у него нет вины в несвоевременной оплате теплоэнергии. Также ТСЖ-2 полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки ТСЖ-2 на то, что две теплоснабжающие компании (МУП «Кава» и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь») спорили о статусе единой теплоснабжающей организацией, не являются обстоятельством, которое освобождает ответчика (ТСЖ-2) от обязанности своевременной оплаты поставленных ему ресурсов. Указанный ответчиком спор между двумя теплоснабжающими компаниями носит правовой характер и поэтому ответчик имел возможность самостоятельно на основании норм права определить надлежащего получателя средств за поставленные ему ресурсы.

Так, МУП «Кава» в соответствии с постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области от 31.01.2020 № 27 определено единой теплоснабжающей организацией в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 «Светотехника» с 01.02.2020.

МУП «Кава» данный статус единой теплоснабжающей организации присвоен как организации, единственной представившей заявку и подтвердившей владение источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в данной зоне деятельности. В период размещения предложения о подаче заявок на присвоение данного статуса (с 31.12.2019 по 30.01.2020) ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» не выразило заинтересованности в сохранении за собой этого статуса, не оспорило постановление администрации о признании его утратившим статус единой теплоснабжающей организации, а напротив, после присвоения этого статуса истцу (МУП «Кава»), ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» заключило с МУП «Кава» договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2020.

Более того ТСЖ-2 заключило с МУП «Кава» договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2020 № 68. Поэтому ТСЖ-2 обязано было исполнять этот договор, в том числе и предусмотренные им свои обязанности по внесению в пользу МУП «Кава» оплаты за поставленную теплоэнергию.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-15902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова