АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11178/2018

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 080 000 рублей 00 копеек

от истца – до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО2. доверенность от 29.01.2018, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании 1 080 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами велись переговоры по заключению договора на оказание агентских услуг, истцом в счет оплаты услуг был оплачен выставленный ответчиком счет на сумму 1 080 000 рублей, однако договор сторонами подписан, и соответственно, заключен не был, услуги не оказаны, перечисленные истцом денежные средства, несмотря на требование истца, истцу не возвращены, в связи с чем, используются ответчиком без правовых оснований. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. 

Стороны в судебное заседание 16.10.2018 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных сторон. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 16.10.2018 перерыв до 09 часов 50 минут 23.10.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 23.10.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Ответчиком истцу был выставлен счет № 1 от 20.04.2016 на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек за оказание агентских услуг. 

Платежным поручением № 306 от 04.05.2016 истец перечислил ответчику оплату по счету № 1 за агентские услуги в сумме 1 080 000 рублей 00 копеек. 

Доказательства заключения сторонами договора на оказание агентских услуг либо доказательства фактического оказания ответчиком истцу агентских услуг суду не представлены.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства. 

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в счет оплаты агентских услуг на основании выставленного ответчиком счета перечислил ответчику денежные средства в размере 1 080 000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, доказательства оказания ответчиком истцу агентских услуг, так же как и доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Таким образом, ответчик, не возвратив перечисленные истцом денежные средства в размере 1 080 000 рублей 00 копеек в отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств, при незаключенности договора, неосновательно сберег указанные денежные средства истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и, как следствие, правомерность заявленных требований истца, в силу норм статей 1102 - 1103 ГК РФ, на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Также подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей 00 копеек требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации                   № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением и подачей искового заявления, участием в предварительных судебных заседаниях, судебном разбирательстве истец представил договор № 05/16 на оказание юридических услуг адвокатом от 29.01.2017, платежное поручение № 149 от 19.02.2018 на сумму 50 000 рублей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз