243/2019-16920(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22966/2018

г. Хабаровск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>)  

о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3, действующего по доверенности от 08.10.2018 б/н,  от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 01.01.2019  бгн,  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2  

обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Хабаровск Автомост» о признании незаконным одностороннего  отказа от договора подряда от 21.03.2016 № 21-3.  

 Истец, как следует из искового заявления, объяснений в судебном  заседании, в обоснование искового заявления указал на заключение договора  

подряда от 21.03.2016 № 21-3, уведомление о расторжении договора не было  получено, средством связи служила электронная переписка, которая велась  между электронными адресами Д.В. Левина и Р.А. Максумова. Заказчиком  ненадлежащим образом производилось авансирование работ, что привело к  невозможности завершения работ в установленный договором срок, были  выполнены работы на сумму 934 753 руб. 44 коп., невозможность  выполнения оставшейся части работ вызвана непредставлением Заказчиком в  распоряжение подрядчика бетонных блоков.  

 Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений  представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, в  обоснование указал, что по состоянию на 06.04.2018 работы подрядчиком не  были выполнены и переданы Заказчику, в связи со значительной просрочкой  подрядчик утратил интерес к ним интерес. В адрес Подрядчика было  направлено уведомление от 06.04.2018 об одностороннем отказе и  расторжении договора подряда от 21.03.2016 № 21-3 с 20.04.2018.  

 На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к  судебному разбирательству дела.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, Подрядчик, и ЗАО «Хабаровск Автомост»,  Заказчик, заключен договор подряда от 21.03.2016 № 21-3, в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство,  на объекте: «Строительство подкранового пути козлового крана на складе  готовой продукции ЗАО Хабаровск Автомост», выполнить комплекс по  вклейке арматурных выпусков общим количеством 2236 штук в блоки Б-1 - 32 штуки и Б2т(н)- 28 штук в соответствии с предоставленной Заказчиком  проектной документацией выполненной ООО «КарьерПроект ДВ»  

272406519701.2015.007-12 «Ремонт кранового пути козлового крана на  складе готовой продукции ЗАО «Хабаровск Автомост» в установленный  Договором срок.  

 В силу пункта 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ  составляет 1 242 000 руб. без НДС.  

 В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения  работ составляют 3 месяца и определены сторонами: Начало работ: 22 марта  2016 года.  

 Окончание работ: 22 июня 2016 года. 

 Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится  поэтапно:  

 - до начала производства работ на объекте, Заказчик перечисляет на  расчетный счет Подрядчика или аванс в размере 700 000 рублей на  приобретение обходимых материалов;  

 - 100 000 (сто тысяч) рублей - 22 апреля 2016 года;  - 100 000 (сто тысяч) рублей - 22 мая 2016 года. 

 Окончательный расчет производится по цене, установленной в Разделе 2  настоящего договора с зачетом всех ранее произведенных платежек, в  течении 3-х календарных дней со дня окончания Подрядчиком работ по  договору и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ  представителями Заказчика и Подрядчика, составленного в соответствии с  порядком, определенным в разделе 2 настоящего договора. (пункт 6.2.  договора).  

 Заказчик направил Подрядчику уведомление от 06.04.2018 б/н об  одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора подряда от  21.03.2016 № 21-3 с 20.04.2018 в связи с тем, что по состоянию на 06.04.2018  работы не выполнены Подрядчиком и в установленный срок не сданы  Заказчику.  

 В соответствии с отчетом об отслеживании письмо с уведомлением от  06.04.2018 б/н прибыло в место вручения 20.04.2018, выслано обратно  отправителю 23.05.2018.  

 В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

 Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в  юридически значимом сообщении содержится информация об  односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,  зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им  воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,  договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его  исполнения).  

 Договор подряда от 06.04.2018 б/н расторгнут с 20.04.2018. 

 Судом не принимается довод истца о том, что электронная переписка,  которая велась между электронными адресами директоров ФИО5 и  ФИО6, поскольку договором подряда от 21.03.2016 № 21-3 не  предусмотрена переписка между сторонами посредством электронной почты.   Также судом не принимается довод о нарушении Заказчиком порядка  авансирования работ, поскольку срок выполнения работ не поставлен в  зависимость от перечисления аванса.  

 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 после расторжения договора в адрес Заказчика письмом от  

24.08.2018 б/н направлен акт приемки выполненных работ на сумму 934 753  руб. 44 коп.  

 Учитывая представленные доказательства, суд признал исковое  требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  по договору подряда от 21.03.2016 № 21-3 не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

 В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять ее результат и оплатить его.  

 Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю  сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание  которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.  

 В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

 Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является  компетенцией суда, рассматривающего дело.  

 Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ суд установил, что подрядчик не исполнил обязательство по  выполнению работ в срок до 22.06.2016, по состоянию на 06.04.2018 работы  также не были выполнены.  

 Суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по одностороннему  расторжению договора подряда от 21.03.2016 № 21-3 не противоречат  требованиям законодательства.  

 Исковое требование о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения по договору подряда от 21.03.2016 № 21-3 не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

 В удовлетворении иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья Л.А. Збарацкая