Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-4847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» на постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-4847/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тейси», «Управляющая компания «Тейси», «Классика», «Энергия-Транзит», «Нептун», «Алтайкультторг», «Эридан», «Торговая компания «Пакетон».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» - ФИО7 по доверенности от 29.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО8 по доверенности от 20.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее - ООО «Энергия Маркет», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 1 222 603,19 руб. процентов за пользование займом, 94 273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.04.2017 № 204, 3 000 000 руб. долга, 1 227 123,74 руб. процентов за пользование займом, 94 273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.04.2017 № 203, процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (дело № А03-4847/2022).

ООО «Ника» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Энергия Маркет» о взыскании 27 000 000 руб. долга, 10 654 332,82 руб. процентов за пользование займом, 848 465,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2017 № 205 (дело № А03-8115/2022).

Определением суда от 19.10.2022 объединены в одно производство дела № А03-8115/2022 и № А03-4847/2022, делу присвоен номер А03-4847/2022.

Определением от 01.09.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (далее - ООО ТК «Пакетон», компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что исковые требования заявлены с целью формирования аффилированными лицами задолженности, подтвержденной судебным решением и дальнейшего контроля процедуры банкротства ответчика аффилированным лицом.

В рамках объединенного дела также требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. долга, 1 360 685,38 руб. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5 процентов годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору займа от 25.04.2017 № 204; 3 000 000 руб. долга, 1 356 205,93 руб. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5 процентов годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023 по правилам пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору займа от 19.04.2017 № 203, 27 000 000 руб. долга, 11 671 456,11 руб. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5 процентов годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 1 697 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору займа от 28.04.2017 № 205.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение для подтверждения (опровержения) факта реальности обязательства не исполнены; данный судом анализ цели заключения договоров займа и выводы о наличии экономической обоснованности совершенных сделок основаны на противоречивых пояснениях истца; цели получения заемных средств, установленные апелляционным судом (для капитального ремонта здания, принадлежащего ответчику), противоречат фактическим обстоятельствам эксплуатации объекта; заемные денежные средства использовались ответчиком для ведения текущей деятельности за счет средств аффилированных лиц, фактически имеет место финансирование бенефициарами; судом не дана оценка сведениям бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной на его сайте, согласно которым задолженность по займам в указанном размере не отражена; в рассматриваемом случае установлен факт взаимосвязи, в частности, обществ с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет», «Ника», «Управляющая компания «Тейси»; при наличии задолженности по ряду иных заемных обязательств, займодавец не истребует долг, а заключает новые договоры; взыскание задолженности по займам инициировано сторонами после возбуждения дел, по результатам которых с ответчика могут быть взысканы крупные денежные средства либо инициирована процедура банкротства; перечисление денежных средств по указанным истцом платежным поручениям не являлось предоставлением займа, а имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц; поступившая денежная сумма на счет одного лица, перераспределялась между собой путем перечисления на счета других лиц, потом обратно, то есть, денежные операции носили транзитный характер.

По мнению кассатора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделки, перечисление денежных средств в качестве займа, выданного ответчику, является мнимой сделкой.

Представленный ООО «Ника» отзыв на кассационную жалобу, судом округа во внимание не принимается, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, учитывая доводы компании о неполучении отзыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Другие лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон») и ООО «Энергия Маркет» заключены следующие договоры займа:

1) от 19.04.2017 № 203, по условиям которого ООО «Нортон» (займодавец) передает ООО «Энергия Маркет» (заемщик) 3 000 000 руб. на срок по 18.04.2018 под 11 процентов годовых (далее – договор № 203).

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 31.10.2017, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Нортон» в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО «Ника» к последнему перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Нортон»;

от 18.04.2018, согласно которому сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018;

от 01.07.2018, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых;

от 28.12.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021;

от 01.10.2020, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора от 19.04.2017 № 203 ООО «Нортон» перечислило ООО «Энергия Маркет» 3 000 000 руб. платежным поручением от 20.04.2017 № 139.

2) от 25.04.2017 № 204, по условиям которого ООО «Нортон» передает ООО «Энергия Маркет» 3 000 000 руб. на срок по 24.04.2018 под 11 процентов годовых (далее – договор № 204).

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 31.10.2017, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Нортон» в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО «Ника» к последнему перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Нортон»;

от 24.04.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018;

от 01.07.2018, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых;

от 28.12.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021;

от 01.10.2020, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора от 25.04.2017 № 204 ООО «Нортон» перечислило ООО «Энергия Маркет» 3 000 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 № 144.

3) от 28.04.2017 № 205, по условиям которого ООО «Нортон» передает ООО «Энергия Маркет» 10 000 000 руб. на срок по 27.04.2018 под 11 процентов годовых (далее – договор № 205).

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 07.06.2017, по условиям которого сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.;

от 09.08.2017, по условиям которого сумма займа увеличена до 27 000 000 руб.;

от 31.10.2017, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Нортон» в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО «Ника» к последнему перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Нортон»;

от 27.04.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018;

от 01.07.2018, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых;

от 28.12.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021;

от 01.10.2020, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора от 28.04.2017 № 205 ООО «Нортон» перечислило ООО «Энергия Маркет» 1 000 000 руб. платежным поручением от 28.04.2017 № 148, 2 000 000 руб. платежным поручением от 01.06.2017 № 192, 3 000 000 руб. платежным поручением от 02.06.2017 № 198, 2 000 000 руб. платежным поручением от 06.06.2017 № 203, 3 000 000 руб. платежным поручением от 07.06.2017 № 204, 5 000 000 руб. платежным поручением от 04.07.2017 № 236, 3 000 000 руб. платежным поручением от 21.07.2017 № 263, 5 000 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 № 275, 3 000 000 руб. платежным поручением от 14.08.2017 № 288.

ООО «Ника» 20.01.2022 и 21.01.2022 направило в адрес ООО «Энергия Маркет» претензии об уплате задолженности по договорам займа № 203, № 204, № 205.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны договора входят в группу аффилированных лиц, внутри которой перемещались денежные средства для создания видимости заемных обязательств и наращивания кредиторской задолженности; истцом применительно к статье 170 ГК РФ не доказана реальность хозяйственных операций по перечислению займов и действительность сделок, положенных ООО «Ника» в основание иска, не доказано соблюдение принципов возмездности и эквивалентности обмена ценностями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 807, 810 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, не установил оснований полагать договоры займа мнимыми, совершенными в целях искусственного создания кредиторской задолженности одного лица из аффилированной группы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы компании о том, что предоставление денежных средств фактически не является займом, а прикрывает финансирование ответчика его бенефициарами и транзитное движение денежных средств внутри взаимосвязанной группы обществ, как необоснованные.

Так, судом апелляционной инстанции истребованы и получены дополнительные доказательства - регистрационное дело по объекту: 

<

...> (здание логистического центра) с документами, на основании которых зарегистрировано право собственности первоначального собственника и далее переход права собственности к иным собственникам, а также ограничения, обременения права собственности;  выписки по расчетным счетам ООО «Энергия Маркет» в публичных акционерных обществах «Банк Финансовая корпорация Открытие», «ВТБ», акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 01.01.2017 по настоящее время, содержащие по каждой операции наименования всех плательщиков и получателей денежных средств, а также назначение платежа), проанализировав которые апелляционный суд не установил аффилированность контрагентов (получателей платежей) с истцом или ответчиком, поскольку суммы займа предоставлялись ООО «Ника» (его правопредшественником) и расходовались ответчиком для оплаты электроэнергии акционерного общества «Алтайэнергосбыт», оплаты имущественного налога, расчетов с подрядными организациями и оплаты счетов логистического центра по выполнению работ, приобретению материалов для осуществления капитального ремонта здания, принадлежащего ООО «Энергия-Маркет».

При этом, ремонтные работы на указанном объекте велись в период с 2016 по 2021 годы с поэтапной сдачей готовых помещений в аренду. 09.04.2021 в указанном здании произошел пожар. К моменту пожара ремонтные работы в здании логистического центра были завершены, складские помещения полностью сданы в аренду, велась работа по поиску арендаторов в оставшиеся свободными офисные помещения.

Таким образом, целью выдачи займов являлось удовлетворение потребности заемщика в денежных средствах для обеспечения ремонта и эксплуатации принадлежащего ответчику здания логистического центра; при этом согласование условий договоров займа об одномоментной выплате заемных средств и процентов по займу обусловлено намерением займодавца получить исполнение по договорам займа после окончания ремонта здания логистического центра за счет средств, полученных заемщиком от сдачи помещений в аренду. Между тем, ввиду произошедшего в апреле 2021 года пожара ООО «Энергия Маркет» лишилось доходов от предпринимательской деятельности и не смогло погасить имеющуюся задолженность.

Отклоняя доводы компании о транзитном характере движения денежных средств,о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют факты поступления на счет ООО «Нортон» денежных средств от ИП ФИО3 непосредственно в день или спустя незначительный период после перечисления займа ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заем, действительно,  предоставлялся ООО «Нортон» частично за счет средств ФИО3, однако факт возврата перечисленных ФИО3 денежных средств обратно в его адрес или в адрес аффилированного лица не установлен; сумма займа, выданная ООО «Нортон», гораздо больше суммы, полученной займодавцем от ФИО3, основная часть займа выдана ООО «Нортон» за счет собственных денежных средств.

Апелляционным судом также учтено, что само по себе финансирование аффилированного лица не означает, что денежные средства предоставлены в дар, так как денежные средства предоставлялись не в целях создания искусственной задолженности, а для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№ 306-ЭС20-14567).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пр.

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В рассматриваемой случае, судом апелляционной инстанции на основании выписок о движении денежных средств по счетам заемщика в банках, установлено расходование полученных от истца по договорам № 203, № 204, № 205 сумм займа на собственные хозяйственные нужды, а именно на оплату электроэнергии, потребляемой в здании логистического центра, принадлежащем ООО «Энергия Маркет», на уплату обязательных платежей в бюджет, оплату работ по ремонту логистического центра. При этом аффилированность получателей денежных средств с ООО «Ника» (его правопредшественником ООО «Нортон») и ООО «Энергия Маркет» судом не установлена.

Доводы компании о транзитном характере движения заемных средств и возвращении денежных средств на счет займодавца через аффилированное лицо ФИО3, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из сопоставления сведений о движении денежных средств по счетам займодавца и заемщика следует, что частично займы предоставлялись ООО «Нортон» за счет средств, полученных от ФИО3 (единственный участник ООО «Ника» - правопреемника ООО «Нортон»), однако, судом апелляционной инстанции не установлен факт возврата перечисленных ФИО3 денежных средств обратно в его адрес или в адрес аффилированных с ним лиц.

С учетом исследования сведений о расходовании денежных средств, полученных от займодавца, апелляционный суд счел, что само по себе превышение общего объема полученных ответчиком займов над суммой заемных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности заемщика, не свидетельствует о мнимости договоров № 203, № 204, № 205.

ООО «Энергия Маркет» не является несостоятельным (банкротом), является собственником объекта недвижимости – логистического центра и получает от его использования доход в виде арендной платы. Оснований полагать, что целью взыскания по договорам займа является введение контролируемого банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок возврата займа по договорам № 203, № 204, № 205 установлен сторонами 31.12.2021 исходя из сроков завершения ремонтных работ и возможности извлечения прибыли заемщиком путем сдачи в аренду складских и офисных помещений в здании. Вместе с тем, в результате пожара ООО «Энергия Маркет» лишилось доходов от предпринимательской деятельности, за счет которых планировало исполнить обязательства по договорам займа. Пожар произошел в апреле 2021 года. Выдача займов осуществлялась в 2017 году.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, стороны договоров не могли при заключении договоров, выдаче займов, согласовании сроков возврата заемных средств в 2017-2018 годах предполагать создание мнимой задолженности с целью не допустить удовлетворения требований будущего кредитора (компании), предъявленных в связи с повреждением имущества при пожаре в 2021 году.

Вопреки доводам компании, с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 21.11.2023, судом апелляционной инстанции должным образом проверены цели заключения договоров займа, их возмездность, установлена действительная воля сторон, исследованы обстоятельства исполнения обязательств, транзитный характер движения сумм займа, в том числе на основании дополнительно истребованных судом доказательств (выписок по счетам заемщика из банков, материалов регистрационного дела в отношении здания логистического центра, принадлежащего ООО «Энергия Маркет»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договор займа, принимая во внимание, что фактически полученные от истца по договорам займа денежные средства заемщиком использованы на осуществление текущей хозяйственной деятельности, платежи не носили транзитный характер и произведены в пользу лиц, аффилированность которых с заемщиком или займодавцем не установлена, учитывая, что потребность ответчика в привлечении дополнительного финансирования обусловлена производимыми в спорный период строительными работами по ремонту объекта недвижимости, каких-либо признаков, свидетельствующих о мнимости заключенных сторонами сделок, не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры № 203, № 204, № 205 являются реальными, финансирование аффилированного лица не исключает обязанности по возврату фактически предоставленных денежных средств, а может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований займодавца при банкротстве заемщика, полученные денежные средства заемщиком не возвращены и проценты не уплачены, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1