ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15608/2023

Дело № А65-25288/2021

г. Самара

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 доверенность от 28.04.2025,

иные лица не явились, извещены,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420078, г. Казань, РТ, ул.Бирюзовая, д.9, кв.28 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия Арбитражных управляющих».

17.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1  и применении последствий недействительности сделки (вх. № 54089).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 заявление принято к производству; в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - АО «ЛК Европлан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  900 000 руб. в пользу конкурсной массы должника - ФИО4. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что транспортное средство передано должником в счет возврата займа, предоставленного должнику матерью ответчика в сумме 1,86млн.руб. (расписка от 19.09.2017), а также в счет возмещения лизинговых платежей на сумму 521тыс.руб., произведенных за должника на счет супруга должника, что учтено в цене транспортного средства, установленной спорным договором; цена договора рыночная, учитывая, что спорное транспортное средство имело повреждения от ДТП (должник выдавала ответчику доверенность на представление интересов в страховой компании); в последующем спорное транспортное средство было реализовано агентом по цене 850тыс.руб. (авто с пробегом); в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности/заинтересованности сторон сделки.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не получением своевременно копии судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании, судебное разбирательство с учетом отложения назначено на 17.06.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 по делу №А65-25288/2021, приостановлено до получения судом экспертного заключения в рамках рассмотрения обособленного спора (11АП-15579/2023) по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 возобновлено производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, судебное заседание с учетом отложения назначено на 02.06.2025.

17.10.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.11.2023 от ПАО "ЛК "Европлан" в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

29.01.2024 от ПАО "ЛК "Европлан" в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

29.01.2024 и 30.01.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

11.03.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

18.03.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

20.03.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. 

23.04.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило письменное уточнение к заявлению о назначении судебной экспертизы. 

18.03.2025 от ФИО1 поступило письменное ходатайство об истребовании из ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" сведений в порядке ст. 66 АПК РФ (рассмотрено судом, что отражено в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по настоящему делу).

19.03.2025 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением копии заявления об оспаривании сделки должника.

12.05.2025 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

02.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ИП ФИО7 и истребовании банковских выписок с его расчетных счетов.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ заявленное ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении поскольку привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ИП ФИО7, ходатайство ФИО1 об истребовании выписки с его расчетных счетов, не рассматривается апелляционным судом.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1571639-ФЛ/КЗН-17 от 07.03.2017 в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем предмет лизинга и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Предметом лизинга выступало транспортное средство:

-  Hyundai Creta Год выпуска 2017 VIN 

<

***> Цвет: белый. 

07.04.2021 между ООО «ЛК «Европлан» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1571639-ПР/КЗН-21 в соответствии с которым, имущество являющееся предметом лизинга № 1571639-ФЛ/КЗН-21 от 07.03.2017 было выкуплено должником у лизингодателя, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи ТС, распиской о получении второго экземпляра ключей и оригинала паспорта технического средства (ПТС).

10.06.2021 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного, согласно которому ответчику передано в собственность спорное транспортное средство. 

Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 900 000 руб.

Как следует из договора кули-продажи, стороны подтвердили факт получения продавцом денежных средств от покупателя и передачи транспортного средства покупателю продавцом.

В последующем транспортное средство отчуждено в  пользу третьего лица - ФИО5 

Финансовый управляющий указывая, что договор купли-продажи между ФИО8 и должником является недействительным как по общим основаниям, предусмотренными ст. 10, 166, 168 ГК РФ, так и по специальным ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку, по мнению управляющего, данная сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве, заключена в условиях неравноценного встречного исполнения, так как цена отчуждения автотранспортного средства была занижена; должник на момент сделки обладал признаком неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые возникли в период, предшествующий периоду заключения спорной сделки, а именно перед: 

- ООО "МОСТРЕЙД" на сумму 1 281 308 руб., из требования о взыскании неосновательного обогащения, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 по делу № А65-17846/2018;

- ИП ФИО9 на сумму 94 514 руб., из требования о взыскании неосновательного обогащения, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 по делу № А65-15605/2019; 

- ИП ФИО10 на сумму 55 047,58 руб., из требования о взыскании долга по договору на поставку продукции (товаров) №1МЗ-210217/02 от 21.02.2017 подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу № А65-25026/2019;

 - ООО "Волга Айс" на сумму 57 484,60 руб., из требования о взыскании долга за поставленный товар по УПД, подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2019 по делу № А79-9893/2019; 

- ФИО11 на сумму 217 491,40 руб., из требования о взыскании долга по займу, подтверждено решением Кировского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу № 2-2910/2019 

- ФИО12 на сумму 1 517 262,50 руб., из требования о взыскании долга по займу, подтверждено решением Кировского районного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу № 2-1921/2019. 

Таким образом, в результате совершения должником безденежной сделки, был причинен имущественный вред правам кредиторов, в том числе и тех, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование довода о неравноценности сделки, финансовым управляющим на основании сведений Интернет сайтов было сделано заключение о том, что средняя рыночная стоимость аналогичного отчужденному по оспариваемой сделке транспортного средства составляет   1 350 000 руб. (т.1 л.д.8 приложение к заявлению).

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Перечень юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве не ограничивается понятием сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ, потенциально могут быть оспорены любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определения Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемый договор заключен 10.06.2021, т.е. в пределах одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в пределах общих сроков на оспаривание сделок, установленных гражданским законодательством. 

Суду не представлены доказательства о наличии равноценного встречного исполнения, равно как и доказательств реальности сделки с учетом повышенного стандарта доказывания. 

На основании сведений Интернет сайтов финансовым управляющим было сделано заключение о том, что средняя рыночная стоимость аналогичного отчужденному по оспариваемой сделке транспортного средства составляет 1 350 000 руб. 

Между тем, денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору на расчетные счета должника не поступали, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника. 

Доказательств произведения оплаты по оспариваемому договору в сумме 900 000 руб., в материалы дела не представлено. 

Следовательно, должником в отсутствие встреченного исполнения отчуждено имущество - транспортное средство Hyundai Creta Год выпуска 2017 VIN 

<

***> Цвет: белый, что привело к выбытию ликвидного имущества должника после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Как  следует  из отзыва третьего лица, 30.10.2021 между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, третье лицо приобрело вышеуказанное транспортное средство. 

По данному договору третье лицо оплатило 1 240 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 329/099846.

Как указывало третье лицо - ФИО5, она не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль. На момент купли-продажи автомобиль в залоге, в аресте на регистрационные действия с указанным автомобилем не был.

Между тем, ни должник, ни ответчик, не представили доказательств внесения денежных  средств за спорный автомобиль в рамках спорного договора от 10.06.2021

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность.

Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

Из объяснений финансового управляющего и представленных доказательств следует, что оплата по спорному договору в размере 900 000 руб. на счета должника в банках Российской Федерации не поступала.

В соответствии  с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На основании абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка совершена в течение трех лет, до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Имеется  признак  безвозмездности сделки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 года при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что, в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оплата  по договору не  поступила. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись  другие кредиторы, обязательства перед которыми должником исполнены не были. 

Таким образом, произошло значительное уменьшение стоимости и размера имущества должника, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, является доказательством наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик и должник не представили в материалы дела надлежащие доказательства оплаты  по оспариваемой сделке.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.   

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Соответствие указанной во втором договоре цены имущества рыночной стоимости  сторонами не оспаривается, ходатайств о необходимости  назначения соответствующей судебной экспертизы сторонами  не заявлены, необходимость назначения  судебной  экспертизы по инициативе  суда отсутствует.

 Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не установить наличие обстоятельств ущемления прав других кредиторов должника и наличие признаков неплатежеспособности должника, определить имущественное и финансовое состояние должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения оспариваемой подозрительный сделки по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего должнику, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд признал подтвержденным материалами дела факт совершения безвозмездной сделки. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данный  вывод суда  подтверждается  сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.10.2017 №305-КГ17-13690 по делу А40-213263/2016, Определение ВС РФ 305-КГ17-3852 от 27.04.2017 по делу А40-24620/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ16-17193 от 23.12.2016 по делу А65-11192/2016).

Приобретая  имущество в отсутствие оплаты, ответчик знал о целях причинения  должнику, а соответственного и его кредиторам, вреда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности сделки, заявитель просит взыскать стоимость недвижимого имущества, поскольку недвижимое имущество отчуждено  ответчиком в пользу третьего лица.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно  ч.1 ст. 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для  признании сделки недействительной и необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения.

Доводы кредитора и финансового управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ были отклонены судом первой инстанции, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки, поскольку транспортное средство фактически передано ответчику, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению без встречного предоставления имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком полностью охватывается составом ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделки без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорное транспортное средство передано должником в счет возврата займа, предоставленного должнику матерью ответчика в сумме 1,86 млн.руб., а также в счет возмещения лизинговых платежей в сумме 521тыс.руб., произведенных за должника на счет супруга должника, что учтено в цене транспортного средства, установленной спорным договором. 

В обоснование доводов апелляционный жалобы ответчик представил в материалы апелляционного производства копию расписки от 19.09.2017 о том, что супруги И-вы взяли в долг у матери ответчика - ФИО13 денежные средства в сумме 1 860 000,00 руб. с обязанностью возврата по первому требованию займодавца (т.1 л.д. 95).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы апеллянта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что по условиям расписки от 19.09.2017 заем ничем не обеспечен, является беспроцентным, указание на какое-либо целевое его использование также отсутствует. При этом ФИО13 не принимала мер для возврата денежных средств посредством инициирования судебного производства или осуществления претензионной работы, с даты выдачи займа с сентября 2017 года не обращалась к должнику с требованием о возврате займа. Документальных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора беспроцентного займа, а также оправдывающих бездействие займодавца по не взысканию задолженности. 

В материалах дела также не содержится сведений о том, каким образом полученные денежные средства были израсходованы должником.

В части представленного ответчиком в материалы дела платежных поручений на сумму 521тыс.руб. в материалы дела на запрос суда поступили письменные пояснения третьего лица - ПАО "ЛК "Европлан", которое указало что в период действия договора лизинга № 1571639-ФЛ/КЗН-17 от 07.03.2017 оплаты в части погашения лизинговых платежей поступали от третьего лица ФИО13 Предмет лизинга был передан в собственность ИП ФИО4 на основании Договора купли-продажи № 1571639-ПР/КЗН-21 от 07.04.2021 (т.1 л.д. 131).

В обоснование финансовой возможности матери ответчика предоставить должнику займ по расписке от 19.09.2017, апеллянт указал, что ФИО13 19.09.2017 был взят кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме   792 000,00 руб., а также займ у супруга своей дочери - ФИО14, которым 12.05.2017 была реализована доля нежилого помещения за 8,5млн.руб. Поскольку должник длительное время не возвращала сумму займа, спорное транспортное средство было передано должником в счет возврата займа и оплаты лизинговых платежей. 

Оценив данный довод ответчика, апелляционный суд признает его несостоятельным, поскольку условия спорного договора купли-продажи в части условий расчетов между сторонами договора, не содержат обстоятельства, указываемые апеллянтом, договор содержит лишь ссылку - "деньги передал", "деньги получил" (т.1 л.д.58). При этом покупателем транспортного средства является - ФИО1

Доказательств предоставления ФИО14 части денежных средств ФИО13 (поступление денежных средств на счет ФИО14, снятие им наличных денежных средств со своего счета и передачи ФИО13, расписка и т.п.), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд в данной части учитывает вывода содержащиеся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по А65-25288/2021 (11АП-1214/2024), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО14 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4

При рассмотрении апелляционной жалобы  ФИО14 судебная коллегия установила, что кредитором не раскрыты причины и обстоятельства, побудившие его предоставить заем на необычных условиях (без определения даты его возврата и гарантий обеспечения его возвратности, однако с установлением высокой ставки пользования денежными средствами – 10% в месяц) и длительное время не предпринимать мер для его востребования, не объяснены характер взаимоотношений кредитора и должника, позволивших осуществить предоставление займа на таких условиях.

Такое необычное поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

В то же время, неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения в связи с чем, представленные договор займа, расписка и договор купли-продажи машины от 10.06.2021 в целом, по мнению апелляционного суда, подлежат критической оценке, не являются достаточными для подтверждения реальности правоотношения. 

В сложившейся ситуации, в целях доказывания обоснованности своего требования заявитель не мог ограничиваться предоставлением минимального набора формальных документов.

В то же время иные относимые документы, заявителем в суд  не представлены.

Так, ссылка кредитора на договор № УП-93/2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве как доказательства финансовой возможности предоставить заем отклонена судом с учетом несоответствия периоду заемных правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что в отношении должника возбуждено уголовное дело №12302920023000038 от 24.04.2023 по признакам  мошеннических действий, также отклонена судебной коллегией.

ФИО14 участником данного уголовного производства не указан, потерпевшим не признан, отказ во включение требования заявителя и факт возбуждения в отношении должника уголовного дела не имеют очевидной взаимосвязи, не доказывают реальность займа и не подтверждает финансовую возможность кредитора,  ввиду чего указанные  доводы отклонены как не имеющие правого значения.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что расчеты между сторонами спорного договора на условиях указанных в договоре, не производились; какие-либо доказательства как наличного, так и безналичного расчета между сторонами, получения должником оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, кроме указания в самом договоре, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение довода о внесении части лизинговых платежей за должника ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ ссылается на платежные поручения (т.1 л.д.97 оборотная сторона -103) получателем в которых указан – «ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>)», назначение платежа – «Оплата по счету за транспортные услуги НДС не облагается».

Между тем, соотнести данные платежи к лизинговым платежам должника по договору не представляется возможным, в т.ч. учитывая ответ лизинговой компании, содержащий информацию об исполнении части лизинговых обязательств по договору должником и в части ФИО13 за должника.

Таким образом, платежные поручения, на которые указывает ответчик, свидетельствуют лишь о взаимоотношениях ответчика и ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Иных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком должнику по спорному договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств. 

Соответственно, в материалах дела отсутствуют надлежащие, достоверные, допустимые доказательства (статья 71 АПК РФ), свидетельствующие об оплате по договору от 10.06.2021.

В результате совершения должником безденежной сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов, в том числе и тех, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке имущества из собственности должника, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки.

Доводы ответчика о недоказанности материалами дела аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, приобретая имущество в отсутствие встречного предоставления за него (безвозмездно), покупатель, в любом случае, не может не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред должнику и его кредиторам, ущемляет их интересы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по делу № А65-25288/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева

                                                                                                                 Д.К. Гольдштейн