СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16266/2020(3)-АК

Дело № А50-26301/2019

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.04.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по положению о порядке продажи заложенного имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26301/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»).

05.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника об оспаривании оценки и разрешении разногласий по положению о порядке продажи заложенного имущества должника, в котором он просит признать необоснованными оценочные отчеты, опубликованные на ЕФРСБ финансовым управляющим, для целей реализации имущества должника, разрешить по существу разногласия должника по «Положению о порядке и условиях реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества по делу № А50-26301/2019.

В судебном заседании 02.08.2022 представителем должника заявлено об уточнении требований, просит удовлетворить заявление должника об оспаривании актуальности выводов оценочных отчетов, опубликованных на ЕФРСБ финансовым управляющим, для целей реализации имущества должника после марта 2022 г., признать их необоснованными, разрешить по существу разногласия должника по «Положению о порядке и условиях реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества по делу А50-26301/2019», а именно, по п.2.1 положения - в части установления начальной цены продажи имущества, по п.2.2 положения - в части установления начальной цены продажи имущества по каждому лоту, по п.3.8 положения - в части определение порядка продажи имущества путем публичного предложения. Пояснил, что не подготовил проект порядка продажи имущества путем публичного предложения, так как считает это обязанностью залогового кредитора.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Должником заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости следующих объектов недвижимости.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано (протокольное определение от 02.08.2022). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что с момента проведения оценки имущества должника произошли существенные экономические события, которые значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества должника, должник дважды (25.04.2022, 28.04.2022) направлял письменное обращение к финансовому управляющему от 25.04.2022 с приложением письма оценщика со сведениями об актуальной рыночной стоимости имущества должника, выставленного на торги, которая составляет 13 650 000 руб., что практически в два раза превышает начальную цену продажи имущества на первых торгах (7 564 000 руб.), указанную в сообщении ЕФРСБ от 21.03.2022. Отмечает, что оценка заложенного имущества должника финансовым управляющим не проводилась, из размещенных на ЕФРСБ 23.03.2022 оценочных отчетов следует, что оценка имущества проводилась не финансовым управляющим в январе 2022 г. В конце февраля 2022 г. произошли изменения в экономической сфере, что повлекло, в том числе существенных рост цен на недвижимое имущество, в том числе в г. Екатеринбурге, в котором находится имущество, однако финансовым управляющим не была инициирована повторная оценка имущества должника и процедура внесения изменений в положение. Должник полагает, что положение о торгах, утвержденное ПАО Банк «ФК Открытие», подлежит изменению в соответствии с актуальными существенными изменениями рыночной стоимости имущества должника. Должник обращался к финансовому управляющему с просьбой инициировать процедуру внесения изменений в положение о торгах, письменный ответ на обращение со стороны финансового управляющего не поступил. Отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-26301/2019 установлено отсутствие у финансового управляющего подписанного и надлежащим образом оформленного протокола об определении участников торгов, назначенных на 18.05.2022, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Считает, что в данном случае имеется конфликт интересов должника и банка исходя из их волеизъявления, который может быть решен только путем проведения оценочной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал. Кроме того, суд, ссылаясь на пропуск должником срока, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, не учел, что п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в процедуре банкротства физических лиц не установлены ни срок ограничения направления разногласий в суд, не привязки к срокам публикаций в ЕФРСБ, так как гражданин не является юридическим лицом и у него может физически не быть средств доступа к сети интернет и, соответственно, к сведениям сайта ЕФРСБ. При утверждении положения о порядке продажи залогового имущества должника-гражданина банк нарушил положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве и не утвердил порядок и условия проведения продажи посредством публичного предложения, что делает его положение нелегитимным – Закон о банкротстве не допускает частичное утверждение положения о порядке продажи залогового имущества. Указание суда на то, что 16.05.2022 сформированы и подписаны протоколы об определении участников торгов, прямо противоречат установлениям вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-26301/2019. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела подписанного протокола (протоколов) об определении участников торгов, доказательств публичного размещения протокола (на любых сайтах), как и допустимых и относимых доказательств подачи заявок на торгах; по устным заявлениям и заверениям финансового управляющего обстоятельства участия в торгах не устанавливаются. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Явившийся в судебное заседание представитель должника ходатайствует о проведении оценочной экспертизы, полагает необходимым ее назначении, судом первой инстанции ходатайство было незаконном отклонено. Представлено письменное ходатайство с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из мотивов отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель должника доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными договоры дарения от 19.04.2014, заключенные между ФИО2 и ФИО5. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0702077:2045, 

- гаражный бокс КИ-12919, площадью 16,2 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:66- 01/042/2012-289, 

- гаражный бокс КИ-129954, площадью 16,90 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66-6601/353/2011-203, 

- гаражный бокс КИ-12918, площадью 18,50 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-273, 

- гаражный бокс Ки-12983 площадью 17,2 кв.м., этаж: 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-171.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда от 04.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 17.06.2021 требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 18 259 182,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке квартиры № 13-ЕКА-102-50038-31 от 29.10.2013 и договору об ипотеки (залоге недвижимости) № 13-ЕКА-102-50038-32 от 29.10.2013.

В адрес финансового управляющего поступило Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества по делу № А50-26301/2019», являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Положение о продаже имущества залогового имущества, Положение).

21.03.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 8440704 о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Положения о продаже залогового имущества. Цена имущества определена залоговым кредитором на основании Отчета № 38226-ОТКР-НПЦ/22 об оценке квартиры адрес: 

<

...> (дата определения стоимости: 24.01.2022. Заказчик: ПАО Банк «ФК Открытие» Исполнитель: ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» Дата составления: 24.01.2022 (приложение 3)) и Отчета об оценке № Заказ-ДПА-Открытие-38254 «Определение рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> сооружение 3а» (дата оценки: 20.01.2022. Дата составления: 24.01.2022. Заказчик: ПАО Банк «ФК Открытие», Исполнитель: ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг»).

23.03.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 8441008 о продаже имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Полагая, что начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена – не является актуальной в связи с экономическими событиями, которые значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества должника, а отсутствие в положение о торгах, утвержденном ПАО Банк «ФК Открытие», порядка продажи имущества путем публичного предложения влечет ограничение потенциальных покупателей, должник обратился с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, разногласия возникли относительно Положения о порядке продажи залогового имущества в части установления начальной цены продажи имущества, должник полагает ее существенно заниженной, а также отсутствия в утвержденном залоговым кредитором порядка продажи имущества путем публичного предложения, что влечет ограничение потенциальных покупателей.

Залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовым управляющим было заявлено о пропуске должником срока на обращение в суд настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента публикации сообщения в ЕФРСБ о включении сведений о порядке и условиях проведения торгов 21.03.2022 до даты подачи должником разногласий по положению о порядке продажи заложенного имущества 05.05.2022 прошло 45 дней. В этой связи суд признал обоснованными доводы о пропуске должником срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

В апелляционной жалобе должник возражает относительно указанного вывода, ссылаясь на то, что п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в процедуре банкротства физических лиц срока ограничения направления разногласий в суд, не привязки к срока публикаций в ЕФРСБ, не установлены, так как гражданин – физическое лицо и у него может не быть средств доступа к сети интернет и, соответственно, к сведениям сайта ЕФРСБ.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании должником норм права, поскольку в абз. 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве прямо указано, что продажа предмета залога осуществляется с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, то есть, поскольку нормами разделе о банкротстве граждан прямо не определены порядок и срок обращения в суд с разногласиями, применяются соответствующие положения ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае положение о порядке продажи представлено залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества определена кредитором на основании Отчета № 38226-ОТКР-НПЦ/22 об оценке квартиры от 24.01.2022 и Отчета об оценке № Заказ-ДПА-Открытие-38254 от 24.01.2022 «Определение рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> сооружение 3а».

Возражая относительно установленной цены, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций должник ссылается на экономические события, которые, по его мнению, значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества должника, однако, при этом не учитывает одновременное снижение покупательной способности.

Более того, экономические события, так или иначе влияющие на рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, являются достаточно частыми, рынок продажи недвижимости отличается высокой лабильностью, именно в этой связи законодателем определены сроки действия проведенной оценки. 

В данном случае рыночная стоимость имущества определена оценщиками по состоянию на 20.01.2022, на момент выражения должником несогласия с этой оценкой (апрель 2022 года), такой срок не истек.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020).

Установление в качестве начальной цены продажи рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства. Именно результаты проведения торгов, начальная цена имущества на которых устанавливается исходя из цели процедуры банкротства и принципов проведения торгов, покажет, какова рыночная стоимость имущества должника. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим на 23.03.2022 были назначены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». Заявки на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 01.04.2022 в 12:00 МСК, окончание 16.05.2022 в 12:00 МСК (здесь и далее по тексту - время московское). Дата и время начала представления предложений о цене: 18.05.2022 в 12:00 МСК. 

16.05.2022 сформированы и подписаны протоколы об определении участников торгов, ни одной заявки на участие в торгах не поступило, торги не состоялись.

То есть исходя из установленной залоговым кредитором начальной продажной цены, в торгах не принял участие ни один из покупателей.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не проведена оценка залогового имущества, правового значения не имеют, поскольку в силу действующего законодательства Положение о продаже залогового имущества составляется залоговым кредитором, равно как и начальная цена определяется им же.

Должник, указывая на существенное занижение начальной продажной цены, не учитывает, что даже по заниженной (по его мнению) цене имущество не было реализовано, несмотря на заявленный им существенный рост цен на недвижимое имущество (данное утверждение должником документально не подтверждено).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст.ст. 111, 139 Закона о банкротстве.

Доводы о намеренном занижении залоговым кредитором начальной продажной цены имущества с целью последующего оставления за собой данного имущества основаны на предположениях. При утверждении положения о порядке продажи залоговый кредитор действовал в рамках предоставленных ему прав, предлагаемую цену обосновал представленными отчетами, которые были проверены и оценены судами. Какого-либо нарушения, с учетом признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок даже по заниженной цене, судами не усматривается.

Кроме того должник указывает в качестве нарушения отсутствие в утвержденном Положении определение порядка продажи имущества путем публичного предложения, что делает его положение нелегитимным – Закон о банкротстве не допускает частичное утверждение положения о порядке продажи залогового имущества. 

Данные доводы признаны несостоятельными в виде следующего.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается, в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 №309-ЭС17-15692 по делу № А76-765/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733 по делу № А13-5670/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 по делу №А43-9321/2012).

Вместе с тем положение утверждено в отношении пяти объектов недвижимости, с указанием начальной цены продажи по каждому лоту.

Согласно п.3.8 Положения о продаже залогового имущества, если в срок, установленный Законом о банкротстве со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок и условия дальнейшей реализации имущества определяются ПАО Банк «ФК Открытие» путем внесения изменений в настоящее Положение. 

То есть залоговый кредитор предусмотрел возможность внесения изменений и дополнений в Положение в части определение порядка продажи имущества путем публичного предложения, так как на момент утверждения Положения залоговый кредитор не может предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества. Залоговый кредитор, исходя из хода торговой процедуры, имеет возможность путем внесения изменений и дополнений в Положение, предусмотреть продажу имущества путем публичного предложения. Как следует из пояснений залогового кредитора для ПАО Банк «ФК Открытие» указанное является обычной практикой для банка.

Ссылка должника на определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 в рамках данного дела как имеющее преюдициальное значение, подтверждающее отсутствие у финансового управляющего подписанного и надлежащим образом оформленного протокола об определении участников торгов, назначенных на 18.05.2022, отклоняется как несостоятельная.

В рамках данного спора судом 16.05.2022 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 осуществлять любые действия по реализации прямо указанных в определении залоговых объектов недвижимости.

20.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что  имеющиеся обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку препятствуют признанию торгов несостоявшимися.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято определение от 23.05.2022, которым в его удовлетворении отказано.

Судом установлено, что 23.03.2022 были назначены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». Заявки на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 01.04.2022 в 12:00, окончание 16.05.2022 в 12:00. (здесь и далее по тексту - время московское). 

Как указано управляющим в ходатайстве о замене обеспечительных мер 16.05.2022 сформированы и подписаны протоколы об определении участников торгов, заявок нет, данные протоколы в отношении каждого из пяти лотов приложены к данному ходатайству.

То есть в день принятия обеспечительных мер окончился прием заявок на участие в торгах, такие заявки не поступили, данные результаты управляющий обязан был оформить, что им и сделано путем формирования и подписания протоколов об определении участников торгов.

Дальнейшие действия по признанию торгов несостоявшимися он счел невозможными ввиду наличия обеспечительных мер, чем и обусловлено его обращение в арбитражный суд.

Суд счел, что принятые определением суда от 16.05.2022, исходя из предмета заявленных должником требований об оспаривании оценки и разрешении разногласий по положению о порядке продажи заложенного имущества должника, именно запрет на совершение любых действия по реализации залоговых объектов недвижимости, обеспечивают исполнение судебного акта в полном объеме, так как включает в себя не только запрет финансовому управляющему назначать торги. При этом суд указал на согласие с доводами должника «о том, что финансовый управляющий, по сути, пытается сузить обеспечительные меры, оставляя для себя возможность проведения иных мероприятий по реализации имущества, таких как дальнейший поиск покупателей и пр., а целью его обращения с рассматриваемым заявлением является получения одобрения суда на подписание протокола об определении участников торгов».

Между тем, вопреки утверждению должника, из содержания данного судебного акта не усматривается, что судом исследовался и установлен факт отсутствия протокола об определении участников торгов, его неподписания либо подписания задним числом (согласно доводам должника), таких выводов суда в определении нет. С учетом фактических обстоятельств, суд счел целью обращения управляющего с ходатайством о замене получение одобрения суда подписания протокола в день принятия обеспечительных мер.

Более того, применительно к настоящему спору значение имеет наличие либо отсутствие заявок на участие в торгах по продаже имущества по начальной цене продажи, установленной залоговым кредитором, в данном случае факт отсутствия заявок подтвержден протоколами об определении участников торгов. Возникшая в связи с принятием судом обеспечительных мер в день окончания представления заявок на участие торгов неопределенность относительно действий по формированию и подписанию протоколов об определении участн6иков торгов и  возможности признания таких торгов несостоявшимися, повлекшая не опубликование протоколов на ЕФРСБ и обращение управляющего в суд, факт отсутствия заявок не опровергает.

При таком положении следует признать, что суд исследовал все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, правильно их оценил и принял обоснованное решение.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-26301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев